zwei kleine Fragen zum link-rel-canonical

[TonyBologni]

Auf folgende Detailfragen zu dem Thema habe ich trotz intensiver Suche noch keine Antwort gefunden, vielleicht könnt ihr uns helfen:

1) Schadet es, wenn in der kanonischen Seite auch der canonical Tag drinsteht, der quasi auf sich selbst zeigt?

Da Google nicht doof ist, gehe ich davon aus, dass die Antwort "nein, schadet nicht" lautet, aber da würde ich schon gerne sicher gehen.

2) Ist es wichtig, dass die Seite unter der kanonischen URL auch auf unserer Seite verlinkt ist? Nach aktuellem Stand hätten wir nur mehrere nicht-kanonische Versionen verlinkt, z.B.:
https://www.example.com/subcategory/produktname-ID
https://www.example.com/subcategory/pro ... sparameter
die kanonische URL wäre in beiden Fällen aber:
https://www.example.com/produktname-ID

Falls hier die Antwort "ja, ist wichtig" lautet, wie kann man das sinnvoll ohne reine Brückenseiten erreichen, die ja wohl zu vermeiden sind?!

Viele Grüße, Tony

[[btk]tobi]

1. Schadet nicht, zumindest konnte ich noch nichts schädliches feststellen.

2. Ich glaube du hast da was falsch verstanden. Die kanonische URL wird dann wichtig wenn eine Seite mit minimalen Änderungen unter versch. URLs erreichbar ist, also wenn z.B. über ein Parameter in der URL ein Wort hervorgehoben wird. Wenn es sich um wirklich verschiedene Seiten mit verschiedenem Content handelt solltest du auch verschiedene kanonische URLs verwenden.

Gruß Tobi

[TonyBologni]

@tobi zu 2)

Nein, kein verschiedener Content! Gleicher bzw. fast gleicher Content, genau wie für canonical gefordert!

Nur ist die kanonische URL selbst nirgends in der Seite verlinkt.
Unsere kanonischen URLs sind fix, werden sich also nie mehr ändern.
Die nicht-kanonischen können sich jedoch evtl. ändern, z.b. die subdirectory Zuordnung.

Gruß, Tony

[luzie]

1. Nee, ist natürlich nicht schädlich.

2. Na, genau dafür ist der Tag da, um diese Situation abzufangen
(Schöner wär's wohl, wenn auch die Links auf die kanonische Adresse verweisen würden)

[TonyBologni]

@luzie:

zu 2) jein
Die Grundsituation für canonical ist ja "mehrere verschiedene URLs verweisen auf den (fast) gleichen Content". Dass die canonical URL selbst auf der Seite nicht "existiert" (im Sinne von verlinkt ist, selbstverständlich "funktioniert" die canonical) ist wohl schone in Spezialfall über den ich leider auch bei Google nichts gefunden habe.

Schöner wär's wohl: Sehen wir auch so, aber wir wollen keine böse Brückenseite bauen. Deshalb hier die Frage, wie man's trotzdem machen kann.

Unsere "echten" URLs ( www.example.com/subcategory/produktname-ID ) entsprechen der User-Navigation und spieglen sich im Breadcrumb, sollen also schon so bleiben.
Gibt es einen Tag / eine Stelle im HTML-Code .... wo es sinnvoll ist, die canonical einzubauen, ohne eine Brückenseite zu erschaffen?

Viele Grüße, Tony

[luzie]

Dass die canonical URL selbst auf der Seite nicht "existiert" (im Sinne von verlinkt ist, selbstverständlich "funktioniert" die canonical) ist wohl schon ein Spezialfall

Das ist ein Spezialfall - und ich versteh' auch nicht wirklich, wozu das gut sein soll, ihr "erfindet" so zu sagen eine zusätzliche Adresse, warum nehmt ihr als kanonische nicht eine in (als Link) existierendem Format?

(Und erzählt mir jetzt nicht, ihr braucht die kanonische Adresse als 'ne Art (eingebildeter) "Optimierung", weil sie die "Sprechende" sein soll oder sowas Ähnliches?)

Wo da ein Brückenseiten-Problem lauern soll, ist mir auch nicht klar?? Entweder gedenkt ihr canonical so einzusetzen, dass dahinter (jeweils ein Satz) Adressen wirklich gleichen Inhalts stehen (dann is' ok) oder nicht (dann ist canonical falsch eingesetzt)

[SloMo]

Google nimmt die Canonical URL als Hinweis. Die werden sie sicherlich ignorieren, wenn sie nicht existiert. Frei nach dem Motto: "Schon wieder ein Webmaster, der nicht weiß was er tut. Machen wir das beste draus."

Selbst, wenn die Canonical URL existiert, wird sie von Google nur sehr zögerlich angenommen, wenn überhaupt! Dafür muss schon massiver DC vorliegen. Habe es selbst beobachtet, massiven DC verursacht, Canonical benutzt um den zu reduzieren: Das ganze hatte quasi keinen Effekt, sondern der DC wurde trotzdem sehr zögerlich aussortiert.

Der Firefox zeigt Canonical übrigens oben in der Adresszeile an. Ist wirklich hilfreich, wenn man das gerade einbaut, weil man die Funktion ohne Quellcode-Ansicht testen kann.

[TonyBologni]

Ok, dann versuche ich es halt nochmal zu erklären, dieses mal mit "richtigen" URLs:

Passend zu unserer Verzeichnisstruktur bekommt der User ein Angebot aus der Kategorie "popart-lichtenstein" mit aktiviertem Bild "0" mit folgender URL:
https://www.pixeltalents.com/de/popart- ... rt-110de-0
Das aus Gründen der Usability (es gibt nicht nur SEO, wir haben eine "echte" Website):
- Weglöschen des letzten Teils des Pfades soll funktionieren
- Breadcrumb soll mit der URL zusammenpassen

Die kanonische URL hierfür ist:
https://www.pixeltalents.com/de/comic-art-110de

Grund für die kanonische:
1) der User kann je nach Kontext ein andere Bild aktiviert haben
(z.B.: https://www.pixeltalents.com/de/popart- ... rt-110de-1 )
2) es kann sein, dass wir die Kategorien ändern bzw. Angebote neu zuordnen

@luzie:
"Entweder gedenkt ihr canonical so einzusetzen, dass dahinter (jeweils ein Satz) Adressen wirklich gleichen Inhalts stehen (dann is' ok)"
-> JA DOCH, aber verlinkt sind nur die nicht-kanonischen, Gründe siehe oben

"Und erzählt mir jetzt nicht, ihr braucht die kanonische Adresse als 'ne Art (eingebildeter) "Optimierung", weil sie die "Sprechende" sein soll oder sowas Ähnliches?"

Nochmal: NICHT aus SEO-Gründen!

@SloMo:
"Google nimmt die Canonical URL als Hinweis. Die werden sie sicherlich ignorieren, wenn sie nicht existiert. Frei nach dem Motto: "Schon wieder ein Webmaster, der nicht weiß was er tut. Machen wir das beste draus." "

Webmaster gibt es schon lange nicht mehr
Definiere "wenn sie nicht existiert"!? Wie erwähnt, die canonische URL funktioniert einwandfrei, ist nur nicht intern verlinkt.

Unsere Firefox zeigen die canonical in der Adresszeile nicht mal beim Google-Referenzbeispiel https://starwars.wikia.com/wiki/Nelvana an!
Jemand eine Idee, woran das liegen kann??

Vielleicht habe ich mich ja jetzt endlich verständlich ausgedrückt!?
Es gibt gute Gründe für die nicht-kanonischen Versionen, der Content ist auch identisch / fast identisch, die kanonische ist nicht verlinkt, funktioniert aber: Problem oder kein Problem?

LG, Tony

[SloMo]

Definiere "wenn sie nicht existiert"!? Wie erwähnt, die canonische URL funktioniert einwandfrei, ist nur nicht intern verlinkt.

Was nicht verlinkt ist, existiert nicht. Du bist hier in einem SEO-Forum.

Wahrscheinlich wird Google solche nicht-verlinkten Canonical URLs ignorieren. Eventuell funktioniert es, wenn Du eine Sitemap mit den Canonical URLs erzeugen lässt, damit immer mindestens ein Link zur URL existiert.

Unsere Firefox zeigen die canonical in der Adresszeile nicht mal beim Google-Referenzbeispiel https://starwars.wikia.com/wiki/Nelvana an!
Jemand eine Idee, woran das liegen kann??

Ältere Firefox-Version? Bei mir wird es angezeigt.

Vielleicht habe ich mich ja jetzt endlich verständlich ausgedrückt!?

Für mich nicht. Du scheinst sagen zu wollen, dass Ihr Canonical nicht zur SEO einsetzt, sondern um eure optimierte Seite für den User wieder zu ent-SEO-fizieren, damit sie intuitiv bleibt. Wenn das so ist, setzt Ihr im Endeffekt Canonical doch für die SEO ein, nämlich um Eure keywordgeladen URLs im Nachhinein für den Index und die User zu verschleiern/vereinfachen.

Wie auch immer, auf Canonical ist kein Verlass, also ist es IMHO nicht geeignet, um solche spitzfindigen Tricks zuverlässig zu realisieren.

[luzie]

Die Spitzfindigkeit findet sich hier auf der Spitze ... mir leuchtet die Begründung, wozu das gut sein soll nicht ein Bisschen ein ...

https://www.pixeltalents.com/de/popart- ... rt-110de-0
Weglöschen des letzten Teils des Pfades soll funktionieren

Soll ich glauben, dass ihr im Ernst annehmt, irgend jemand ginge hin und löscht jetzt /popart-lichtenstein aus der Adresse raus, um ... was zu tun?

Noch mal zurück:

>>> die kanonische ist nicht verlinkt, funktioniert
>>> aber: Problem oder kein Problem?

Ich würde wie SloMo glauben, dass sich Google auf eine solche "imaginäre" kanonische Adresse nicht gross einlassen wird, sondern business as usual betreiben wird.

Möchte zu gern wissen, was die Googler zu diesem Fall sagen würden, stell' diese Frage doch noch mal hier:

https://www.google.com/support/forum/p/webmasters?hl=de

[TonyBologni]

Hm, vielleicht sollte ich es in PHP Code beschreiben, statt in natürlicher Sprache.

Links auf der Seite sind, je nachdem wo der User herkommt, in folgenden Formen:

https://www.pixeltalents.com/de/popart- ... rt-110de-2 (Angebot mit 2. Bild aktiviert)
https://www.pixeltalents.com/de/popart- ... -art-110de (gleiches Angebot mit erstem, technisch 0., Bild aktiviert)

Die Kategorieübersicht ist:
https://www.pixeltalents.com/de/popart-lichtenstein (somit kann man den HINTEREN Teil der URL weglöschen, das ist aber sicher kein wichtiger Grund)
@Luzie: nicht die Mitte, das Ende

Es könnte sein, dass wir übermorgen das Angebot 110 der Kategorie Comic zuordnen:
https://www.pixeltalents.com/de/comic/comic-art-110de

Um das Angebot zu erreichen, ist nur der ID-Lang Teil relevant, man kann also immer jedes Angebot auf unendlich vielen URLs erreichen:
https://www.pixeltalents.com/de/irgend- ... -art-110de
Das würde massiv DC erzeugen. Deshalb brauchen wir die canonische überhaupt.

Der Rest der URL-Struktur zu den Angeboten ist wie gesagt für den Kunden da.

Problem hat sich gestern ohnehin "erledigt". Wir haben jetzt auf jedem Angebot auch den Link zur canonischen URL in Form der Links, mit denen man die Interface-Sprache umschalten kann. Somit sollte Google auch glücklich sein.

LG, Tony

[SloMo]

Ach so, sag das doch gleich

Ja dann sollte canonical immer auf den Artikel mit seiner aktuellen Rubrik zeigen (ohne Bild-Nummer). Denn das ist die URL, unter der ein Artikel optimalerweise erreicht wird. Damit machst Du es Google halt leichter, Deinen absichtlichen DC richtig zuzuordnen. Vermutlich entspricht das Deinem Sprachauswahllink...

[TonyBologni]

Um das Thema komplett aufzulösen, wir haben die Antwort in der englischen Version des Google Webmaster Central Blogs gefunden, ich war vorher immer auf der deutschen Version:

https://googlewebmastercentral.blogspot ... nical.html :

Yannick said...
What if there is no link to the canonical page in the site itself? In your example, say the swedish-fish is always presented in a category context, i.e. there is no link in the site directly to https://www.example.com/product.php?item=swedish-fish -- however this URL does render properly. Is it still ok to use it as a canonical, even if no link point to it?

@Yannick: Yes, rel="canonical" can still take effect, even if there are no other links to the preferred version of the URL.

Der eine oder andere von euch lag also mit seinen Vermutungen daneben.

LG, Tony

[SloMo]

Naja, "canonical can still take effect"... damit hält er sich alles offen. Der Effekt könnte sein, dass Deine Site wegen unsinniger Canonical-Angaben ein Flag "Webmaster weiß nicht, was er tut" bekommt. Es könnte natürlich auch ein Garant für Platz 1 bei allen teuren Keys sein. Ich drücke für letzteres die Daumen!

Canonical ist meiner Erfahrung nach so unzuverlässig, dass es für eine SEO nicht so viel Beachtung kriegen sollte, wie Du ihm verschaffst.