ABAKUS

Für sehr kleine Seiten mache ich das jetzt nicht, bei allen anderen jedoch schon.

Rest wurde schon geschrieben.

Viele Erfolg

Pete hats eigentlich sehr schön beschrieben. Eine XML-Sitemap lohnt sich auf jeden Fall. Da sie einfach zu generieren sind, habe ich sie bei jeder Seite im Einsatz und nutze sie gleichzeitig für Webmaster Tools. So kommen auch Seiten schnell in den Index, die ich erst vor kurzem online gestellt habe.

Lika hat geschrieben:Pete hats eigentlich sehr schön beschrieben. Eine XML-Sitemap lohnt sich auf jeden Fall.

Nein! Wie beschrieben: Sie kann helfen. Aber 1. muß sie es nicht und 2. überflüssig bei sehr kleinen Projekten, wie swiat auch beschrieb. Hat Google deine Seiten indiziert, bringt dir die Sitemap keinerlei Vorteile.

Ja zur XML-Sitemap.

"Mithilfe von XML-Sitemaps kann Google Seiten auf Ihrer Website finden, die anderenfalls unter Umständen übersehen werden.....Außerdem können Sie Google mithilfe von XML-Sitemaps Metadaten über bestimmte Content-Typen bereitstellen, die sich auf Ihrer Website befinden. Dazu gehören Videos, Bilder, mobiler Content, Nachrichten, Software-Quellcode und geografischer Content (KML)."

https://support.google.com/webmasters/b ... wer=156184

Ja zur HTML-Sitemap (jedoch noindex, gute Übersicht für den Besucher)


Auch Google selbst sagt: Verwendet eine HTML-Sitemap-Seite und eine XML-Sitemap-Datei
Quelle: https://www.google.de/webmasters/docs/e ... ierung.pdf Seite 13

sanja hat geschrieben:Gestern wiederum stand in einem Newsletter, dass Sitemaps abgestraft werden wegen doppelter Inhalte.

lies statt dubiose Newsletter lieber das hier

https://support.google.com/webmasters/b ... &ctx=topic

Mache grad andere Erfahrungen .. Google weigert sich strikt die Sitemaps von etwa 50.000 Artikeln in den Index aufzunehmen, obwohl die verlinkten Artikel selbst bereits im Index sind ...

Aktuell hätte ich mir die Geschichte auch schenken können, wo der Crawler eh durchgehend auf der Seite rumlungert und jeden neuen Artikel quasi sofort findet.

Nochmal: Eine XML-Sitemap kann nicht schaden, wenn diese fehlerfrei ist. Sie erzeugt auch kein DC. Sie kann helfen, dass alle Webseiten (auch schneller) in den Index kommen, wenn diese sonst auf entfernten Ebenen erst verlinkt werden. Die XML Sitemap ist für Suchmaschinen (besonders wenn man sie an die WMT eingereicht hat) eine wichtige Stütze zur Erfassung vieler Seiten. Suchmaschinen wie Google können sich daran festhalten, müssen es aber nicht. Und es werden auch keine Wunder geschehen, wenn eine fehlerfreie Sitemap eingetragen wird.

Dazu sollte noch angemerkt werden, dass die Sitemap nicht mehr als 1000 Links beinhalten sollte. Wenn eine Seite weit mehr als 1000 Links hat, kann man am Anfang der Sitemap eine weitere "Untersitemap" mit weiteren 1000 Seiten verlinken. Über 1000 Links gehen die SuMas nicht hinaus.

Der Aufwand-Nutzen-Faktor ist aber sehr positiv, vor allem dann, wenn gewisse Plugins für die automatische Generierung und Aktualisierung von XML-Sitemaps einsetzt. Dann muss man nur einmal das Plugin einrichten, die Sitemap mit den WMT verknüpfen und gut ists.

Eine HTML-Sitemap macht in vielen Fällen auch Sinn. Aber dort würde ich nur die Hauptmenüpunkte sowie wichtige Seiten verknüpfen - und zwar nur als einfacher Link, ohne jegliche Textinhalte in einer Baumstruktur. Die Seite kann man durchaus auch auf Index, Follow lassen und würde ich auch per follow-Link von der Seite selbst (z. B. Footer) verlinken.

Der Nutzen einer Sitemap bei (sehr) kleinen Seiten kann aber durchaus umstritten sein und bleiben.