Dank Titel und Überschrift an Wiki vorbeiziehen?

[Dr. Udo Brömme]

Angenommen ich erstelle eine Seite, die sich hauptsächlich mit Themen befasst, bei denen Wikipedia der Hauptkonkurrent um die guten Googleplatzierungen ist. Gehen wir beispielhaft von einer Seite über den Vogel Strauß aus. Wiki führt diesen unter der korrekteren Bezeichnung "Afrikanischer Strauß", Suchanfragen gibt es aber deutlich mehr für "Vogel Strauß". Die Wikiseite rankt aber auch für "Vogel Strauß" auf Platz 1.

Wenn ich nun eine informative Seite zu dem Vogel erstelle und als Überschrift und Seitentitel "Vogel Strauß" nehme, habe ich dann dadurch einen relevanten Vorteil gegenüber Wikipedia? Oder ist Google mittlerweile so schlau, dass es "Afrikanischer Strauß" als Synonym für "Vogel Strauß" kennt und es damit für das Ranking keinen Unterschied macht, welcher Begriff verwendet wird?

[luzie]

Wenn ich nun eine informative Seite zu dem Vogel erstelle und als Überschrift und Seitentitel "Vogel Strauß" nehme, habe ich dann dadurch einen relevanten Vorteil gegenüber Wikipedia?

Nicht wirklich. Du siehst ja, dass Wikipedia für "Vogel Strauß" rankt OBWOHL sie's nicht im Title haben. Ich denke bei einer solchen Info-Abfrage kommst du an Wikipedia nicht vorbei. Google wird weiterhin annehmen, dass der User Wikipedia dafür vorne sehen will.

[Rasputin]

Ob Google zwei Wörter als Synonyme begreift, kann man eigentlich sehr schön im Ranking ablesen. Da sollte man nicht nur betrachten, ob Wikipedia rankt (denn das kann ja auch an einigen Deep Links plus der typischen Wikipedia-Power liegen). Finden sich in den Serps noch mehr solcher Fälle, dann erkennt Google wohl das Synonym - erst recht, wenn das synonyme Wort sogar fett in den Serps-Titles erscheint. Ich kenne aber auch etliche Fälle, wo das (noch) anders läuft und man mit Synonymen richtig abräumen kann...

[Rasputin]

So einfach ist es dann doch nicht

Was jetzt?
Das ganze Leben ist nicht leicht

[Geo]

Wenn ich nun eine informative Seite zu dem Vogel erstelle und als Überschrift und Seitentitel "Vogel Strauß" nehme, habe ich dann dadurch einen relevanten Vorteil gegenüber Wikipedia?

Wenn die Seite auf einem etablierten Projekt erstellt wird, würde ich darin kein allzu großes Problem sehen... ausreichend Geduld und Erfahrung vorausgesetzt.

Oder ist Google mittlerweile so schlau, dass es "Afrikanischer Strauß" als Synonym für "Vogel Strauß" kennt und es damit für das Ranking keinen Unterschied macht, welcher Begriff verwendet wird?

Hat auch heute noch mehr mit Relevanz und weiteren Umständen zu tun als mit "Schlauheit". Wenn Google "schlau" wäre, würden in einigen Bereichen andere Ergebnisse kommen.

[Dr. Udo Brömme]

Wenn die Seite auf einem etablierten Projekt erstellt wird, würde ich darin kein allzu großes Problem sehen... ausreichend Geduld und Erfahrung vorausgesetzt.

Meine Frage sollte nicht darauf abzielen, ob es generell möglich ist, an Wiki vorbeizuziehen, sondern konkret darauf, ob die exakte Übereinstimmung von Suchphrase und Titel/Überschrift ein Vorteil gegenüber dem Synonym ist.

Hat auch heute noch mehr mit Relevanz und weiteren Umständen zu tun als mit "Schlauheit". Wenn Google "schlau" wäre, würden in einigen Bereichen andere Ergebnisse kommen.

Wenn Google weiß, dass für eine Suchanfrage nach "Vogel Straß" ein Artikel zum Thema "Afrikanischer Strauß" genauso relevant ist und das vermutlich auch noch aus dem Userverhalten gelernt hat, dann würde ich das schon als schlau bezeichnen.

[Geo]

Meine Frage sollte nicht darauf abzielen, ob es generell möglich ist, an Wiki vorbeizuziehen, sondern konkret darauf, ob die exakte Übereinstimmung von Suchphrase und Titel/Überschrift ein Vorteil gegenüber dem Synonym ist.

So war es auch gemeint, völlig isolieren lassen sich einzelne Kriterien eh nicht. Deine Antwort macht mich nun erst recht stutzig, da andere Dinge wesentlich wichtiger sind.

Wenn Google weiß, dass für eine Suchanfrage nach "Vogel Straß" ein Artikel zum Thema "Afrikanischer Strauß" genauso relevant ist und das vermutlich auch noch aus dem Userverhalten gelernt hat, dann würde ich das schon als schlau bezeichnen.

Aha, wenn das Deine Ansicht ist, dann möchte ich mich mal nicht näher darauf einlassen, möglicherweise haben wir eine unterschiedliche Definition von "schlau"...

[Dr. Udo Brömme]

So war es auch gemeint, völlig isolieren lassen sich einzelne Kriterien eh nicht. Deine Antwort macht mich nun erst recht stutzig, da andere Dinge wesentlich wichtiger sind.

So war es auch gemeint? Du bist doch gar nicht auf meine Frage eingegangen. Es mag sein, dass andere Dinge wichtiger sind. Nur macht es trotzdem Sinn, sich auch über einzelne Kriterien gedanken zu machen, auch wenn andere möglicherweise wichtiger sind bzw. am Ende das Gesamtpaket zählt. Wenn ich jemanden frage, wie man am besten ein Steak mariniert, dann will ich als Antwort auch nicht hören "Vergiss die Marinade, viel wichtiger ist, dass du es nicht zu lang in der Pfanne lässt".

Aha, wenn das Deine Ansicht ist, dann möchte ich mich mal nicht näher darauf einlassen, möglicherweise haben wir eine unterschiedliche Definition von "schlau"...

Ja offensichtlich haben wir das. Aber eine Diskussion, ab wann ein Computeralgorithmus als schlau zu bezeichnen ist, gehört hier wirklich nicht hin, da gebe ich dir recht.

[Lyk]

der algo ist nicht schlau sondern, eigentlich ist er recht dumm, wenn man weiss wie der hase läuft.

und die pover der seite kommt von hier.
https://de.wikipedia.org/wiki/Strau%C3%9F