SI wird völlig überbewertet
Ich behaupte mal, dass der SI nicht unbedingt überbewertet wird, sondern falsch interpretiert. Viele gehen einfach davon aus, dass der SI (und auch andere Kennzahlen) eine absolute Aussage zu etwas treffen können. Im Beispiel Si - wie gut, stark, sichtbar oder was auch immer eine Webseite allgemein ist. Es kann aber immer nur eine Aussage mit dieser Kennzahl getroffen werden wie gut, sichtbar etc. die Seite IM VERGLEICH zu direkten thematisch gleichen Konkurrenten ist - also Seite A relativ zu Seite B aus der gleichen Nische. Die Werthaltigkeit der Seite
www.ichbedieneeinenische.de
gegen SPON oder BamS mit Hilfe des Si zu vergleichen hat eine Nullaussage. Trotz einer Sichtbarkeit von 0,001 kann die Seite DIE Referenz in seiner Nische sein. Das zeigt sich aber nur im direkten Vergleich zu
www.ichbedieneauchdiegleichenische.de die vielleicht einen SI von nur 0,0001 hat. Wenn die Nische nicht mehr als 0,001 hergibt, dann ist das für Seite A ein fantastischer Wert.
Gleiches gilt im Übrigen für Kennzahlen aus Analytics wie z.B. Absprungrate oder Verweildauer. Wenn meine Seite im Vergleich mit direkter Konkurrenz (nutzt die gleichen KWs) eine 50% höhere Verweildauer hat, wird das mit Sicherheit von Google als positiver Flag gesetzt, dabei ist es egal ob die absolute Verweildauer 20sec. oder 5min. ist.
Der allgemeine Fehler ist immer, das bereits vereinfachte Modelle und Kennzahlen immer nochmal vereinfacht werden sollen (in den Köpfen der Anwender) um damit eine Allgemeingültigkeit herzustellen, die es so aber nicht geben kann und mit SIcherheit auch nie im Sinne der Erfinder war.
Das gleiche gilt dann auch für so Sachen wie "was ist eine gute CTR bei Adsense?", Wieviele Besucher muss eine Webseite haben, damit sie sich lohnt? Wieviele Backlinks brauche ich für Platz 1 in den SERPs? und noch mehr solchen Schwachsinns!