ABAKUS

Die Antwort ist imho aber nicht ganz richtig, weil die die CC-Lizenz nicht nur die Verwendung erlaubt, sondern dich auch zur Weitergabe des Bildes oder abgeleiteter Werke zu gleichen Bedingungen verpflichtet. Und das können deine User nur wissen, wenn die entsprechende Lizenz angegeben wird. Bei jedem Wikipedia-Artikel oder Wikicommons-Medium steht dabei, welche Lizenz gilt. Daraus leite ich einfach mal ab, dass es deine Pflicht ist, den User zu informieren und er sich die Information nicht erst zusammensuchen muss.

Die Wikipedia ist komplett CC, deswegen kann man sich die korrekte Nutzung dort einfach abschauen. Bei jedem Artikel steht dabei: "Informationen zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden." Bei den Medien ist dann der Urheber genannt und verlinkt und auch die Lizenz wird genannt und verlinkt.

Bei Flickr war es ebenso (war seit dem letzten Update nicht mehr auf der Seite). Dort Stand bei jedem Bild dabei, dass der Urheber evtl. bestimmte Rechte einräumt und wenn es eine CC-Lizenz ist, wurde die immer genannt und verlinkt, weil es davon ja mehrere gibt.

Ich gebe bei CC-Bildern immer den Urheber an und verlinke den Namen auf sein Profil oder auf das Bild bei dem Dienst und gebe auch den Namen der Lizenz inklusive Link an.

Du hast natürlich Recht. Die Frage wäre: könnte man abgemahnt werden, weil nur das Copyright genannt wird aber nicht die Lizenz? Eine andere Frage die mir im Kopf herum schwirrt: könnte man auch eine eigene Copyrightseite erstellen, wo alle Bilder mit (c) aufgelistet werden (inklusive Lizenz+Link)? Oder muß die zwingend auf der Seite eingebunden werden, wo sich auch das Bild befindet?

Damit hast du das Grundproblem der CC-Bilder aufgedeckt In der Lizenz steht ein Passus, dass man den Urheber so nennen muss, wie er es vorgesehen hat. Nur dazu machen 99% der Urheber keine Angaben. Was dich aber natürlich nicht von der Pflicht entbindet, sie trotzdem zu nennen...

Aber was reicht da? Nur den Namen nennen? Namen und Quelle? Beides verlinken? Auch hier gilt meiner Meinung nach: wenn du ganz sicher gehen willst, immer die aufwändigste Variante wählen, also so wie ich es oben beschrieben habe auf den Urheber und die Quelle verlinken. Die Lizenz ist meiner Meinung nach wirklich eine Pflichtangabe.

Das mit der Medienübersichtsseite sollte gehen, wenn du sie auf jeder Unterseite mit einem Medium erwähnst. Die Wikipedia macht es ja auch so. Das gilt aber natürlich nur, wenn der Urheber nichts anderes angegeben hat!

Ich habs ja schon geschrieben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hanffaser

Da steht bei den einzelnen Bildern keine Quelle dabei, aber unten dann, dass man die nötigen Infos durch einen Klick auf das Bild bekommt. Mit einer Übersichtsseite kann man das sicher analog auch lösen.

Ich sags mal so: wenn du bei CC-Bildern die Quelle irgendwie nennst, wirst du in den allermeisten Fällen keine Probleme bekommen. Ich habe schon öfter mal Urheber angemailt und die waren total überrascht, dass sich überhaupt jemand Gedanken über eine exakte Quellenangabe macht. Waren halt alles keine Deutschen Aber bei den Preisen, die so eine Abmahnung kostet, muss man nur 1x an einen geraten, der es ganz eng sieht, und schon wird es teuer...

Ich hab die Quellseite ja sowieso offen, wenn ich das Bild hole, d.h. ein Link zum Urheber ist schnell gesetzt. Die Lizenzen verlinke ich in WP per Autolinker, d.h. bei mir sieht eine Quellenangabe immer so aus:

Bildquelle: User (verlinkt) - de.wikipedia.org - CC-BY-SA 3.0 (automatisch auf die Lizenz verlinkt)

Macht bei neuen Bildern jetzt nicht wirklich viel Arbeit, ob du das bei deinen schon veröffentlichten bei dem minimalen Risiko einer Abmahnung nachholen willst, musst du wissen

In der Wikimedia steht rechts neben fast jedem Bild wie man es einbinden soll

z.b. um ein aktuelles Thema zu nehmen ein Bild vom Hochwasser https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... wasser.jpg

Man klickt auf "Use the file on the web" und kann sich die Urheberangaben rauskopieren

nur nebenbei: Ich nutze gerne Fotos von www.pixabay.com/de (Public Domain / CC0)

Barthel hier gings um die Abmahnfrage und der Verpflichtung die Lizens zu nennen und die gibt es m.M.n nicht, es sei den du klärst mich mit einem Gerichtsurteil o.ä. gerne auf.

Nur weil das Bild in Wiki die Lizens zur Weitergabe hat muss ich die nicht auch so bei mir bennen. Ich nutze das Bild, gebe den Copyright an und dann kann sich der User selber über die Linzens informieren.

Aber wie gesagt man lernt ja nie aus, also wenn du da was genaues hast ...

johnny44 hat geschrieben:In der Wikimedia steht rechts neben fast jedem Bild wie man es einbinden soll

z.b. um ein aktuelles Thema zu nehmen ein Bild vom Hochwasser https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... wasser.jpg

Man klickt auf "Use the file on the web" und kann sich die Urheberangaben rauskopieren

nur nebenbei: Ich nutze gerne Fotos von www.pixabay.com/de (Public Domain / CC0)

Aber nicht bei allen Bildern - und was dann?

...die Nutzungsbedingungen des Bundesarchiv, aus dem das Bild scheinbar stammt, sagt m.E. zu den Lizenzangaben was anderes. Viel Spaß beim Lizenzraten.

Hm, naja ich überarbeite die Bildnachweise trotzdem gerade. Mehr als das, was mir wikipedia / wikimedia gibt, kann ich nicht angeben. Das jeweilige Copyright verlinkt zu einer Übersichtsseite, wo URL+Bildnachweis komplett angegeben sind.

Ein bekloppter Anwalt die letzten zwei Jahre hat mir gereicht

imwebsein hat geschrieben: Nur weil das Bild in Wiki die Lizens zur Weitergabe hat muss ich die nicht auch so bei mir bennen. Ich nutze das Bild, gebe den Copyright an und dann kann sich der User selber über die Linzens informieren.

Hier kannst du nachlesen wie man korrekt eine CC-Bildquelle angibt:
https://www.alltageinesfotoproduzenten. ... orrekt-an/

Hier das gleiche noch mal von einem Anwalt:
https://klawtext.blogspot.de/2012/09/ne ... ldern.html

Ich lasse den Titel immer weg, benutze aber auch nur Bilder, die zur kommerziellen Nutzung und Bearbeitung freigegeben sind. Da legen die meisten User einfach keinen Wert drauf, viele haben gar keinen dedizierten Titel.

Ich kann mich da nur wiederholen: Wenn du ein Quellenangabe nach dem Motto "Quelle: user / wikipedia.de" machst, werden 99% aller User damit kein Problem haben, aber das eine Prozent reicht ja schon, um Ärger zu machen...

Mich regt das Thema an sich einfach auf, habe ich schon mehrfach geschrieben. Ich habe letztens ein Bild von Flickr benutzt, bei dem der Urheber so rund 300 Wörter zur korrekten Quellenangabe geschrieben hat. Sein Konzept ließ sich bei mir aus Layoutgründen aber nicht umsetzen, also habe ich die Quelle anders angegeben und ihn dann angemailt, ob man es auch so machen dürfte. Die Antwort: "Don't worry, everything is fine". D.h. du hast 99%, denen eine einfache Namensnennung reicht, 0,9% wollen eine bestimmte Form, nehmen es aber im Ernstfall nicht so genau (wie das im ersten Artikel genannte Bundesarchiv oder mein Urheber) und wegen dem restlichen 0,1% musst du halt alles 100% korrekt machen. Oder du gamblest und hoffst, dass deine Bilder nicht von so einem Bildquellennazi sind

Danke für die Links auch hier wird nicht geschrieben, worauf sich die Aussage das eine Lizens zu nutzen ist, stützt.

Das steht in der Lizenz ganz unten:

"Hinweis — Im Falle einer Verbreitung müssen Sie anderen alle Lizenzbedingungen mitteilen, die für dieses Werk gelten. Am einfachsten ist es, an entsprechender Stelle einen Link auf diese Seite einzubinden."
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/de/

Wenn du das Bild in deine Webseite einbaust, verbreitest du es.

Aha ! Ok danke dir Barthel.