ABAKUS

Hallo,

irgendwie kommt mir das Logo von euch vor wie das von Typo3 .
Nun ja sonst schön umgesetzt. Bildverlinkungen sind ja nie besonders gut, und du versuchst es bei Keywords die hoffnungslos überlastet sind.

Abschließende Zusammenfassung
Grafik 2+
Seo 4

bringt SEO im bereich webdesign und webdevelopment eigentlich noch was? ich denke nämlich darüber nach bei meiner seite über website entwicklung nach strickten standards (xhtml 1.1, css) und versuche natürlich immer mein bestes zu geben.. aber lohnt das denn überhaupt noch?

"bringen" ist relativ. Im ganz kleinen Stil (à la "ich setze 10 unwichtige Links auf meine Seite und optimiere den Quelltext ein bisschen") lohnt sich SEO im Webdesign-Bereich imo nicht wirklich, da die Keywords viel zu "umkämpft" sind als dass merkbare Erfolge umgehend eintreten - wer aber eine Agentur hat und auch dementsprechend viele Aufträge realisieren kann, dem ist mit einer umfangreichen SEO-Kampagne sicherlich gedient.

... ist aber nur meine Meinung

Gruss,
Manuel

Hi,

erstmal vielen Dank das sich User hier die Mühe geben was zu schreiben!

Gerald79 hat geschrieben: irgendwie kommt mir das Logo von euch vor wie das von Typo3 .

Uns nicht und wenn dann sieht das Typo3 Logo aus wie unseres

Gerald79 hat geschrieben: Nun ja sonst schön umgesetzt. Bildverlinkungen sind ja nie besonders gut, und du versuchst es bei Keywords die hoffnungslos überlastet sind.

Ich weiss nicht genau welche Bildverlinkungen du meinst, wir haben versucht bei jedem relevanten Keyword Textverlinkunge einzusetzen, wir haben nur die 4 GROSSEN Grafiken als Image verlinkt den Rest per Textlinks.

Es wäre toll wenn man uns auch dann einen Tip gibt weil nur schlechtmachen bringt keinem wirklich etwas.

Trotzdem danke für deine Mühe.

P.S. Warum sollte man in der Branche nichtmehr versuchen zu optimieren? Das verstehe ich nicht, es ist bestimmt nicht von Nachteil wenn man versucht gewisse Optimierungen durchzuführen und wenn ich mir ansehe wer bei Google unter den ersten 3 ist dann sollte es doch Sinn machen zu optimieren, natürlich ist die Linkpopularität der ersten Einträge sehr gut aber das wird sich bei uns ja ebenfalls noch stark verbessern, wir arbeiten bereits daran. Die Plätze ab 4 sind laut meinem Verständnis nicht wirklich gut platziert dort. da merkt man mal wieder das Google nicht immer gute Ergebnisse liefert, nicht weil ich nicht weiter oben stehe sondern weil viele der ersten Platzierungen nicht besonders wertvoll sind, ist aber NUR meine Meinung, möchte da keinem zu Nahe treten.

Danke für alle Tips und Antwoten

Heiko

Hallo Heiko,

dann gebe ich auch noch meinen Senf dazu ab, obwohl er nicht viel mit SuMa-optimierung zu tun hat. Was mich stört, ist die Seitenaufteilung - insb.
dieser große graue GRAFIKKASTEN. Dadurch rutscht der Inhalt der Seite so weit nach unten, dass ich beim ersten Mal als ich auf eine der Referenzen Link-Grafik geklickt habe, fast nicht mitgekommen habe, dass sich was verändert hat auf der Seite, d.h. dass dort jetzt wirklich die Beispiele aufgeführt wurden rechts unten. Und das bei einer Auflösung von 1024 x 768 px. Jetzt guck dir mal die Seite in 800 x 600 an (du wirst nicht glauben, wie viele mit der noch unterwegs sind und sei es nur, weil sie links die Lesezeichenleiste eingeblendet haben) - auf jeden Fall sieht man dann gar keine Veränderung mehr auf der Seite und der Besucher zieht verwundert wieder ab - Wow die bauen Seiten, die nicht funktionieren denkend!

Gruß
fool

@fool:

Danke für Deine Kritik.

Wir haben uns natürlich darüber Gedanken gemacht was die Auflösung angeht, es ist aber so das mind. 80% der User mit mindestens 1024x768 "arbeiten", nur wenige nutzen noch 800x600, bitte jetzt nicht jeder posten ich nutze aber noch 800x600, es ist nunmal so das nicht mehr viele mit der kleinen Auflösung surfen.

Man sollte nicht vergessen das wir eine Grafikagentur sind und da sind Grafiken nunmal sehr wichtig, wir können nunmal in der Branche nicht mit reinen Textseiten auftreten.

Danke für Deine Info

Gruss
Heiko

Hallo Heiko,
wo stammen denn die 80% her? Und wenn dem so sein sollte, dann kenne ich ca. 50% davon, die die Leseleiste ausgeklappt links liegen haben und dann doch nur 800 x 600 sehen.

Aber noch was anderes: wenn ich eine SuMa wäre, würde mich das reichliche Javascript stören. Aber wahrscheinlich ist das nicht sooooo schlimm, weil du ja alle Javascript(Links) auch noch mal als Textlink gesetzt hast. Da könnte man sich jetzt streiten ob denn die Textteile nicht ein bisschen spät auf der Seite kommen: alte Regel den Content weit an den Anfang des Seiteninhalts zu positionieren. Weiß ich selbst, dass das dann oft beschissen aussieht.

Was ich mich frage ist aber: hast du mal die Page mit dem w3c-Validator auf html gecheckt? Da zeigt er seltsame Dinge an. So was würde mich stören.

Gruß
fool

@foofl:
Die Daen bezüglich der Auflösung stammen aus diversen aktuellen Internetmagazinen und von Webseite die solche Daten erforschen, bitte bedenke das wir hier nur ein sehr kleiner Teil der Webuser wiederspiegel, ich übrigens kenne keine 50% die noch mit 800x600 surfen.

Wenn Zeit vorhanden ist erstellen wir eventuell noch eine Page für 800x600, ist nur ein sehr grosser AUfwand und ob der sich lohnt?

Das mit dem JavaScript weiss ich wir hatten versucht es wie das CSS in eine externe Datei auszulagern da hatten wir leider massiv Probs mit dem IE

Den W3C-Validator Test haben wir natürlich gemacht und wir können die "Fehler" nicht nachvollziehen, keine Ahnung woran der sich stört zumindest bei fast allen Punkte weiss ich nicht was der mir sagen will.

thx nochmal
Gruss
Heiko

powertemplate.de hat geschrieben: Wir haben uns natürlich darüber Gedanken gemacht was die Auflösung angeht, es ist aber so das mind. 80% der User mit mindestens 1024x768 "arbeiten", nur wenige nutzen noch 800x600, bitte jetzt nicht jeder posten ich nutze aber noch 800x600, es ist nunmal so das nicht mehr viele mit der kleinen Auflösung surfen.

Auch bei 1024x768 ändert sich die Seite, wie fool schrieb, "nur" unten etwas.

Die Daen bezüglich der Auflösung stammen aus diversen aktuellen Internetmagazinen und von Webseite die solche Daten erforschen, bitte bedenke das wir hier nur ein sehr kleiner Teil der Webuser wiederspiegel, ich übrigens kenne keine 50% die noch mit 800x600 surfen.

Und nur ein verschwindend kleiner Teil der Benutzer guckt zu erst nach unten. Bei den meisten Benutzer fällt der Blick erst einmal woanders hin. Diese Studie scheinst du etwas verschlafen zu haben

......wir sollten hier nun die Diskussion über die AUflösung aufhören, dass war eigentlich nicht das Thema, wir haben nun dazu Stellung genommen und damit sollte das Thema durch sein, seihen wir mal ehrlich, wenn Sie nur 800x600 gross wäre dann würde darüber diskutiert das 1024x768 besser wäre

Ich habe mir das ganze nun nochmal auf einem 1024x768 angesehen und kann da keinen Nachteil erkennen, man sieht den Haupttext noch gut und als erstes scrollt man immer nach unten, oder wohin denn sonst?

Die meisten Kunden von uns haben vor einiger Zeit immer wieder darum gebeten nicht für 800x600 zu erstellen, dass war bis gut vor 1 Jahr, nun erstellen wir in aller Regel für 1024x768 und wieder passt es einigen nicht

Es wird keine Lösung geben die ALLE zufrieden stellt, da spielt auch die Grösse des Unternehmens keine Rolle, andere Agenturen protzen mit Flashanimationen und sonstigem Kram da denke ich das unsere Page nicht so schlecht ist, sicher ist auch diese nicht perfekt und wird es wohl auch nie werden (können).

Ist die Keyworddichte wirklich zu hoch?
Wir haben nach dem Abakus Tutorial unter anderem optimiert und einige Tools immer wieder drüber laufen lassen, ich glaube das man es auch übertreiben kann, nennt mir mal bitte ein Beispiel welche Seite optimal optimiert ist, thx!

Heiko

Hallo Heiko,

du schreibst: "Wenn Zeit vorhanden ist erstellen wir eventuell noch eine Page für 800x600, ist nur ein sehr grosser AUfwand und ob der sich lohnt?"

Nein, der lohnt sich nicht. Zumindest nicht, wenn du das Layout - sprich die Positionierung der nichtsichtbaren Teile nicht veränderst. Ideal wäre ein Layout mit CSS, dass sich dann an die Auflösung der Besucher anpaßt. Aber auch das ändert nichts an der Tatsache, dass doch einigen hier aufgefallen ist, dass man wichtige Teile von dem, was man auf deine Homepage sehen will, eben nicht sieht, wenn man nicht mit 1280x1024 unterwegs ist - und wer ist das schon? Aber jetzt wirklich genug, denn es scheint dich ja zu nerven, dass wir da was kritisieren.

"Das mit dem JavaScript weiss ich wir hatten versucht es wie das CSS in eine externe Datei auszulagern da hatten wir leider massiv Probs mit dem IE "

Auslagern des Javascripts in eine script.js ändert aber auch nichts an der Tatsache, dass das immer noch Javascript ist. Das kann man auch ohne JS machen.


"Den W3C-Validator Test haben wir natürlich gemacht und wir können die "Fehler" nicht nachvollziehen, keine Ahnung woran der sich stört zumindest bei fast allen Punkte weiss ich nicht was der mir sagen will."

Das ist dann der Punkt, wo ein SEO hilfreich sein könnte.

Gruß
fool

OT:

Es wird keine Lösung geben die ALLE zufrieden stellt

heutzutage erwartet man aber von einem ernsthaften screendesigner, dass gerade das umgesetzt wird - eine seite, die für alle ausgabegeräte nutzbar ist.
strikte trennung von layout und code inklusive semantisch korrekter aufbereitung, valider (x)html code, barrierefreiheit etc. sollten im jahr 2005 doch wohl durchaus möglich sein...
ein layout mit 30 fehlern (unter html 4.01 transitional) und einem fixen tabellenlayout ist da in meinen augen schlichtweg murks - selbst wenn die grafiken zugegebenermassen schnuckelig aussehen.

andersherum formuliert: selbst wenn durch eine TOP SEO die seite unter den ersten fünf suchergebnissen zu finden wäre - ich würde sie als potentieller kunde recht schnell wieder verlassen.

fool hat geschrieben: Nein, der lohnt sich nicht. Zumindest nicht, wenn du das Layout - sprich die Positionierung der nichtsichtbaren Teile nicht veränderst. Ideal wäre ein Layout mit CSS, dass sich dann an die Auflösung der Besucher anpaßt. Aber auch das ändert nichts an der Tatsache, dass doch einigen hier aufgefallen ist, dass man wichtige Teile von dem, was man auf deine Homepage sehen will, eben nicht sieht, wenn man nicht mit 1280x1024 unterwegs ist - und wer ist das schon? Aber jetzt wirklich genug, denn es scheint dich ja zu nerven, dass wir da was kritisieren.

Es nervt mich nicht nur haben wir uns das lange überlegt und uns für das Layout halt so entschieden, ich habe persönlich auch mit 1024x768 kein Problem mir die Page anzusehen. Das ist wie gesagt nur mein Eindruck so wie Ihr euren habt

fool hat geschrieben: Auslagern des Javascripts in eine script.js ändert aber auch nichts an der Tatsache, dass das immer noch Javascript ist. Das kann man auch ohne JS machen.

Wir nutzen es für das dynamische Laden von verschiedenen Grafiken im Header, ob das anders gleichgut möglich ist bin ich mir nicht sicher.
Ebenso für ein paar PopUps wird es benötigt. Ob Google das nun so sehr stört das es JavaScript findet ich weiss nicht wirklich, die Engine von Google ist doch sonst so "schlau" mit allen anderen Dingen!
Ich weiss ja nicht wie andere das sehen, aber mit welcher Begründung ist www.derbauer.de auf Platz 2 mit dem Keyword "Webdesign"? Wäre für eine kleine Analyse mal sehr dankbar!

fool hat geschrieben: Das ist dann der Punkt, wo ein SEO hilfreich sein könnte.

Willst du Dich anbieten? Mache uns ein Angebot, nur sehe ich den W3C Test nicht so negativ wie Ihr, aber ich bin ja auch kein SEO Profi.

thx
Heiko

powertemplate.de hat geschrieben:@foofl:
Den W3C-Validator Test haben wir natürlich gemacht und wir können die "Fehler" nicht nachvollziehen, keine Ahnung woran der sich stört zumindest bei fast allen Punkte weiss ich nicht was der mir sagen will.

Sorry, aber manche Fehler sieht man auf einen Blick.
Java Script gehört nicht in den HEAD sondern in den BODY.
Und einige Tags wie TOPMARGIN und Co. haben in HTML 4.0 nix zu suchen.