ABAKUS

Hallo,

ich bin derzeit dabei, den über fälligen Relaunch unserer Websites zu
planen. Bisher werden alle Websites dynamisch per HTML erstellt und ich
nutze auch noch die elendigen Parameter wie "?kat_id=16&art_id=5234".
Dies möchte ich nun umstellen.

Für diesen Relaunch gibt es meiner Meinung nach zwei Alternativen:

1. Das CMS erstellt in Zukunft statische HTML Seiten. Diese müssen dann
bei Änderungen jeweils neu erstellt werden. Dafür belastet diese
Vorgehensweise den Server nicht so stark.

2. Das CMS verwendet in Zukunft mod_rewrite und täuscht statische HTML
Seiten vor. Mit der Verwendung von Caching Mechanismen würde ich die
zusätzliche Serverlast reduzieren können.

Welche Vorgehensweise würdet Ihr aus Sicht der Suchmaschinen
Optimierung bevorzugen?

Wie kann ich den Suchmaschinen bei Variante 2 statische HTML Seiten
vortäuschen? Ich denke da konkret an das richtige Setzen der Header
für den HTTP Response.

Viele Grüsse,

Ralf

Wenn das hier vollständig berücksichtigt wird, ist kein Unterschied zu statischem HTML mehr zu erkennen. Welche der beiden Varianten mehr Aufwand bedeutet, läßt ohne konkreten Fall schlecht abschätzen.

Hallo bull,

danke für den hilfreichen Link. Sieht auf den ersten Blick sehr gut aus. Den werde ich
mir nun mal detailliert zu Gemüte führen.

Viele Grüsse,

Ralf

Hallo nochmal,

wenn ich das alles kurz zusammenfasse, sollte ich bei der Seitenauslieferung dynamischer Webseiten folgendes beachten:

1. Header "X-Powered-By" möglichst unterdrücken, z.B. über die php.ini
2. Header "ETag" setzen, z.B. als md5() eines Timestamps oder des
Seiteninhalts
3. Header "Last-Modified" setzen, auf den Wert der letzten Änderung der
Seite (z.B. aus der Datenbank auslesen)
4. selbstverständlich mod_rewrite verwenden

Jetzt muss ich selber nur einmal überlegen, ob die Einsparung der
Serverlast durch Erstellung statischer HTML Seiten überhaupt den
Aufwand des kompletten Umbaus unseres CMSs sinnvoll macht. Aber
die Entscheidung kann mir eh niemand abnehmen.

Viele Grüsse,

Ralf

Hallo Ralf!
Wenn sich die Seiten nicht sehr häufig ändern würde ich der Variante 1 stark den Vorzug geben - wenn sie sich leicht umsetzen läßt.
Alle hier angegebenen Methoden sind letztlich Mittel, um Schwächen zu reparieren, die du mit Variante 1 gar nicht erst hast.
Es ist zwar umstritten, ob "echte" statische Seiten besser bewertet werden, allerdings wirst du kaum jemanden finden, der das jemals wirklich getestet hat.
lg
chio

Hallo chio,

genau das werde ich mal genauer untersuchen müssen, welche Bereiche der Websites problemlos statisch sein können und welche zumindest zum Teil dynamisch sein müssen (z.B. Forum, Userlogin Bereiche). Wahrscheinlich kann ich sowieso 95% der Website dann auf statisch umstellen. Über Cronjobs lassen sich aktuellere Bereiche wie die Startseite oder Artikelübersichten in gewissen Abständen neu erstellen.

Da ich für den Relaunch bei der PHP Programmierung sowieso bei Null anfangen muss, macht es von dem Aspekt her wahrscheinlich keinen grossen Unterschied, d.h. die Umsetzung wird von Grund auf neu entwickelt werden.

Mal schauen, wie ich das auf die Reihe kriege.

Viele Grüsse,

Ralf