Session ID und Cloaking

[BenSchwarz]

Guten morgen,

habe schon diverse Beiträge durchgelesen, aber sehr kontroverse Meinungen gefunden.
Was ist Eure aktuelle Meinung? Ist es OK Session IDs für Bots per user_agent Weiche auszublenden oder könnte dies für Google bereits als Cloaking gelten?
Exisitiert nicht evtl. auch das Problem, dass kleinere SuMas evtl. nicht erkannt werden (nicht ganz so schlimm) und Google evtl. dann durch deren Links denken könnte es handle sich um DC (wäre schlimm)?

Noch eine Frage. Wie viel Eurer Besucher akzeptieren Cookies und wieviele nicht?

Gruß
Ben Schwarz

[matin]

user agent weichen sind eher gefährlich, google schickt auch den spider unter "falschen" user-agents los um solche "doorwaypages" zu filtern.

[Christophe]

user agent weichen sind eher gefährlich, google schickt auch den spider unter "falschen" user-agents los um solche "doorwaypages" zu filtern.

Woher hast du diese Information?

Ich unterscheide seit einiger Zeit zwischen Bots und Besuchern. Die Seiten sind inhaltlich identisch, ansonsten komplett unterschiedlich. Ich kann das sehr empfehlen, es hat eine Weile gedauert, bis ich nur noch sinnvolle Seiten im Index hatte, das dankt mir Google jetzt... :)

[Anonymous]

user agent weichen sind eher gefährlich, google schickt auch den spider unter "falschen" user-agents los um solche "doorwaypages" zu filtern.

Woher hast du diese Information?

aus den Logfiles....

Visits von googlebot IP (DNS: crawl-x-x-x-x.googlebot.com)mit Useragent Netscape 6.0;, meist wurde genau die gleiche Seite kurz vorher mit Useragent Google 2.1; besucht.... und er hat auch noch weitere Useragent... z.B. der mediabot für Adsense oder der Bilder-bot....

[800XE]

Useragent Netscape 6.0;,
meist wurde genau die gleiche Seite kurz vorher mit Useragent Google 2.1; besucht....
und er hat auch noch weitere Useragent...

bei Zeitgleich deutet es wirklich auf einen Cloaking Check

gibts auch einen "Firefox"?
habe Heute ein Cloacking eingebaut
Feuerfüxe bekommen eine ".gif" Favicon (ist animiert)
alle Anderen ".ico" (da IE eh nur .ico anzeigt)

[Anonymous]

das wäre ja kein cloaking, sondern eine Art browserweiche.... oder?

bisher habe ich noch kein Mozilla mit googlebot-ip gesehen...

[marc75]

@benschwarz

hatte sowas Jahrelang ohne Probleme eingesetzt, Problem war nur die Useragentenliste zu pflegen und die pseudosumas vom Hals zu halten, da die glatt die sessionids mitspeicherten und reichlich DC produzierten.

[FEAnoR]

dass kleinere SuMas evtl. nicht erkannt werden (nicht ganz so schlimm) und Google evtl. dann durch deren Links denken könnte es handle sich um DC (wäre schlimm)?

Google "denkt" nicht durch Links von anderen SuMas, das ist etwas abwegig.

Die Frage ansich ist gut, hab' diese Methode bei einer Website auch im Einsatz. Bisher gab es jedoch noch keinen Ban. Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass der Bot das Fehlen bzw. das Vorhandensein von SIDs nicht überbewertet, bzw. ein Indiz für Cloaking darstellt.

[honk]

Den Logeintrag mit dem Netscape 6.0 würde ich gerne mal sehen,
hab grade mal ein paar Gigabyte von verschiedenen Domains durch den Filter wandern lassen und dergleichen nicht gefunden?!

[Christophe]

Selbst wenn Google in der Lage ist, Unterschiede festzustellen, glaube ich nicht, dass das negative Konsequenzen hat. Google sagt:

Versuchen Sie nicht, Ihre Nutzer zu täuschen, und bieten Sie Suchmaschinen keine Inhalte an, die Sie nicht auch für die Nutzer verwenden.

(Hervorhebung von mir)
Solange man die Inhalte nicht ändert, sondern nur deren Erscheinungsform halte ich das für legitim und ungefährlich.

[Webby]

Diese Forum killt session ids durch user agent prüfen. Session id killen ist völlig ok (steht sogar auf die Google seite). User agent prüfen um google andere CONTENT zu liefern ist was komplett anders.

Alan

[FEAnoR]

@Webby
Welche user agents habt ihr festgelegt, um möglichst alle SuMas zu erfassen? Auch mit Platzhaltern gearbeitet?

[Webby]

Code: Alles auswählen

!strstr($HTTP_SERVER_VARS['HTTP_USER_AGENT'] ,'Googlebot') && !strstr($HTTP_SERVER_VARS['HTTP_USER_AGENT'] ,'slurp@inktomi.com;') && !strstr($HTTP_SERVER_VARS['HTTP_USER_AGENT'] ,'Yahoo! Slurp;') && !strstr($HTTP_SERVER_VARS['HTTP_USER_AGENT'] ,'msnbot;') && !strstr($HTTP_SERVER_VARS['HTTP_USER_AGENT'] ,'teoma;') && !strstr($HTTP_SERVER_VARS['HTTP_USER_AGENT'] ,'crawler;') && !strstr($HTTP_SERVER_VARS['HTTP_USER_AGENT'] ,'scooter;') && !strstr($HTTP_SERVER_VARS['HTTP_USER_AGENT'] ,'fireball;'))

Hoffe das hilft.

[marc75]

Bei stristr kann man kann statt googlebot und msnbot auch einfach bot verwenden und bei yahoo einfach slurp.


Und strpos() sollte laut php.net schneller als strstr() sein.

[800XE]

Bei stristr kann man kann statt googlebot und msnbot auch einfach bot verwenden und bei yahoo einfach slurp.


Und strpos() sollte laut php.net schneller als strstr() sein.

Webby "if" ist ausgelegt auf

"was nicht so ist = tschüß"

wenn du google & msn verkürzt auf "bot"
dann erlaubst du auch "Dödelbot"
Webby will zu dem aber tschüß sagen