ABAKUS

AnjaK hat geschrieben: "Abgestraft" (SEO-Wort des Jahres 2006)

können wir uns auf:

"Abgestraft" (SEO-Unwort des Jahres 2006)

einigen?

@Twiggie

Das kommt aufs gleiche raus

twiggie hat geschrieben:"Abgestraft" (SEO-Unwort des Jahres 2006)

Da bin ich auch dafür Trotzdem wird es sicher beim SEO weiterhin verwendet

[ot]www.abgestraft-werden-will-ich.net ist noch frei.... [/ot]

@ole1210

Wie kommt es dann, dass ich bei einer Webseite einen PR6 Link miete, die ganze
Webseite aus bloss 8 Seiten besteht und jetzt nach dem PR Update genau die
4 Pages wo ganz unten jeweils 10-15 Links standen jetzt auf einmal nur
noch PR0 haben? Wobei die anderen 4 Pages, wo keine Footer Links stehen,
immer noch PR6 und PR5 besitzen?

Man kanns drehen wie man will, Google hat überrissen dass da jemand Links
vermietet. Wie sie es geschafft haben weiss ich nicht! Vielleicht weil es eine
Internationale Webseite ist und alle Links nach .de zeigten? Oder weil sich
eben wie hier diskutiert wurde die ganzen Links im Footer Bereich befinden?
Vielleicht aber auch weil der jenige die Textlinks über Ebay anbietet und Ebay
einen Scheinkauf gemacht hat um solchen Personen das Handwerk zu legen?

Fragen über Fragen

Vielleicht aber auch weil 10-15 externe Links - nur durch eine Pipe getrennt - ohne Text dazu hintereinander in einer Reihe stehen? Daß sowas keine "natürliche" Linksetzung ist, erkennt der dümmste Robot.

Kralle hat geschrieben:Vielleicht aber auch weil 10-15 externe Links - nur durch eine Pipe getrennt - ohne Text dazu hintereinander in einer Reihe stehen? Daß sowas keine "natürliche" Linksetzung ist, erkennt der dümmste Robot.

Exakt. Die genaue Grenze sind doch 5 halbwegs themenrelevante Links.

Exakt. Die genaue Grenze sind doch 5 halbwegs themenrelevante Links.

Vielleicht für einen SEO!
Unkommerzielle Seite im Stil von : "Das bin ich, das meine Frau, das meine Kinder, das mein Hobby, das mein Motorrad"
haben in Ihren Texten ect defenetiv mehr als 5 Links die weiterführende Infos oder Sehenswürdigkeiten beinhalten.
Wenn man von "natürlich" spricht denke ich immer an solche SEO-Jungfräulichen, unangetasteten Homepages. Die haben defenetiv in Ihren Linksammlungen exzessiv viele Links.

Ich bezweifle desweiteren, dass Google Footerlinks erkennen kann. Google erkennt ja nichtmals vernünftig DC, wenn der Quellcode nicht 100% identisch ist.
Und Beweise bezülich der besseren Wirkung von Links, die aus dem Fließtext heraus gesetzt wurden (Contentlinks), wurden meines Wissens nach nicht erbracht.

Footerlinks (con anderen Seiten) erweisen sich für meine Seite extrem positiv. Ebenfalls habe ich Newsmeldungs-Detailseiten so eingerichtet dass Keywörter intern mit bestimmten Contentpages verlinkt werden. Seit dieser änderung haben sich diese Seiten standhaft auf den Vorderen Plätzen etabliert, wo Sie auch geblieben sind.

Nein, ich hab auch keine grundsätzlich schlechten Erfahrungen mit Footerlinks. Im Gegenteil. Aber die Mischung macht's eben. Wenn das 5 sind wird da Google sicher nicht hellhörig, aber wenn's wie oben beschrieben 10-15 in einer Zeile sind, dann ist das schon ein bißchen viel.

Guckt mal, ihr redet immer alle über graue Theorie. Ich sag's immer wieder, aber anscheinend ist das SEO-Hirn inzwischen so betriebsblind, daß es gar nicht mehr erkennt, was der User will. Aber genau hier setzt Google doch an. Google will Seiten in den SERPs haben, die genau das bieten, was der User sucht. Und der User sucht nach Informationen, also Content.

Und gerne nimmt der User dann auch weiterführende Links dazu. Aber mit 15 fortführenden externen Links zu einem Text ist ein User definitiv überfordert. Das würde auch keiner von euch jemals verfolgen. Die Schmerzgrenze würde ich hier durchaus bei 5 Links ansetzen, die am Schluß eines Artikels aneinander gereiht (z. B. im Footer) liegen.

Hast du jetzt aber eine Seite mit kurzen Artikeln oder Kommentaren und bietest zu Beginn oder am Schluß jeweils einen Link dazu an, dann sind natürlich alle Links sinnvoll, auch wenn's 10 oder 20 sind (nur nicht übertreiben), denn dann kann man davon ausgehen, daß der User die kurzen Texte auf der Seite überfliegt, und nur die auswählt, die ihn interessieren (z. B. in einem Blog oder Webkatalog).

Wenn du jetzt aber einen ausführlichen Text schreibst, dann hast du manchmal eine Textstelle, zu der du gerne eine Fußnote setzen möchtest, weil sie dir besonders wichtig erscheint oder die Möglichkeit geben, genau an dieser Stelle weiterführende Informationen anzubieten. Genau das ist einer der Ursprungsgedanken von Hypertext! Deshalb haben genau solche Links für den User einen höheren Stellenwert und sind somit auch für Google relevanter.

Außerdem wünscht ein User auch eine möglichst einfache und flache Navigation, also können interne Links wohl kaum schaden.

Besinnt euch endlich mal darauf, wie ein User beim Betrachten von Seiten vorgeht!
Anstatt euch zu Tode zu quatschen. Ich habe mich schon mit vielen EDV-Bereichen auseinandergesetzt, aber in keinem gibt es so viele Wichtigtuer und Halbwissende wie im SEO-Bereich, die absolut keine Ahnung von den Grundlagen von HTML und Konzeption des Internets und damit natürlich auch von der Nutzung des Mediums durch den User haben.

Aber Hauptsache die Seite hat einen möglichst langen grünen Balken...
Ohne natürlich, daß man weiß, wie der denn überhaupt zustande kommt.
Und jedes Panik-Märchen ist herzlich willkommen. Es ist ja auch viel spannender zu lesen, daß Google Seiten abstraft, auf die verlinkt wird (so ein Schwachsinn, man muß sich das mal vor Augen führen), als daß schlicht und einfach gar nix passiert.

Herr, schmeiß Hirn vom Himmel (und laß ein paar Blitze in die Rechner dieser Fachidioten einfahren)!

Kurzum:
Links, wenn sie so eingesetzt werden, daß sie dem User auch einen Mehrwert bieten können, werden in 3000 Jahren nicht schädlich sein.

Bitte, bitte, bitte, schreibt euch das mal hinter die Ohren, oder laßt es einfach mit Suchmaschinenoptimierung, wenn das eure Intelligenz nicht hergibt! Es gibt auch andere Jobs auf dieser Welt, wo man keinen Verstand zu braucht.

hihi, das ist ja lustig

Und weil wir so ein schlechtes Forum haben, kommt auch bald noch die Geschmackspolizei...

Tschüss Partner!

Auch ander Webhoster haben noch schöne Links

so long...
Riddlemaster

Kralle hat geschrieben: Kurzum:
Links, wenn sie so eingesetzt werden, daß sie dem User auch einen Mehrwert bieten können, werden in 3000 Jahren nicht schädlich sein.

Voll ACK.
Weiter zu bedenken: Wenn es tatsächlich so wäre, dass ein Link schädlich wäre, könnte man ja auf die Idee kommen, schnell ein paar Müllseiten zu basteln (mit schönem DC aus der Wikipedia z.B.) und dann von diesen Seiten aus, die Konkurenz zigtausendfach im Footer verlinken. Nicht auszudenken welche Lawine hier in Gang kommen könnte, wenn eine Suchmaschine auf sowas hereinfällt und daraufhin Seiten abstraft.
Oder doch: Ich glaube die Suchmaschine würde es so nicht mehr lange geben.

Gruss
K.R.

carlo-06 hat geschrieben:Wenn es tatsächlich so wäre, dass ein Link schädlich wäre, könnte man ja auf die Idee kommen, schnell ein paar Müllseiten zu basteln (mit schönem DC aus der Wikipedia z.B.) und dann von diesen Seiten aus, die Konkurenz zigtausendfach im Footer verlinken.

Danke, danke, danke, endlich einer, der's geschnallt hat!

A propos Wikipedia:
Warum ranken denn deren Seiten so gut? Weil eben die alles richtig machen. Viel Content, Links im Text auf tiefergehende Artikel und am Schluß ein kleine Liste von Links zu weiterführenden Websites. That's it. Suchmaschinenoptimierung kann manchmal so einfach sein...

Ah weh, der Kralle fährt die Krallen aus

Aber du hast natürlich nicht ganz unrecht, "betriebsblind" trifft es sicher
Wie schon gesagt, schädlich sind die sicher nicht, aber mein Bauch sagt mir, dass sie aufgrund dessen, dass sie Spammittel Nr1 sind bei den bööööösen Buuuuben, weniger beachtet werden von Google. Mein Hirn sagt mir "Dummfug", aber ich hör zumeist auf meinen Bauch *g*

Wikis Seiten ranken nicht gut, sie sind deswegen recht weit vorne, weil sie eine gewaltige Linkpower haben. Hätten sie nun auch noch einen gute OnPage-Optimierung (also eine WIRKLICH gute), wären sie fast überall Nr1. Zwar haben die Links alle "nofellow", aber das interessiert Google nun wirklich nicht immer sonderlich
Aber das sind ja auch keine klassischen Footerlinks, sondern ehr "weiterführende, nützliche, themenrelevante Links im textbereich"