ABAKUS

Eine Seite "sollte" ohne JS noch gut funktionieren. Aber es kann nicht sein, dass wegen 2% der Leute, die JS ausgeschaltet haben, die restlichen 98% auf Vorteile verzichten müssen.
Da ist auch CSS keinen Lösung, weil bei genausovielen (oder mehr) CSS nicht ordentlich funktioniert.

Es passiert mir gelegentlich, dass ich JS ausgeschaltet habe und es nicht einmal merke - tagelang. Irgendwann merke ich es und - naja - schalte ich es wieder ein.
In dieser Zeit habe ich vielleicht einige Statistiken verfälscht.

Müsste das nicht von Fall zu Fall entschieden werden?

Finde ich auch.
Jetzt mit Google Maps werden sicherlich viele sich dem JS wieder annehmen.
JS war ja lange etwas verschrien.
Denke aber, dass es wieder am kommen ist da gewisse "Dinge" nicht anders lösbar sind.
Das Web wird wieder Interaktiver.

es gibt inzwischen verdammt viele seiten, die 99,9viel% der leute täglich nutzen und js benötigen. und genau das spiegelt sich bei meinen besuchern wieder. habe auf keiner seite werte unt 99%, die js aktiviert haben.

js-bei navigation ist tabu. aber da, wo es sinnvoll ist (clientseitige scripte halt), da zögere ich vor dem einsatz nicht.

weil bei genausovielen (oder mehr) CSS nicht ordentlich funktioniert.

Vorsicht. Glaubens(wissens)krieg.

Da ist auch CSS keinen Lösung

Und was hat JS mit CSS direkt zu tun?
Oder habe ich da was falsch verstanden?

@Advisor: Ne, wirklich nicht.

Wenn JavaScript so unsinnig wäre, würden die neuen Ajax-Anwendungen sicher nicht so boomen.
JS hat seine Daseinsberechtigung, da sich einige Features eben nur damit realisieren lassen. Aber bei den "harten" Elementen einer Website (Navigation, Content) sollte man tunlichst darauf verzichten, und damit eben auch auf die Vorteile. Außerdem sollte man sich v. A. auch Gedanken über einen geeigneten <noscript>-Bereich machen.

Ja, das sind doch mal ein paar treffende Aussagen...

War zwar noch nie ein freund von JS, aber vielleicht werde ich demnächst mal meine Meinung ändern.

Es gibt so viele schöne "spielereien" mit JS, auf die man nicht verzichten möchte...

Gruß
Daniel

hier der Link zum "alten" Beitrag https://www.abakus-internet-marketing.d ... highlight=

danke.

Wenn ich mir die Umfage anschaue...

Javascriptabhängige Seiten sollten:
vermieden werden
60% [ 12 ]
sind in Ordnung
40% [ 8 ]

Stimmen insgesamt : 20

Sind die Meinungen wohl sehr gespalten...

Gruß
Daniel

also ich nutzte JS auch aber nicht übertrieben. zudem versuche ich das die seiten auch ohne JS noch funkionieren und ein anständiges design haben. im notfall gibt es halt nur ein paar infos weniger denn ich sag nur web2.0 da brauch man schon JS

bei der Verwendung von javascript gibts eigentlich nur 1 Regel:

Auch ohne javascript muss ein User die Site nutzen können!

alles andere ist Geschmackssache....

Networkers Internetgesetz §1: Auch ohne javascript muss ein User die Site nutzen können!

Wer sagt das? Seit wann besteht dieses? Wann wurde es zuletzt hinterfragt? Worauf basiert es? Auf welches Projekt / welche Strategie trifft dieses zu? Für welche Nutzerzielgruppe stimmt die Aussage? Wer und wie definiert, ob eine Seite noch nutzbar ist? Warum 'muss', was ist die Folge des vermeintlichen Verlustes der User?

Ich denke, man muss zwischen Projekten differenzieren und eine Definition der Nutzbarkeit und des Nutzens einer Site aufstellen.
(Web2-Projekte lasse ich außen vor, die funzen ohne einfach nicht)

Verallgemeinerungen waren schon immer schädlich. An anscheinend bewährte Strategien festzuhalten ebenfalls.
Für Googleanbeter und Hypervalide mag die Regel noch gelten, die Realität sieht aber meist anders aus.
Auszugsweise aus meiner Recherche der aktuellen Onlinestarteilnehmer (die Wahl ist übrigens ohne JS nicht möglich, grins) möchte ich auf sport1 (Live-Events, Umfragen), MTV (tot), fitforfun (Drucken, Seite versenden, Sponsored Links), bonprix (Bilderansicht, Bestellfunktion), Expedia (Angebote finden), ZDF (WISO – Archivsuche) usw.verweisen.
Kurz und knapp: Trotz technischer Realisierbarkeit und vorhandener Resourcen pfeifen die auf JS-Blocker. Teilweise wird nicht mal auf ein nötiges Aktivieren des Scriptes hingewiesen. Grenzüberschreitend ist dies noch drastischer zu beobachten.

Es scheint sich also nicht zu Rechnen, der o.g. Regel bedingungslos zu folgen. Und so ist auch der aktuelle Trend. Waurm? Vllcht:
- JS ermöglicht "vermeintlichen" Mehrwert
- JS-Blocker zu verscheuchen ist vertretbar (die sehen manch ne Werbung nicht, haben oft auch Cookies aus, und folgen Adlinks eher selten)
- die Kosten der 100%igen mit-und-ohne-JS-Funktionalität sind selten vertrebar
- JS-Blocker sterben z.Zt. langsam aus (kann sich natürlich z.B. nach nem JS-basieren „Hackskandal“ schnell wieder ändern)
- JS-Blocker aktivieren es temporär unter Umständen für eine bestimmte Seite