Load Balancing und SEO

[mh147]

Hallo,

ich habe eine Serverarchitektur, die mit Load Balancing (www1. www2. etc.) arbeitet. Habt Ihr eine Idee, wie man damit ein sauberes SEO hinbekommt?
Google nimmt die Serverstränge ja leider als separate Websites wahr - bedeutet auch die Gefahr von redundantem Content.
Sollte man z.B. nur www1 indexieren lassen und den Rest verbieten? Oder was meint Ihr?

Vielen Dank für Tipps

Volker

[Silent25]

Sollte man z.B. nur www1 indexieren lassen und den Rest verbieten?

Das wäre eine Möglichkeit.

Ein anderer Ansatz wäre z.B. das System auf mehrere Maschinen zu verteilen. Z.B. einen Server ausschließlich für die DB nutzen und auf einem den eigentlichen Webserver laufen lassen. So hast Du nach außen hin nur eine Maschine.

[mh147]

Vielen Dank. Ist schonmal ein interessanter Ansatz.
Allerdings ist ein "Umbau" der Serverarchitektur extrem teuer und aufwändig bei uns.
Daher such ich noch nach Lösungen, die die Hardware nicht betreffen.

Wenn ich nur einen Server zulasse, müsste ich im Load Balancer den Crawler erkennen lassen und ihn von da aus zu dem Server schicken?

[mcguillan]

Ich verstehe Dein Problem nicht ganz. Wenn Du den Traffic über einen Loadbalancer verteilst, müsste er doch eigentlich immer zu Deiner Hauptdomain weitergeleitet werden.
Das diese auf mehreren Webservern gehostet wird kann ich verstehen.
Das einzige was dann Problematisch sein könnte wäre die Last auf einem Server, wenn Google vorbei schaut...

[mwa]

Ich verstehe Dein Problem nicht ganz. Wenn Du den Traffic über einen Loadbalancer verteilst, müsste er doch eigentlich immer zu Deiner Hauptdomain weitergeleitet werden.

Dazu schrieb

Load Balancing (www1. www2. etc.)

Was mh wahrscheinlich sucht ist
- NAT based SLB
- Round robin DNS
Wikipedia bietet hierfür einige gute Informationen https://en.wikipedia.org/wiki/Load_bala ... computing)

[SISTRIX]

Du suchst transparentes Load-Balancing zB via Reverse-Proxy, Hardwarelösung oder auch Round-Robin DNS.

Gruß Johannes

[crilla]

***

[SISTRIX]

Als Single Point of Failure würde ich für ein Projekt, das auf mehrere Server verteilt werden muss, nicht unbedingt einen VServer empfehlen

[mwa]

Als Single Point of Failure würde ich für ein Projekt, das auf mehrere Server verteilt werden muss, nicht unbedingt einen VServer empfehlen

Absolut richtig.

@crilla,
Wenn man mal soweit ist, dass man load balancing einsetzt, dann ist soviel Traffic da, dass ein vserver in der Infrastruktur nichts mehr zu suchen hat. Warum sollte man sonst die Last verteilen, wenn es ein Server auch tut? Und "teuer" ist relativ, wenn die Seite mehrere Stunden nicht erreichbar ist, weil der vserver nicht mehr will.

[AlexBS]

Ehm beim Load Balancing gibts kein www1, www2 www3 sondern nur ein www der Load Balancer entscheidet dann nur nach Last welcher Webserver die Anfrage bedient.

[Nullpointer]

Mit mod_proxy kann man unter apache verschiedene server nach außen unter einer domain erscheinen lassen.

[mh147]

@AlexBS>>>>Ehm beim Load Balancing gibts kein www1, www2 www3 sondern nur ein www der Load Balancer entscheidet dann nur nach Last welcher Webserver die Anfrage bedient.

Das www1, www2 usw. ist ja gerade der deutlichste Indikator, dass es ein Load Balancing gibt. D.h. die www-Domain verweist bei uns an einen Load Balancer, der die Last dann auf die einzelnen Stränge verteilt, weshalb in der URL dann das www1, www2 usw. auftaucht.


@Nullpointer: meinst Du, dass der Load Balancer selbst ein mod_proxy haben muss oder die einzelnen Serverstränge? Ich bin fast sicher, dass die Server mod_proxy haben.