Besucher ohne useragent sperren - schädlich?

Beitrag von **pvdb** » 20.06.2007, 17:25

um traffic zu sparen und einige bots auch zu kicken, würde ich gerne alle besucher ohne useragent sperren.

kann dies probleme mit sich führen?

potentielle besucher und suchmaschinen sollten ja alle einen referer haben?

phil

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Hasenhuf** » 20.06.2007, 18:03

pvdb hat geschrieben:potentielle besucher und suchmaschinen sollten ja alle einen referer haben?

Irrtum.

Beitrag von **RNickel79** » 20.06.2007, 18:36

Gerade Bots die man ausschließen möchte wegen negativer Erfahrungen haben natürlich einen User-Agent den Sie vorgaukeln. Ich denke deshalb ist ein Ausschluß nach UserAgent nicht sinnvoll...

Kannst Du nicht die IPs rauskriegen? Und die dann sperren?

Eine Liste hab ich hier in meinen Bookmarks gefunden, vielleicht hilfts ja:

https://www.browser-statistik.de/blacklist.php#bad

Mit ner entsprechenden .htaccess sollte das dann klappen, das steht dann hier:

https://www.abakus-internet-marketing.d ... -8573.html

LG

Beitrag von **Ice Man** » 20.06.2007, 18:39

Ich nutze Norton Internetsecurty

Da werden Standartmäßig Referer und Browserkennung entfernt.
Also wenn ich ne Seite aufrufe, hab ich keinen Useragent.

Beitrag von **pvdb** » 20.06.2007, 18:57

danke für die antworten, dann verwerfe ich den gedanken mal schnell

zu einem nutze ich ja schon den antibot dienst von airport.

nur es kommen oft noch mehr leute die spidern.

meine letzte idee wäre halt temporär leute auszusperren, die einen normaler useragent haben und in den letzten x min y seiten besucht haben. die informationen stehen mir wohl zur verfügung.

Beitrag von **seonewbie** » 20.06.2007, 19:14

Hallo,

da hat sich schon jemand den Kopf für dich
zerbrochen:

https://www.spider-trap.de/

Gruß

Micha

Beitrag von **SloMo** » 21.06.2007, 06:23

Ich sperre Surfer ohne UA schon eine ganze Weile, und habe bislang keine Nachteile bemerkt. Wer sich anonymisiert, hat auf meinen Sites nichts verloren. Die wenigsten Leute mit lauteren Absichten verschleiern ihren UA. Und meinen Beobachten zufolge benutzt kaum jemand Norton Internetsecurity oder ähnliches. Wozu auch, wenn der Virenscanner und das Betriebssystem aktuell ist. Heute sitzt man eh meist hinter einem Router, das ist i.d.R. sicher genug.

Beitrag von **pvdb** » 21.06.2007, 06:48

@ seonewbie

ich habe doch geschrieben, dass ich bereits so einen dienst nutze

Beitrag von **marc75** » 21.06.2007, 07:31

Ich sperre Surfer ohne UA schon eine ganze Weile, und habe bislang keine Nachteile bemerkt. Wer sich anonymisiert, hat auf meinen Sites nichts verloren. Die wenigsten Leute mit lauteren Absichten verschleiern ihren UA. Und meinen Beobachten zufolge benutzt kaum jemand Norton Internetsecurity oder ähnliches. Wozu auch, wenn der Virenscanner und das Betriebssystem aktuell ist. Heute sitzt man eh meist hinter einem Router, das ist i.d.R. sicher genug.

Wer auf dem Land lebt, sitzt eher nicht hinter einem Router. Und Norton NIS benutzen nicht gerade wenige. Desweiteren blockt F-Secure auch den UA und Win XP mit SP1 oder SP2 (weiß nicht genau) blockt auch den UA wenn die interne Firewall aktiviert ist. Jedenfalls war das mal die Standardeinstellung auf unserem Laptop.

Beitrag von **SloMo** » 21.06.2007, 12:35

@marc75: Kann absolut kein gravierendes Problem sein, sonst hätte ich bei den paar tausend Besuchern, die täglich bei mir aufschlagen, schon entsprechende Beschwerde-Emails bekommen.

Beitrag von **JR-EWING** » 21.06.2007, 14:28

pvdb hat geschrieben:@ seonewbie

ich habe doch geschrieben, dass ich bereits so einen dienst nutze

spricht was dagegen mehrere Dienste in Anspruch zu nehmen ?