ABAKUS

Meine spezielle Meinung zum Thema Reihenfolge der Inhaltselemente hinsichtlich des Rankings: Totaaaaaaaaaaaaaaaaal wurscht! Genauso wie die Diskussion über valides html. auch egal.
Ich würde dir empfehlen, hinsichtlich der von dir angesprochenen Textbrowser und Screenreader (Stichwort Barrierefreiheit), die Navigation VOR dem Inhalt zu laden und diese mit einem Ankerlink zu versehen, dass sie bei Bedarf übersprungen werden kann.
So sieht eine normale Seite aus, so erwartet eine Suchmaschine, dass eine Seite aussieht und so ist eine Seite am besten benutzbar.
Alles andere ist Käse.

In moment wird diese auch vor dem Inhalt geladen. Was ein Ankerklick ist weiß ich ja, aber wie meinst du das mit dem überspringen ?? Kannst du mir da ein Beispiel geben? Vielleich denk ich da jetzt auch zu unlogisch!?

forutuna hat geschrieben:Einerseits frage ich das, wenn sich einer die Seite mit Textbrowser anschaut, ob das dann nicht etwas doof ist, wenn die navigation unten ist?

Das ist, vor allem bei längeren Seiten, für den Benutzer völlig unkomfortabel! Sollte man höchstens zusätzlich, zu einer links oder oben vorhandenen Navigation, einsetzen.

naja. ich habe die feststellung gemacht, wenn einiges an gedöns sich immer und immmer wiederholt (auf jeder seite) kommt es besser, wenn das zeug am ende des quelltextest steht. wie komme ich drauf. vorher wars im supplemental index, jetzt nicht mehr.

was auch gegen den supplemental helfen soll: VIELE EINGEHENDE LINKS.

gruß zuendschnur

forutuna hat geschrieben:Anderseit Frage ich das, weil oft zu lesen ist das die navigation in der HTML Struktur unten zu sein hat, weil die Suchmaschinen dann auf allen unterseiten sonst denkt das es immer der gleiche inhalt ist, weil sich die navigation ja oben immer wiederholt.

Das ist Nonsens. Gut durchdachte und gestaltete Menüs im oberen Teil des Quellcodes wirken sich sogar sehr positiv aus.

Gut durchdachte und gestaltete Menüs im oberen Teil des Quellcodes wirken sich sogar sehr positiv aus.

Genau diese erfahrung habe ich eigentlich auch gemacht. Vielleicht liegt es aber auch teils daran das die Suchmaschine den H1 Tag auf einer Seite sucht und ab da erst den eigentlichen Inhalt der Seite auswertet. Weil sie vielleicht erkennt das sich vor h1 die navigation befindet. Aber das steht auf einen andere Blatt.

Aber ich hätte noch gerne gwusst wie das gemeint ist? Was ein Anker bzw. Ankerklick ist weiß ich ja, aber wei die umsetztung aussieht:

diese mit einem Ankerlink zu versehen, dass sie bei Bedarf übersprungen werden kann.
So sieht eine normale Seite aus, so erwartet eine Suchmaschine, dass eine Seite aussieht und so ist eine Seite am besten benutzbar.

wikipedia hat die navigation unten ... mal anmerk

@forutuna
Vielleicht meint Bruno51 den Link, mit dem eine Besucher, der sich die Webseite vorlesen lassen muss und nicht auf jeder Seite die Navigation vorgelesen haben will, die Navigation überspringen kann und direkt beim Content landet.
Dann setzt du zu Anfang der Navigation einen Link der als Sprungadresse die id von deinem Content hat ...
Gruß

auch hier gilt einfachste Logik: das Wichtigste sollte am Anfang stehen, das Wichtigste sagt man zuerst usw. Weshalb soll ausgerechnet Google das andersherum sehen ? So blöd sind sie doch nicht.

Diese einfach Logik gilt übrigens für jedes Element jeder einzelnen HTML- Seite: immer vorn spielt die Musik, nicht auf hinteren Rängen..

Daraus folgt aber, dass der Platz der Navigation im Quelltext durch den konkreten Content der Website bestimmt werden sollte.

Ist die einzelne Seite in sich abgeschlossen, hat eine Headline, klare Gliederung usw., die Navigation aber einen Mischmasch von Keywords -na dann gehört sie wohl eher an das Ende der Seite.

Sind dagegen die Keywords der Navigation typisch auch immer für den Content der einzelnen Seiten, kann sie vorn stehen.

Es ist ja dann wohl nicht die Hürde, Container (also auch den Navicontainer) mit CSS zu positionieren.

Abschließend: SEO ist konkret, deshalb sollte man zuerst den Content prüfen. Alles andere ist Wischiwaschi...

Also was sowas zentrales wie die Navi angeht würde ich da primär danach gehen, was für den User angenehm ist und nicht für Google. Was nützt es Dir wenn Du massig User über Google bekommst, sie aber sofort entnerft wieder verschwinden. Ein User der 10 PIs verursacht und vielleicht wieder vorbeischaut ist langfristig besser als 5 User die je 2 PIs verursachen und nicht wieder kommen...

Gruß, Dave

@D@ve: worüber redest du? - Das versteht sich von selbst, dass jede einzelne Seite für den User erstellt wird.

Wir reden aber über den Platz der Navi im Quelltext einer Seite.

Mittels CSS -einfach mal mit HTML und CSS befassen- kann man für den Besucher sichtbar die Navi z.B. ganz oben, im Quelltext einfach ganz unten unterbringen.

Das gehts ganz einfach mit positionierten <div> - Containern, Ebenen bzw. Block-Elementen. Un das CSS wird zudem noch ausgelagert ...

Meine Güte, trackt ihr auch ab und an mal eure User? Wieviele Audio-Browser habt ihr dort stehen? Der Rest (die meisten Sehbehinderten haben eh Braillezeilen) ist uninteressant weil nicht analog.

Wer sich wirklich, und ich meine wirklich mal mit HTML beschäftigt hat (und das sind verschwindend wenige Webmaster), sieht eine sinnvolle Platzierung der Navigation im Quellcode am Ende.
Suchmaschinenentwickler haben sich wirklich mit HTML beschäftigt.