ABAKUS

Kristian hat geschrieben: 2.) ein Berliner Gericht hat gerade ein Urteil rausgehauen, dass den Gebrauch, die Speicherung etc. von IP's verbietet.

Was, Was, Was?
Ich darf keine IPs mehr gebrauchen?
Muss ich dann meinen Browser anzeigen? Die S** gebraucht die nämlich andauernd...

Hallo

Nein, die Spreicherung von IP's wird, wenn sich die Rechtssprechung dem Berliner Urteil anpasst illegal.
Bei (z.B.) deinem Webserver sollten die dann nicht mehr im Logfile stehen.
Man darf das Berliner Urteil aber nicht überbewerten.

Einfach selber lesen:
https://www.google.de/search?hl=de&clie ... rn&spell=1

Ob man die Adressen die einem zugeflogen sind in einer .htaccess-Datei zum Aussperren nutzen darf ist wohl noch ne andere Frage aber der Logik folgend ist das eher auch verbeten.

Gruss
Kristian

hi,

in dem Urteil geht es darum, man darf keine personenbezogenen
Daten mit einer IP speichern.
Ob das OK ist oder nicht streiten sich die Geister

proxy-sperre.de verwendet lediglich IPs von webproxies, bei denen Google
Seiten anderer Domains bereits indexiert hat und diese somit wirklich schädlich sind.

Wir stehen auch in Verbindung mit den Webproxyscriptherstellern,
um zu erreichen, dass diese das indexieren durch Suchmaschienen verhindern.

Ein Proxyscriptprogramierer hat schon seine Arbeit eingestellt
https://whitefyre.com/poxy/
Aber leider sind halt die alten Scripte und etliche andere noch verfügbar
Deshalb ist es wichtig diese gezielt auszusperren.

nette Grüße
wolli

Hallo

> in dem Urteil geht es darum, man darf keine personenbezogenen
> Daten mit einer IP speichern.

Naja das wäre verständlich, das Gericht sagt aber, Zitat:
"Nach zutreffender Ansicht sind IP-Adressen personenbezogene Daten."
Es ist klar, dass die sich nicht ganz über die Tragweite im Klaren sind aber so ist es nunmal gelaufen.
Dr. Bahr hat es sehr schön beschrieben:
https://www.dr-bahr.com/news_det_20071001132413.html
Es ist wohl auch nicht anzunehmen, dass einer der deutschen Proxybetreiber klagen wird

> proxy-sperre.de verwendet lediglich IPs von webproxies, bei denen Google
> Seiten anderer Domains bereits indexiert hat und diese somit wirklich schädlich sind.

Eine schöne Umschreibung für "wir listen nur das was wir auf die Schnelle bei Google finden"?
Kleiner Tip: https://www.findproxy.org/
Dann habt ihr was zu tuen in den schlaflosen Nächten.
Wenn ihr damit durch seit könnt ihr ja noch die diversen Newsletter abonieren und die Neuzugänge zeitnah willkommen heissen.

SCNR
Kristian

@Kristian
wie schon gesagt, wir indexieren nur Proxies die bei Google indexiert werden,
denn diese sind es die den Webmastern wirklich schaden können.
Die anderen millionen Proxies die nicht auffällig werden, sind uninteressant!

Was die IPs betrifft:
IPs sind keine personenbezogenen Daten
sondern lediglich Server/Rechneradressen im Internet!
ohne Speicherung von IPs in den DNS funktioniert das Internet nicht

Das Urteil bezieht sich auf Internetzugangsprovider (Telekrom, Acror..etc)
die welche IP hat welcher Kunde an was für einem Tag und Uhrzeit
zugeteilt bekommen.

nette Grüße
wolli

Hallo

@wolli
> wie schon gesagt, wir indexieren nur Proxies die bei Google indexiert werden, denn
> diese sind es die den Webmastern wirklich schaden können.

Nein das sind die, die nachweislich schon Schaden angerichtet haben.

> Die anderen millionen Proxies die nicht auffällig werden, sind uninteressant!

Falsch ein Proxy der neu ist, muss erst noch verlinkt werden, bis dass er denn nachweislich Schaden angerichtet hat. Nur ist es dann leider etwas zu spät für den, der den Schaden hat.

> Was die IPs betrifft: ...

Lies doch bitte die Quellen die ich verlinkt habe.

Gruss
Kristian

@Kristian
Webproxy: sorry, weißt du von was du spricht ?
Jeder kann einen Webproxy online stellen!
Und deshalb kann man nur auf wirklich schädliche Webproxys reagieren

IP Speicherung:
nein da bringst du einige Dinge durcheinander,
sonst wäre morgen dein PC-Monitor schwarz

nette Grüße
wolli
....ohne weiteren Kommentar zu diesem Thema

@wolli

Das nenne ich mal dreist.
Am 7.July dieses Jahres musste ich dir noch erklären warum du 127'er IP's in deiner Liste hattest und was ein Proxy-Pool ist und wie er funktioniert und jetzt fragst du mich hier, ob ich weiss wovon ich rede? Alle Achtung!

Bei den IP-Adressen habe ich nichts durcheinandergebracht.
Es ist halt so, dass du vom Urteil vom 27. März sprichst, ich vom aktuellen, sprich dem vom 1.Oktober. Wenn du es nicht zur Kenntnis nehmen willst, ok, die Merkbefreiung sei dein.

Gruss
Kristian

@Kristian
kostenlose Dienste existieren von der Mitarbeit Ihrer User
ich habe mich auch damals schon für deine Mithilfe bedankt.

Mit: ob du weißt von was du sprichst bin ich lediglich auf
deine unsinnige Provokation eingegangen
--
Kleiner Tip: https://www.findproxy.org/
Dann habt ihr was zu tuen in den schlaflosen Nächten.
Wenn ihr damit durch seit könnt ihr ja noch die diversen Newsletter abonieren
und die Neuzugänge zeitnah willkommen heissen.
--

Es macht keinen Sinn jeden Proxyserver zu sperren, nur weil
die Möglichkeit besteht, das er irgendwann vielleicht mal schaden könnte.

Proxy Server hat sich zur Zielsetzung gemacht
ausschließlich Proxies zu sperren die bei Google mit fremden Seiten indexiert werden
und deshalb auch wirkich Schaden verursachen.

Was das IP Urteil betrifft:
Es ist eine Einzelentscheidung in besonderer Konstellation
--
Die Revision war nicht zuzulassen, da die Sache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherstellung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern, § 543 Abs. 2 ZPO. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung in einer Sonderkonstellation.
--

Zu dieser Schlußfolgerung kommt auch DR Bahr:
Aber, wie gesagt, die aktuelle Entscheidung sollte nicht überdramatisiert werden.
Es ist nicht das erste "§$=&("-Urteil zum Online-Recht. Und wird auch nicht das letzte bleiben.

Die URL dieser Info lautet: https://www.Dr-Bahr.com/news_det_20071001132413.html
---

nette Grüße
wolli

@wolli
> kostenlose Dienste existieren von der Mitarbeit Ihrer User

Das ist ein frommer Wunsch, indes jeder der es mal versucht hat weiss, dass die User die auch helfen (können) einen Prozentsatz im 0,000...%-Bereich ausmachen.

> Es macht keinen Sinn jeden Proxyserver zu sperren, nur weil
> die Möglichkeit besteht, das er irgendwann vielleicht mal schaden könnte.

Da bin ich anderer Meinung.
Du hast Recht, es ist nicht machbar wenn man dafür nur einen Backlink bekommt und ev. ein paar Euro durch Asense.
Sinn macht es aber.
Ich habe in diesem Monat ein ganzes Rudel Proxies erlebt, die aufgesetzt wurden, verlinkt wurden und kurz in G. indexiert waren.
Jetzt kann man die Domains kaufen. Diese Proxies hatten nicht die Zielsetzung via Adsense Kohle zu machen, die haben nur mal eben ein paar Seiten abgeschossen.
Hmm, lustig waren diesen Monat einige Proxies, die man nicht verlinken kann, die Scripte erwarten beim User ein Cookie um zu funktionieren, Links auf die Dinger und die kaputten Fehlerseiten fanden sich dennoch bei Google, aber das sei nur als Schmankerl am Rande erwähnt.

Zum Urteil:
Dr. Bahr (tiefe Verneigung) schreibt man solle es nicht dramatisieren.
Ich schreibe (siehe oben) man solle es nicht überbewerten.
Ganz ehrlich, die machen mir mitlerweile trotzdem Angst.

Alagut, ich will nun auch nicht wieder der Böse sein, der alles schlecht macht und nicht hilft.
Du findest bei deinen PM's deine .htaccess in der die IP's mal sortiert wurden - es wird so übersichtlicher - und in der die Punkte maskiert (escaped) sind.
Ein Punkt in einer regex beschreibt ein beliebiges Zeichen, du willst aber wirklich den Punkt finden, Von daher musst du dieses Metazeichen maskieren. Es entsteht (entstand) zwar dadurch kein Fehler aber die regex wird unnötig aufgeblasen, was RAM und CPU betrifft.

Ev. kommst du, angesichts der sortierten Daten auf die Idee, dass es sinnig sein könnte bei einigen Hostern nicht nur die bekannt bösen IP's zu sperren, sondern direkt den ganzen IP-Range des Hosters. Zumindest ich halte es für sinnvoll, da die IP's der Proxies öfter mal wechseln aber (fast) immer im Bereich des Hosters bleiben.
Das Werkzeug dazu (NetRange/CIDR => regex) werde ich übers Wochenende noch online stellen.

Gruss
Kristian

Hallo

wolli hat geschrieben: Zu dieser Schlußfolgerung kommt auch DR Bahr:
Aber, wie gesagt, die aktuelle Entscheidung sollte nicht überdramatisiert werden.
Es ist nicht das erste "§$=&("-Urteil zum Online-Recht. Und wird auch nicht das letzte bleiben.

Jau! Dr.Bahrs Newsletter von heute habe ich mit Wonne gelesen.
https://www.Dr-Bahr.com/news_det_20071030141306.html
Da ist die Welt doch wieder in Ordnung.

Gruss
Kristian

Das Ganze mit proxy-sperre ist ja nur ein Neuaufwasch unserer Arbeit (also ehrlich gesagt alles doppelt gemoppelt, nur mit .htaccess statt Script - was wir aber auch koennten - hierzu gabs aber mal die Diskussion ob es ueberhaupt sinnvoll ist eine solche Liste PUBLIC zu machen).

Bei Bot-Trap sammeln wir die nph-proxys schon lange, seit Beginn 2006 - wenn es auch nur einen Teilbereich unserer Arbeit ausmacht. Wir unterscheiden nicht ob ein nph-proxy boese ist oder nicht, sondern nehmen ihn bei Kenntnisnahme auf. Das ist natuerlich gleichzeitig auch der Haken an der Sache - die Kenntnisnahme. Denn dazu muss man theoretisch alltaeglich unterwegs sein, suchen und sammeln (=> Mensch wieder als Jaeger und Sammler). Ich war selber mal von einem nph-proxy derbst betroffen, daraus ziehe ich persoenlich meine Motivation "diese Mistviecher zu tilten".

Daher freu ich mich immer, wenn Kristian - wie vor kurzem - mal wieder eine Liste der ihm bekannten Proxies postet, er ist einer der wenigen der sich intensiv damit beschaeftigt und seine Erkenntnisse auch mal teilt