<strong>-Tag "optisch" verstecken - problema

[chiwawa]

Hallo,

Wie ich hier sicher keinem erzählen muss, sind mit dem <strong>-Tag hervorgehobene themenrelevante Begriffe auf einer Webseite/Unterseite ja förderlich in Sachen Ranking.

Ein Probleme sehe ich nun darin, dass der optische Eindruck einer Seite darunter leiden kann, selbst wenn man das nicht so sehr übertreibt.

Was passiert nun, wenn ich mittels CSS dem <strong>-Tag einen "Normaldruck" vorgebe? Dann wären im Quelltext die hervorgehobenen Begriffe zwar mit <strong> eingebunden, man sieht zum anderen Text aber keinen Unterschied, womit das Ganze dann wieder ansehlicher wird.

Aber wie sieht das Google? Kein Problem, solange man nicht überoptimiert und jedem zweiten Begriff nen <strong> verpasst, oder kann dieses optische "Verstecken" (ähnlich wie mit gleicher Textfarbe auf gleichem Hintergrund) Probleme machen?

[rayman2000]

Google kann kein CSS lesen.

[MartinWü]

doch.

[chiwawa]

Da hab ich jetzt aber ein Thema ausgegraben, wa? Offensichtlich gibts keine "eindeutigen" Meinungen, zudem auch nur wenige...

Oder isses ne "blöde" Frage?

[dieappenzeller]

Mag Google es leiden, wenn er etwas anderes sieht wie deine Besucher?

[Mike McKay]

Mag Google es leiden, wenn er etwas anderes sieht wie deine Besucher?

Ich denke das ist der Punkt.

Wobei es fraglich ist, wie der Google Bot ein im CSS auf normal angepaßtes strong-Tag überführen soll.
Bei hellen/dunklen Farben auf hellen/dunklen Hintergründen ist ja eine gewisse Logik da, die abgeprüft wird...

Vielleicht hat jemand noch eine fundierte Quelle?

Mike.

Nachtrag: Grad noch mit nem Kollegen gequatscht, sein Einwand: <h1>/<h2>/... definiert man ja auch übers CSS und kann die Schriftart "angleichen", von daher glaub ich jetzt nicht mehr, daß ein normal-getaggtes strong von Google negativ bewertet wird.

[dieappenzeller]

Da hat der Kollege sicher recht, auch wenn Google nicht alles automatisch mitbekommt, aber da gibt es ja immer noch die pöösen Mitbewerber.

[e-fee]

Die es aber auch erst mal erkennen müssen - d.h. wenn die ganze Schrift "normal" aussehen, müssen auch die erstmal 'nen Blick in den Quellcode werfen, ob da *vielleicht* irgendwas als strong etc. markiert ist.
Die Wahrscheinlichkeit, dass das einem Mitbewerber auffällt, halte ich für nicht sooo groß - aber wenn doch, und wenn der petzt, dann mal ein Mensch vorbei guckt und eben doch zu viel als strong markiert ist, dann rechne ich schon mit negativen Folgen.

[pr_sniper]

Versuchs immer mit einfachster Logik (Google ist nicht dämlicher):

Bold <b> und <strong> sind für Besucher, darunter immer auch Bots, gedacht. Google berücksichtigt sie beide (ich selbst wende seit 10 Jahren nur <b> an).

Sie sollen für die konkrete Seite besonders wichtige Begriffe hervorheben, auszeichnen, und können so dem User beim Erkennen von Schwerpunkten in besonders langen Fließtexten helfen. Für Überschriften niederer Ordnung auf einer HTML-Seite gibts dagegen ja die H2...H6-Tags.

Daraus ergibt sich aber, dass Bold <b> und <strong> äußerst sparsam eingesetzt werden sollten, um die Generalaussage über den Inhalt der Seite nicht zu verwässern. Der Inhalt wird ja durch z.B. die Überschrift H1, Keywords im Fließtext, in den Bildbeschreibungen usw. und deshalb auch im Titel und in den Beschreibungs- und Keywords-Tags wiedergespiegelt.

Falls der Einsatz von Bold <b> und <strong> dem optischen Eindruck (psychischen Empfinden des Besuchers) widerspricht, na dann ist ihre Anwendung (siehe oben) ganz einfach falsch.

Die zusätzliche Formatierung mit CSS, auch für die Headlines H1...H6, ist allerdings nach meiner Erfahrung ohne Probleme anwendbar, falls keine BlackHat-Methoden angewendet werden.

Es ist kein Problem zu erkennen, auch maschinell, ob ein mit diesen Tags ausgezeichnetes Wort tatsächlich auch im Fließtext vorkommt ... usw.

Zum Lesen: https://de.selfhtml.org/

[Mike McKay]

Es ist kein Problem zu erkennen, auch maschinell, ob ein mit diesen Tags ausgezeichnetes Wort tatsächlich auch im Fließtext vorkommt ... usw.

"Vorkommen" wirds ja nach dem Plan des Threaderstellers auch, nur eben nicht fett, sondern in normaler Schrift.

Ich würde das aber auch aus Usersicht sehen, und genau die Textpassagen fett machen, die interessant sind, und somit auch im Frontend fett getaggt sein können.

[Kralle]

Das eine ist eine semantische Auszeichnung, das andere eine Formatierung, der Fettdruck im Browser eine Interpretation. Wer HTML nicht nur kann, sondern auch tatsächlich versteht sieht darin keinen Widerspruch.
Google versteht HTML, die meisten "SEOs" aber leider nicht...

[Mike McKay]

Das eine ist eine semantische Auszeichnung, das andere eine Formatierung, der Fettdruck im Browser eine Interpretation. Wer HTML nicht nur kann, sondern auch tatsächlich versteht sieht darin keinen Widerspruch.
Google versteht HTML, die meisten "SEOs" aber leider nicht...

Ich mag derart überhebliche Postings!

Muß ich zwischen den Zeilen lesen um deine Antwort auf die Frage im Eingangsposting herauszulesen, oder hast du keine gegeben?

Ich finde die Frage - auch wenn ich keine praktische Anwendung dafür hätte - nämlich gar nicht so doof. Mag daran liegen daß ich in deinen Augen kein HTML verstehe, das sei mal dahingestellt.

Mike.

[ole1210]

Die es aber auch erst mal erkennen müssen - d.h. wenn die ganze Schrift "normal" aussehen, müssen auch die erstmal 'nen Blick in den Quellcode werfen, ob da *vielleicht* irgendwas als strong etc. markiert ist.

Zum Glück kannst du im FF mit einem Klick die CSS-Datei tauschen, deaktivieren etc. Dann siehst du solchen Pfusch in Sekunden. Sollte ein Mitbewerber vor mir stehen, so ist das ein völlig normales Vorgehen um anschliessend ggf. nen Spambericht auszufüllen.

rad noch mit nem Kollegen gequatscht, sein Einwand: <h1>/<h2>/... definiert man ja auch übers CSS und kann die Schriftart "angleichen"

Richtig! ABGLEICHEN kannst du die Schriftart. Wenn du aber H1 auf Schriftgröße 12px festlegst und ganz normal im Fliesstext unterbringst wird es sehr grenzwertig! Und genau das willst du ja mit Strong machen.

Ein Probleme sehe ich nun darin, dass der optische Eindruck einer Seite darunter leiden kann, selbst wenn man das nicht so sehr übertreibt.

Absolut nicht! Strong hilft sogar den Text zu strukturieren, übersichtlicher zu machen und hilft dem leser ihn besser zu verstehen.

Falls der Einsatz von Bold <b> und <strong> dem optischen Eindruck (psychischen Empfinden des Besuchers) widerspricht, na dann ist ihre Anwendung (siehe oben) ganz einfach falsch.

Völlige Zustimmung!!

[Kralle]

Ich mag derart überhebliche Postings!

Überheblichkeit liegt im Auge des Betrachters.

Muß ich zwischen den Zeilen lesen um deine Antwort auf die Frage im Eingangsposting herauszulesen, oder hast du keine gegeben?

Ich habe alles beantwortet. Mancher mag es arrogant nennen, ich sehe es so, daß jemand der noch nicht einmal HTML in seiner Natur verstanden hat, im SEO-Bereich nichts verloren hat. Oder anders gesagt: Wer noch mit Stützrädern fährt ist mit der Tour de France möglicherweise überfordert.

Aber auch Ole liegt falsch, mit Spam hat das nichts zu tun.

[chiwawa]

Also ich entnehme den vielen Beiträgen von euch als Fazit einfach mal heraus, dass die Festlegung als "optischen" Normaldruck des <strong>-Tags, KEINEN Schaden nimmt.

Das "zuviele" eingebettete Begriffe mit <strong>-Tags als Spam interpretiert werden kann, ist ja möglich und da wollte ich auch gar nicht drauf raus.

Wenn das allerdings nur 2-3 mal pro Unterseite vorkommt, bin ich der Meinung können Andere soviele Spamreports schreiben wie sie wollen, dass ist noch ein "natürliches" Ausmaß wo Google garantiert nichts dran auszusetzen hat, sonst würde eine solche Hervorhebung aus SEO-Sicht ja nichts bringen, sprich Google einer solchen Seite/Unterseite auch keine höhere Gewichtung schenken.

Für mich persönlich hat der angelegte Fettdruck tatsächlich nur Optimierungszwecke, optisch siehts aber eher störend aus, wie ich finde. Deshalb die Nachfrage zu eurer Meinung....