ABAKUS

Klassischer Fall von Cloaking.
Solche Dinger kann man bei Google melden.
Ob es in diesem speziellen Fall eingelesen wird, kannst Du doch ganz einfach mit Lynx u.a. testen.

OK, jetzt hätte ich auch mal eine Frage dazu.

Jetzt ist es ja nicht gerade unüblich an der einen oder anderen Stelle ein Bild anzuzeigen, das Text enthält. Das Bild ersetzt häufig eine Überschrift, die Überschrift wird ausgeblendet.

Oder bei Drop-Down-Menüs. Da ist auch nicht jeder Inhalt sofort zu sehen. Wie verfährt Google da?

Inhalte lassen sich wohl "noch" nicht einwandfrei erkennen. Zumal bei Navigationsbuttons z.t. sehr ausgefallene Schriftarten verwendet werden dürfte es dort recht schwer sein diese Inhalte zu erkennen.
Bei DropDown Menüs schau doch mal in den Quellcode. Stehen da die Inhalte schon drin? wenn nicht und erst über javascript aufgerufen werden, werden diese wohl auch nicht gefunden werden, da spieder kein javascript ausführen.

Zerstreuter hat geschrieben:Bei einer von mir betreuten Webseite wurden divs per Javascript dynamisch ein-/ausgeblendet. Ein Großteil der divs waren also am Anfang unsichtbar - war nicht einer meiner allerbesten Ideen.

Hmm - ich bin nicht der Meinung, dass diese Technik grundsätzlich "böse" ist, solange die Informationen...
- für den Besucher leicht erreichbar sind (z.B. Ein-/Ausblendung über gut sichtbare Links aus dem Content)
- für den Besucher einen Mehrwert bringen (z.B Details zu einem Schlagwort).

Wie sonst soll man auf einer grafiklastigen Seite (z.B. von Künstlern, Fotografen, etc.) themenbezogenen Text unterbringen, ohne dass ein "atmosphärisches" Layout darunter leidet?

Ich würde dazu aber gerne weitere Meinungen lesen...

Beste Grüße
v-maxx

Inhalte [aus Bildern] lassen sich wohl "noch" nicht einwandfrei erkennen

Ich denke, dass man das auch nicht anstrebt. Dafür gibt es ja alt und title-tags, die mittlerweile sehr an bedeutung gewonnen haben. Suchmaschinen beherrschen ja noch nicht einmal Javascript, bzw. sind noch im Experimentierstadium.

Im Bezug auf "unsichtbare" DIV's bin ich ein bisschen schmerzfrei, denn z.B. das Benutzen eines css's des Typs "print", verpasse ich eine h1 Überschrift, die im Quelltext steht und nur auf dem Ausdruck zu sehen ist. Diese Überschrift ist im normalen Quelltext ebenfalls "versteckt". Dient allerdings, wie beschrieben auch nicht dazu, die Suchmaschine hinter's Licht zu führen, sondern um dem Kunden ein bestmögliches Druckergebnis zu gewährleisten. Hier zwischen Manipulationsversuch und (in diesem Fall) Usability und Komfort für den Kunden zu unterscheiden, sollte Google mehr Kopfzerbrechen bereiten, als alle Seiten einfach abzustrafen, wo offensichtlich (auf den ersten Blick) etwas versteckt wird.

Bisher habe ich damit auch noch keine negativen Erfahrungen gemacht.

Grüße

Sehe ich auch so.

HPB hat geschrieben:Bisher habe ich damit auch noch keine negativen Erfahrungen gemacht.
Grüße

Dito!
Man kann nicht generell alle Messer verbieten, nur weil man damit auch jemanden erstechen kann.
(OK - etwas abgedroschener Vergleich, passt aber... )

Ich denke mal, das ist im Einzelfall bei kommerziell umkämpften Keys ein Fall für's Quality-Rating.

Beste Grüße
v-maxx