ABAKUS

Glaubst Du, dass Google einen "nofollow" Link nicht verfolgt

Was mir grad so durch den Kopf dabei geht - gute Idee, A empfiehlt B, und B tritt dafür A in den Arsch... Man müste dabei selber natürlich B sein. Aber genau weiß ich das auch nicht Eigentlich könnte man das Wikipedia Prinzip nennen

Schnipsel hat geschrieben: Eigentlich könnte man das Wikipedia Prinzip nennen

Und wenn andere Gänse fett genug sind wird man es evtl. auch Social Bookmarking Prinzip nennen...

'Idiotenprinzip' wäre wohl realitätsnäher ... mmmpff.


Gruss


codemonk

codemonk hat geschrieben:'Idiotenprinzip' wäre wohl realitätsnäher ...

Ne, traurige Realität wenn Abhängigkeiten schwinden... Das Prinzip wiederholt sich in endlosen Variationen.

... warum wundern sich manche nur, warum die wiki überall vorn steht - es gibt immer einen Seppel der meint wenn er dorthin verlinkt steigt er im Ranking. Und da sind sogar welche drunter die sich durchaus als SEO bezeichnen würden...

Jetzt hat die Erinnerungsbombe eingeschlagen - wo ist eigentlich Wulffy - mein bester freund und Wiki Verlinker?

Wieso ist das schlecht?
Ich dachte immer, dass das eigene Ranking sich verbessert, wenn man auf Webseiten verlinkt die vor einem stehen.

Vielleicht war das ja auch ein Gedankenfehler und deshalb stehe ich immer noch auf Platz 2

Schön, das die Disskussion so wunderbar auf das Thema zugeschnitten ist

Mir geht es doch um folgendes:

Reziproker Linktausch ist sicherlich besser einzustufen als Webkataloge oder AVs, sofern man ein paar gute Links findet, doch ganz ohne Vorsicht kann man es eben auch nicht genießen. Damit A nach B verweist, ohne einen BL zu bekommen, brauche ich im kommerziellen Bereich schlichtweg ein paar Kröten übrig, oder gute Überzeugungsarbeit.

Im Normalfall funktioniert das aber am besten, wenn ich eben auch verlinke. Da reziproker Linktausch nach meiner Erfahrung aber grenzwertig ist, sofern er im großen Stil betrieben wird, würde ich dem gern vorbeugen. Die meisten Webmaster von SEO-Interessanten Seiten mit hübschen Bildchen, massenweise Text, miserablem Layout und einem Domainalter von 5 Jahre + können das Wort nofollow nicht mal schreiben. Sie setzen also einen Link und bekommen einen zurück...

Meine Frage ist nun:

Welches der beiden Verfahren, wird von Google nun besser eingestuft, bzw. weniger abgewertet, oder was auch immer, wenn es sich überhaupt unterscheidet:

A --> B (follow)
B --> A (follow)

oder

A --> B (follow)
B --> A (nofollow)


??, und bitte lasst Wiki aus dem Spiel

Grüße, BTM

Hallo,

das kann man so nicht sagen, da man die Seiten nicht kennen. A kann in beiden Fällen besser wegkommen, B genauso. Wenn themenähnlich Seiten einander eine Empfehlung austellen, dürfte es eigentlich nicht negativ bewertet werden...

Grüße

Gretus

"Wenn themenähnlich Seiten einander eine Empfehlung austellen, dürfte es eigentlich nicht negativ bewertet werden..." - sehe ich genau wie Gretus. Das ist für viele Seiten die einzig wirklich logische Variante.

Bratkartoffel - Pfanne: um sie zu braten braucht man die Pfanne, um die Pfanne zu füllen, braucht man Kartoffeln. Weniger wohl Handytarife, Krankenversicherungen oder Urlaubsreisen.

Allerdings hat das NoFollow für mich immer noch, und da waren sich die großen SuMas ja wenigstens mit Einführung einig, den negativen Anstrich als Spamblocker, ist auch zunehmend lediglich Ausdruck mangelnder HTML-Kenntnisse seitens der "Webmaster".

Eine Empfehlung (Link, Hyperlink) wird auch für Google nicht dadurch sinnvoller, wenn "NoFollow" angewendet wird: es ist einfach keine mehr. Und für User ists sowieso absoluter Blödsinn.

Dass Google manchmal länger braucht, um das einfache Prinzip zu erkennen, wissen wir längst (denke mal an Linklisten, Artikelverzeichnisse, Linkverkauf, Kataloge usw. , neuerdings Social Bookmarks usf.).

hmm, dann muss ich das wohl irgendwo ganz falsch aufgeschnappt haben, was den reziproken Linktausch angeht.

Werd dann natürlich beide Follow verlinken wie bisher.

Idee wieder vom Tisch

Danke und Grüße, BTM