ABAKUS

Verfasst: **05.02.2009, 09:13**

Hallo zusammen,

mal abgesehen davon, daß ich die o.g. Stichworte grundsätzlich selbst sehr Ernst nehme (um das gleich klarzustellen

)

kann mir jemand sagen, wie wichtig sie von Google & Co. genommen werden, bzw. wie wichtig sie in Bezug auf Indexierung, Ranking, Findbarkeit - also SEO - sind?

Verfasst: **05.02.2009, 09:52**

RolWg hat geschrieben:mal abgesehen davon, daß ich die o.g. Stichworte grundsätzlich selbst sehr Ernst nehme (um das gleich klarzustellen )

Hast Du dann auch immer so Probleme mit XHTML1.0 Strict unter Linux? Das bringt mich noch um!

Bzgl. Thread - konnte bis jetzt noch nicht feststellen, dass es irgendwelche Auswirkungen hat. Ne Seite mit PR7 - rd. 300 Warnungen und 50 Fehlern rankte sehr, sehr gut.

Ich hab genug "Fun"-Seiten, die einfach mal ne Idee waren - nix mehr dran gemacht rankten die selbst ohne fehler kein bisschen

Verfasst: **05.02.2009, 13:49**

Wenn google den Coden lesen kann ist das mit dem Ranking kein Problem. Und um den Code für google lesbar zu gestalten, muss dieser nicht valid sein.

Verfasst: **05.02.2009, 14:58**

Gamling hat geschrieben:Wenn google den Coden lesen kann ist das mit dem Ranking kein Problem. Und um den Code für google lesbar zu gestalten, muss dieser nicht valid sein.

O.K. - da Google & Co. ihre Kriterien ja nicht so lauthals kundtun, wäre es denkbar, daß Pfuschseiten (kein Doctype, gepfuschtes Html, etc.) auch schlechter geranked werden.
Wenn nicht - dann nicht

Verfasst: **05.02.2009, 15:05**

Wenn google den Coden lesen kann ist das mit dem Ranking kein Problem. Und um den Code für google lesbar zu gestalten, muss dieser nicht valid sein.

Dem ist nichts hinzuzufügen. Was die Richtlinien der Suchmaschinen (oder Matt Cutts) sagen ist eine Sache, die Praxis ist eine andere. Wenn eine Site fehlerfrei in den gängigen Browsers angezeigt wird UND gut rankt, erfüllt sie ihren Zweck. Es ist ähnlich wie mit "Barrierefrei" - damit 0,5% der Besucher alle Möglichkeiten haben Inhalte auszulesen vervielfacht sich der Programmieraufwand und somit die Kosten.

Verfasst: **05.02.2009, 18:39**

Der Googlebot übernimmt nicht die Aufgaben eines W3C-Validators. Der bot will einfach nur lesen.

Verfasst: **05.02.2009, 19:06**

Ich achte sehr genau auf validen Code und barrierefreiheit, das ist ´ne echte Macke von mir. Vorteile beim Ranking hat es mir definitiv nicht gebracht.

Verfasst: **05.02.2009, 20:27**

Ne eindeutige Marktlücke ist es, eine Browser zu entwickeln, der nicht barrierefreie websites auch für Blinde/Stumme/sonstwas anzeigt.

Ich pfeif auf validen Kot oder barrierefreiheit - dazu hab ich keine Zeit!

Verfasst: **06.02.2009, 00:17**

Ich schreib meine html Codes bzw. PHP Scripts automatisch so, dass sie valid sind. Wer halbwegs html kann und CSS einsetzt macht doch nur ab und zu mal nen Fehler, wenn ein <p> nicht geschlossen wird oder so, verstehe nicht warum man darum son Drama macht...

Verfasst: **06.02.2009, 00:28**

Am Anfang hab ich auch immer schön brav darauf geachtet mit valid und co...

Ich pfeif auf validen Kot oder barrierefreiheit - dazu hab ich keine Zeit!

schöner und treffender kann man es nicht mehr ausdrücken....

Verfasst: **06.02.2009, 00:29**

In den meisten Fällen hat valider Code keinen Einfluss auf das Ranking. Wenn der Content gut zu spidern ist rankt man auch. Wenn die Seite valide ist, dann ist es natürlich schön, manche Fehlermeldungen sind aber absolut zu vernachlässigen.

Beispiel: Platz 1 bei Key "Schmuck"

ABAKUS

Doctype, Namespace, valider Code

Doctype, Namespace, valider Code

Re: Doctype, Namespace, valider Code