ABAKUS

Verfasst: **08.04.2009, 09:48**

Der Artikel ist sicher kein Kandidat für den Bachmann-Preis oder vergleichbares. Aber eine Quellenangabe sollte schon drin sein. Einfach ohne Quellenangabe den Text Wort für Wort zu übernehmen geht auch nicht!
Ich denke, die Wikipedia hat als Enzyklopädie einen wissenschaftlichen Anspruch. Wenn man in einer wissenschaftlichen Arbeit jmd. zitiert, muss man auch die Quelle dazuschreiben.

Verfasst: **08.04.2009, 09:56**

in der Englischen Wiki gehts ganz einfach, den Artikel ändern, copvio als Begründung, die eigene Seite als Referenz angeben und ich hatte danach nie Probleme... (mit der jeweiligen Seite)

Verfasst: **08.04.2009, 09:56**

Dann erklär das mal den tollen "Wikipedianern"...
Seit Jahren klauen die meine Textbrocken, ganze Absätze mit 300 Worten, ohne auch nur 1 Wort umzuschreiben und ergänzen damit einige Artikelseiten in der deutschen Wiki.

Anfangs hab ich noch editiert und darauf hingewiesen, das ich der Autor bin - das wurde einfach wieder editiert. Irgendwann wars mir zu dumm und ich hab meinen Acc gelöscht.

Die Wiki hat absolut keinen wissenschaftlichen Anspruch: Da kann jeder Vollpfosten seine geistigen Ergüsse einstellen und kein Aas checkt, ob die Texte nicht schon woanders veröffentlicht sind.

Verfasst: **08.04.2009, 10:02**

@viggen: Was ist denn copvio? Habe leider kein Latinum.

@catcat: Da muss man halt am Ball bleiben. Gibts da nicht sogar bots, die das automatisch checken?

Verfasst: **08.04.2009, 10:09**

Andreas I. hat geschrieben:@viggen: Was ist denn copvio? Habe leider kein Latinum.

Abkürzung für Copyrights Violation = Urheberrechtsverletzung

cheers
viggen

Verfasst: **08.04.2009, 10:28**

Andreas I. hat geschrieben:Ich denke, die Wikipedia hat als Enzyklopädie einen wissenschaftlichen Anspruch. Wenn man in einer wissenschaftlichen Arbeit jmd. zitiert, muss man auch die Quelle dazuschreiben.

Ich dachte Du meinst einen sogenannten "Weblink" für weiterführende Informationen, eine Quellenangabe unter "Einzelnachweise" sollte, nach deren Regeln, nicht gelöscht werden.

Verfasst: **08.04.2009, 10:35**

Da ist aus Sicht des Webmasters ja kein großer Unterschied. Ist beides ein Link, beides nofollow und soll aber beides gerüchteweise dennoch gut sein für die verlinkte Seite.

Ob als Weblink oder Einzelnachweis: Darüber habe ich mir keine Gedanken gemacht. Ist wohl auch egal, oder?

Verfasst: **08.04.2009, 10:55**

Wenn Du nicht nur auf den Link scharf bist, sondern auch auf die Besucher die über den Link kommen, dann ist es nicht egal denke ich. Ich glaube über Links aus Quellenangaben kommen deutlich weniger Besucher (außer bei wirklich wissenschaftlichem Zeug).

Verfasst: **08.04.2009, 11:02**

Die 2 oder 3 Leute, die da täglich kommen, sind mir nicht so wichtig wie der Link.

Verfasst: **08.04.2009, 11:40**

Andreas I. hat geschrieben:Ist beides ein Link, beides nofollow und soll aber beides gerüchteweise dennoch gut sein für die verlinkte Seite.

Nö, bringt Linktechnisch nichts. Verursacht vor allem unnötige Konkurrenz in den SERPs. Wikipedia bringt allenfalls etwas, wenn man einen Ruf aufbauen will... dann bräuchte es aber schon einen eigenen Artikel der sich konkret Deinem Projekt widmet.

Verfasst: **09.04.2009, 07:45**

matyliat hat geschrieben:Wenn die Qualität der ergänzenden Information hinter diesem Link hochwertig ist, wird das eher die Seltenheit sein - aber auch das, wieder nur meine eigene persönliche Erfahrung.

Hast du ein Glück.

Die Arroganz der Wikipedia-Freaks ist ekelerregend. Da kann man noch so gute, relevante Seiten betreiben, wenn es irgendeinem Deppen da nicht paßt, wird der Link sofort rausgelöscht, vor allem, wenn die Infos auf der verlinkten Seite besser sind als die auf Wikipedia und (was das Wichtigste sein dürfte) besser als die des Link-Lösch-Wütigen.

ABAKUS

Bösartige Wikipediabenutzer: 1:1 Kopie einer meiner Seiten!