ABAKUS

SeriousBadMan hat geschrieben:wunderschöne Website

Vielleicht liegts daran. Hast Du das Grunddesign schon viel Bildern realisiert? Kannst Du da nicht noch abspecken?

Ansonsten wie schon gesagt wurde die Bilder besser komprimieren z.B. JPEG mit 70-80% Qualität.

SeriousBadMan hat geschrieben:1. Empfiehlt sich eine Komprimierung der gesamten Website mit gzip? (hat da jmd. nen Link wo erklärt wird, wie's geht?)

Bei allem, was in Textform daherkommt, eigentlich immer, schließlich wird das Volumen kleiner, gerne auch auf ein Zehntel, ohne, dass etwas verloren geht. Komprimierung von Bildern mit gzip ist natürlich Unsinn, PNG und JPG komprimieren bereits und wären schlechte Algorithmen, wenn sich das Ergebnis noch weiter komprimieren ließe.

Wie du die HTTP-Kompression aktivierst, hängt von deinem Webserver ab. Prüfe erstmal, ob sie nicht schon aktiv ist: Besorge dir für Firefox die Erweiterung LiveHTTPHeaders. Nach dem Aufruf deiner Seite findest du bei den Seiteninformationen einen zusätzlichen Reiter namens Header; ist dort unter Antwort Content-Encoding: gzip (oder deflate) aufgeführt, brauchst du dich um nichts weiter zu kümmern.

Falls nicht: Bei Apache 2 ist häufig das Modul mod_deflate vorhanden. Wenn es nicht eh schon aktiviert ist, reicht die Zeile AddOutputFilterByType deflate text/plain text/html text/css text/javascript in der obersten .htaccess.

Falls mod_deflate nicht nutzbar ist, kannst du bei von PHP ausgegebenen Daten die Option zlib.output-compression benutzen, sie führt zum gleichen Ergebnis. (Das gleichzeitige Aktivieren von mod_deflate und zlib macht keinen Sinn, belasse es bei mod_deflate.)

Hast du statische Dateien, könntest du sie auch bzw. zusätzlich zu mod_deflate manuell mit gzip komprimieren. Du legst dann statt einer Datei zwei auf dem Server ab, zB grosses_skript.js.js und grosses_skript.js.gz (beachte bei beiden die zweifache Dateiendung!). Aktivierst du die Option Multiviews, sucht sich der Server beim Aufruf von grosses_skript.js (beachte die einfache Dateiendung!) die passende von den beiden vorhanden aus.
Kleiner Stolperstein: Auf manchen Servern ist die Endung .gz mit einem Datentyp und nicht mit einer Kodierung verknüpft. In dem Fall hilft RemoveType .gz, gefolgt von AddEncoding gzip .gz in der .htaccess.
Diese Methode funktioniert mit allen Dateien; jeweils eine unkomprimierte mit verdoppelter Dateiendung (.html.html, .css.css, etc) und eine komprimierte mit normaler Endung plus .gz (.html.gz, .css.gz, etc).
Der Sinn der doppelten Endungen liegt darin, dass das Modul mod_negotiation, das für die Auswahl verantwortlich ist, nur in Aktion tritt, wenn unter der angefragten URL nichts gefunden wird.

Am Server liegts nicht? Das beispirlsweise die DB zu langsam ist? Ist die reine Größe?

Wieviele kB sinds dennn?

slideshow im quelltext nach "unten" schieben.
designelemente versuchen durch wiederholungen aufzubauen (repeat-x y)
möglichst viel in die css auslagern.

Bilder auf Amazon S3 auslagern?

Sich abhängig von Dritten machen? Welchen Vorteil soll das bringen?

das ist ja interessant, die amazon infrastr. services kannte ich gar nicht.

danke euch allen.

habe die .PNGs soweit möglich in .JPGs verwandelt, und jetzt ist die ladezeit, wenn auch immernoch hoch, immerhin akzeptabel.

gibt halt zwei PNGs als Designelemente, die sich nicht verwandeln lassen, da sie mit teilweiser Transparenz arbeiten und .GIF das ja nicht kann. aber trotzdem danke euch allen, hat schon sehr geholfen.

vielleicht kannst du was mit geringerer aualität vorladen und dann höhere qualität nachladen.

Würde Bilder grundsätzlich fürs Web als jpg empfehlen. mit png hat so mancher IE n Problem und gifs sind für heutige Standards einfach überholt.

hab ich was versäumt?

Halbtransparente PNGs sind für den IE ein Problem. Sehen schick aus, verursachen in den IE-Versionen aber grausige Ergebnisse. Dafür gibts JS-Klassen, aber die funktionierten bei meinen Tests genauso wenig

Ich würde für solche Effekte vielleicht auf Flash zurückgreifen. Da gibts dann nur geht und geht nicht und nicht irgendwas dazwischen wie bei PNG.

mgutt hat geschrieben:Sich abhängig von Dritten machen?

Von dritten bist du immer Abhängig oder bist du dein eigener Webhoster mit eigenem Server im eigenen RZ und eigenen Peerings zu wirklich allen relevanten Stellen?

mgutt hat geschrieben:Welchen Vorteil soll das bringen?

Eine schnellere Ladezeit seiner Website. Weniger Probleme mit Trafficspitzen, usw.

mgutt hat geschrieben:Halbtransparente PNGs sind für den IE ein Problem. Sehen schick aus, verursachen in den IE-Versionen aber grausige Ergebnisse.

Das gilt seit IE 7 nicht mehr und beim IE 6 nur, wenn man im PNG keine Hintergrundfarbe setzt (mit Farbe wird aus dem „grausig“ ein „akzeptabel“ bis „kaum zu erkennen“). Und wer mit noch älteren Browsern unterwegs ist, hat ganz andere Probleme.

Malte Landwehr hat geschrieben:

mgutt hat geschrieben:Sich abhängig von Dritten machen?

Von dritten bist du immer Abhängig oder bist du dein eigener Webhoster mit eigenem Server im eigenen RZ und eigenen Peerings zu wirklich allen relevanten Stellen?

Wenn ich von einer Abhängigkeit spreche, dann meine ich damit vor allen Dingen eine rechtliche. Ansonsten fallen alle bekannten Maßnahmen weg, wie Zusicherung der Verfügbarkeit, Schadensersatz, direkte Ansprechpartner, Kontrolle über den Speicherort, usw.

Weiterhin ist es rechtlich bedenklich und einfach nur gewissenlos, einem Dritten die eigenen Besucherdaten zu übermitteln.

Ich behaupte mal frech, dass Amazon den Dienst nur deswegen so günstig anbietet.

mgutt hat geschrieben:Welchen Vorteil soll das bringen?

Eine schnellere Ladezeit seiner Website. Weniger Probleme mit Trafficspitzen, usw.[/quote]
Das hängt vom Geldbeutel ab. Und jeder Dienst wird irgendwann in die Knie gezwungen. S3 schon öfter, was man an zahlreichen Berichten nachvollziehen kann. Mal davon abgesehen kostet S3 Geld. Und zwar pro Gigabyte. Nichts ist dümmer als ein kleines Projekt so zu betreiben. Ein TV-Bericht oder eine Twitter-Welle und Du bist arm dran.