ABAKUS

Hallo ihr,

das ist ja ein endloses Thema mit der Validität der Website.

Postings die ich hierzu fand:
- https://www.sistrix.de/news/602-seo-ger ... itaet.html
- https://www.miradlo.net/bloggt/wordpres ... -wordpress

Bin mal gespannt auf fundierte geistige Ergüsse.

Gruesse!
Andi.

Naja ... meiner Erkenntnis nach zählt technisch gesehen nur das, was lesbar ist! Somit ist die alte Regel: "Jags durch nen Spider Check" technisch gesagt geklärt.

Wenn man mal die top Positionen checkt sieht man, dass Quellcode (valididät) keine Rolle spielt! So fein wird noch nicht unterschieden! Das wäre mal ein Quali-Faktor! Da sieht man an wie sich der jeweilige Webmaster reinhängt. Aber das ist für das ERGEBNIS was der Anfrager sucht kein Relevanzkriterium. Von daher ...

Code-Qualität sagt nichts über Inhalte einer Site aus. Der Besucher sieht davon nichts. Warum sollte es also ins Ranking einfließen? Etwa nur, weil es von einem HTML-Geek geschrieben wurde? Das könnte genau so gut ein Grund sein, eine Site schlechter zu bewerten.

Hallo!

Betrachtet man die Tatsache das übertriebenes SEO zu einer Verschlechterung des Rankings führt, könnte ich mir zum Beispiel vorstellen das doppelte Formatierungen, wie h1 Titel-Tag + <Bold> Tag, eine Verschlechterung des PRs hervorrufen kann.

Ansonsten würde ich mich aber Hobby_SEOs Meinung anschließen. Seit Google das Gerücht aus der Welt geschafft hat, das der <Strong> Tag mehr wert sei als der <Bold> Tag (eben weil sich die Algorithmen an dem Nutzerverhalten, und nicht nach Coder-Logik richtet), dürfte die Antwort auf diese Frage eindeutig sein.

Der Quelltext hat nichts mit dem PR zu schaffen!

Was zum Teufel hat die Formatierung des Textes mit der Validität des Codes zu tun ???

Und was hat der PR mit dem Ranking zu tun?

Schnipsel, bitte mach Du weiter.

_Angelus_ hat geschrieben:Der Quelltext hat nichts mit dem PR zu schaffen!

Und der PR nichts mit dem Ranking... womit wir wieder beim Thema wären

Die Idee, dass kaputter Code auch mal nach einer Überoptimierung aussehen kann, finde ich gar nicht so abwegig. Ob sich das dann aber direkt aufs Ranking auswirkt...

Mittelbar wirkt es sich aus: Wenn der Code so katastroplal ist, dass die Besucher in einigen Browsern zuviel Mist sehen, dann wirkt es sich auf das Besucherverhalten aus: Verweildauer/wiederkehrende Besucher.
Das wiederum soll ein klitzekleiner Rankingfaktor sein.

Man sollte vielleicht auch noch unterscheiden zwischen so Sachen wie: nicht valide in XHTML 1.0 strict, aber durchaus valide in HTML 4.0 - also beispielsweise font-Tags drin, br und img ohne abschließenden Schrägstrich - sowas spielt für einen Suchmaschinenbot natürlich echt keine Rolle!
Und zwischen hammerharten "logischen" Problemen, die mit Glück im Browser noch richtig dargestellt werden. Also beispielsweise, man schließt ein h1-Tag nicht (und sei es nur durch einen Buchstabendreher), bevor ein p kommt. Suchmaschinenbot sucht das Ding aber, denkt "ui, iss ja alles Überschrift, muss ein spammender SEO sein."

Ich versteh nicht, was daran so schwer sein soll, mal ein bisschen Qualität abzuliefern. Es kostet mich nicht mehr Zeit, einfach gleich die Regeln zu beachten, und schwer ist es auch nicht. Wenn ich was code und durch den Validator jage, dann kriege ich nur Fehler für noch nicht gesetzte Links und solche Sachen.
Na ja, die, denen das egal ist, frickeln wahrscheinlich (hoffentlich) nur an ihren eigenen Projekten rum. Wenn man 'nen Handwerker bestellt, soll der ja schließlich auch keinen Pfusch abliefern, der einem irgendwann um die Ohren fliegen könnte. Und es geht hier - oder sollte gehen - ja nicht nur um SEO, sondern auch darum, dass es in den gängigen Browsern fehlerfrei dargestellt wird.

Im Extremfall kann sich ein Parser auch mal "verlesen" oder vielleicht sogar ganz aufgeben. Dann muss man aber schon ziemlichen Mist verzapfen.
Ansonsten ist die Sache doch in Johannes Test wunderbar und eindeutig geklärt.
Es gibt viele Seite die wertvolle Informationen bieten aber voller HTML Fehlern sind. Es gibt keinen Grund wieso die Informationen dadurch weniger wert sind.
Ich möchte aber trotzdem dazu aufrufen validen und schönen Code zu schreiben. Das gehört einfach dazu, erleichertet die Entwicklung und Wartung und spart damit Zeit und Geld.

Ich sags ja immer gerne wieder: Wenn man ein Brot online stellen könnte, würde Google es crawlen und mit genügend Links auch zu einem beliebigen Thema ranken...will heißen der Google ist auch gegenüber übelstem Code extrem tolerant.

man kann auch mit hölzernen Seifenkisten Rennen fahren ...

Sicher sind wir uns einig, dass jeder! Inhalt im Quelltext ins Ranking einfließt (wer trägt den Content?) und ein zerschossenenr Code auch durch Bots schlecht oder gar nicht ausgewertet kann ... Der Rest irgendwo dazwischen.

Kindergarten.

Eigentlich sollte ne valide Rechtschreibung ins Ranking einfließen^^
Dann wären 90% der MFA-Seiten weg!

catcat hat geschrieben:Eigentlich sollte ne valide Rechtschreibung ins Ranking einfließen^^
Dann wären 90% der MFA-Seiten weg!

Das stimmt. Aber dann würden auch viele Communities leiden, die vom Content leben, den ihre Zielgruppe produziert. Wenn die Zielgruppe ein niedriges Bildungsniveau hat, wird eine relevante Site dies auch widerspiegeln.

SloMo hat geschrieben:

catcat hat geschrieben:Eigentlich sollte ne valide Rechtschreibung ins Ranking einfließen^^
Dann wären 90% der MFA-Seiten weg!

Das stimmt. Aber dann würden auch viele Communities leiden, die vom Content leben, den ihre Zielgruppe produziert. Wenn die Zielgruppe ein niedriges Bildungsniveau hat, wird eine relevante Site dies auch widerspiegeln.

Ob ein Text gut ist oder schlecht, ist ein Stück weit subjektiv und daher ein weicher Faktor, den eine Maschine nur schwierig beurteilen kann. Die Rechtschreibung ist hingegen ein harter Faktor, den auch ein dummes Programm messen kann. Insoweit wäre es nicht klug, wenn man einen solchen Faktor bei der Bemessung der Qualität außen vor lassen würde.

Es hat aber sicher viele Gründe, warum Zeitungen so gut ranken und Foren im Vergleich dazu so schlecht. Außerdem kann man mit Links natürlich viel machen.

Genau. Aber Zeitungen ranken aufgrund irrer vieler und guter Backlinks so gut (weil sie Authorities sind), und ein Forum mit vergleichbaren Backlink-Zahlen rankt auch so gut - natürlich aber nicht jedes 0815-Forum, das ein Webmasterlein mal online gestellt hat. Bestes Beispiel ist doch Abakus: rechtschreibtechnische und oft auch inhaltliche Qualität unter aller Sau, aber rankt trotzdem für jeden Scheiß (mit "bumsen" übrigens derzeit nur noch auf Seite 2).

Die Rechtschreibung in so mancher nur für mehr Pageviews gedachter Artikelgrütze auf Seiten überregionaler Tageszeitungen mag ja korrekt sein, trotzdem ist das nicht unbedingt ein Maß für inhaltliche Qualität, wohingegen manche Leute viele gute, wichtige und relevante Dinge zu sagen haben, aber halt leider in Rechtschreibung nie sonderlich fit waren. Das ist zwar sicherlich ein Faktor, der für Suchmaschinen messbar wäre, der aber leider nicht wirklich aussagekräftig ist. Und schon ein paar Kommentare unter dem Artikel könnten den ganzen schönen OrthoRank wieder zerschießen.