ABAKUS

ich bin altmodisch - demnach seite1.html "wia mas anno dazumal gemacht haben in der steinzeit des intanets"

Na ja, bis ich wiederlieferbar.html?seite=1 eingegeben habe... und ich hab jetzt gerade 3- mal hochgescrollt das ich das auch unfallfrei hier reinkriege...

Chris0427 hat geschrieben:Aha, und was wäre wohl für den Anwender besser?

Beide Varianten sehen einander auf den ersten Blick so ähnlich, dass da (in diesem Fall) auch für den Anwender kaum ein Unterschied sein wird.

___________
Alles in allem, denke ich, ist es nach aussen gesehen (SuMas und User) egal, welche Variante du verwendest.

w3news hat geschrieben:Na ja, bis ich wiederlieferbar.html?seite=1 eingegeben habe... und ich hab jetzt gerade 3- mal hochgescrollt das ich das auch unfallfrei hier reinkriege...

Ja, das wäre ein Argument für die Variante ../../...html

Wie sieht es mit doppeltem Conten aus?

Immerhin verweisen ja

https://www.cmc-versand.de/wiederlieferbar.html
https://www.cmc-versand.de/wiederlieferbar.html?seite=1
https://www.cmc-versand.de/wiederlieferbar/seite1.html

auf den selben Inhalt.

https://www.cmc-versand.de/wiederlieferbar.html
vermeiden, und immer mit Seitenaufruf angeben?

Christian

Chris0427 hat geschrieben:Wie sieht es mit doppeltem Conten aus?

Kümmert niemanden.

Immerhin verweisen ja

https://www.cmc-versand.de/wiederlieferbar.html
https://www.cmc-versand.de/wiederlieferbar.html?seite=1
https://www.cmc-versand.de/wiederlieferbar/seite1.html

auf den selben Inhalt.

Wenn's dich kümmert, baue eine entsprechende Weiterleitung ein, der Krams wird ja sicher eh direkt von einem Skript an den Browser ausgegeben.

Ich täte davon unabhängig garkeine Seitenzahl angeben, wir drucken hier schließlich nicht auf tote Bäume, wo Seitenzahlen von Belang wären.
Die Basis wiederlieferbar.html sollte alle Einträge zeigen (das freut Leute wie mich, die unnötige, umständliche Klickstrecken und Blätterwäldern nur anöden), die Erweiterung wiederlieferbar.html?von=10;bis=20 zeigt die Einträge von 10 bis 20 (das freut Leute wie mich, die sich die Menge dessen, was sie lesen möchten, schon seit der ersten Klasse ungerne von irgendwem vorschreiben lassen ;) und entspricht sogar ziemlich dem angedachten Nutzen von URL-Parametern.

schon klar, dass viele zwar "SEOs" sein wollen, jedoch jegliche Grundkenntnisse in HTML vermissen lassen ... Auch du mein Freund Brutus, ähm luzie... Geht denn wirklich auch bei dir alles den Bach hinunter?

Im Allgemeinen sollte es guter Standard sein, Dateien richtig zu bezeichnen. Und da nun HTML mal die Sprache des Internet ist und im Browser sowieso nur HTML- Dateien dargestellt werden, sollte man diese Dateien auch so benennen: datei.html bzw. datei.htm

Was dagegen z.B. per PHP intern auf einem Server, aber unsichtbar für den User, liederlich läuft, ist lediglich Schlamperei des Programmierers, wirkt jedoch nicht nach außen.

Nebenbei könnte auch das Stichwort "URL- Design" berücksichtigt werden (kurze, redundanzfreie, aussagekäftige Ordner- und Dateinamen, flache Struktur usw.).

Und gegen Duplicate Content gibts schon immer in HTML die robots.txt. Oder?

Was denn, was denn *g*

Darf ich noch mal die Eingangsfrage wiederholen:

Was ist besser in hinsicht auf Indizierungsgeschwindigkeit und Bewertung der Webseite?

Darauf hab' ich geantwortet, und da muss die Antwort eben lauten: gehupft wie gesprungen.

auf die Ausgangsfrage kann nur jemand kommen, der noch nie etwas vom Internet und HTML gehört hat. Was will er dann unter "SEOs", die das, tja was denn eigentlich, sogar optimieren sollen ...

Klar, würde nie einer Wasser zum Anzünden nehmen ... - Bei "SEO" und Abakus wird aber alles zugelassen, selbst wenns erkennbarer Unsinn ist.

Gibts denn keine Programmierer von CMS mehr, nur noch Flickschuster? Denn da klemmts doch im CMS insgesamt, wenn solche unsinnigen URLs produziert werden.

Schöne Sonntagsgrüße - irgendwann komme ich mal bei dir vorbei .

ich finde immer noch https://www.cmc-versand.de/wiederlieferbar/seite1/ am besten.

@danielsun174: du verrätst dich mit "dofollow" und "bookmarkdienste" als einer der gleichen Sorte - völlig ahnungslos.

pr_sniper hat geschrieben::D @danielsun174: du verrätst dich mit "dofollow" und "bookmarkdienste" als einer der gleichen Sorte - völlig ahnungslos.

Jo, und echte Könner erkennt man daran, dass sie es nicht nötig haben, jedem, der vorbeistolpert, einen Haufen Kacke ins Gesicht zu werfen :>