ABAKUS

Verfasst: **07.06.2010, 14:14**

Hi!

Ich check grade die Seiten die bei Google noch vor meiner Seite gelistet werden.
Ich bin auf Platz 21 (Juhu).
Einige Seiten sind so mal garnicht suchoptimiert und richtig grausam, aber trotzdem vor meiner.
Hat jemand eine Erlärung dafür?

Die harten Fakten am Beispiel von Platz 20:

W3C Validation
Er: Mehr als 100 Fehler, dazu benutzt die Seite Frames ...
Ich: 0 Fehler, nix zu meckern.

Backlinks
Er: 81
Ich: 422

PageRank
Er: 0
Ich: 4

Keyworddichte zum Suchbegriff:
Er: 2,22 % (1 mal, dafür für 9% das Wort Frame!

)
Ich: 5% (6 mal)

Optimierung der Meta-, title-, alt usw. Tags
Er: Title und unter dem Frameset ein H1, beide vollgeklatscht mit Keywords.
Ich: So wie in der Einführung auf abakus erklärt. Schön alles inhaltsgerecht.

usw usw usw.

Trotzdem steht er vor mir. Warum?

Welchen Faktor überseh ich denn?

Verfasst: **07.06.2010, 14:17**

advaluemedia hat geschrieben:Welchen Faktor überseh ich denn?

Zeit

Verfasst: **07.06.2010, 14:18**

Ich vermute jetzt einfach mal ins blaue hinein, seine Seite und seine Backlinks sind älter als Deine? Ggf. sogar noch 1-2 steinalte Trust-Links, gg no re thx.

Verfasst: **07.06.2010, 14:26**

Der alte Gevatter Zeit also.

Die einzigsten Fakt den ich dazu habe ist das Domainalter
Er: 10 J., 10 M.
Ich: 7 J., 5 M.

Dann spielt das Alter eines Links aber eine enorm große Rolle, denn bei alle anderen Faktoren schlage ich Ihn um Längen ...

Verfasst: **07.06.2010, 14:48**

advaluemedia hat geschrieben:Dann spielt das Alter eines Links aber eine enorm große Rolle, denn bei alle anderen Faktoren schlage ich Ihn um Längen ...

Das kann man aus Deinen Angaben nicht ableiten. Was heißt denn bei Dir 422 Backinks? Links? Domains? IPs? Und wo kommen die her?

Verfasst: **07.06.2010, 15:01**

Das hab ich hier auch schon oft gelesen, dass eben nicht die Masse, sondern eben die Wichtigkeit der Links ausschlaggebend ist. Da können wohl 5 richtig gute Links wertvoller sein, als 500 Crap-Links.

Verfasst: **07.06.2010, 15:01**

advaluemedia hat geschrieben:Die harten Fakten am Beispiel von Platz 20:
W3C Validation
Er: Mehr als 100 Fehler
Ich: 0 Fehler, nix zu meckern.

Das ist bezüglich Ranking total unwichtig.

Verfasst: **07.06.2010, 15:09**

fgaertner hat geschrieben:Das hab ich hier auch schon oft gelesen, dass eben nicht die Masse, sondern eben die Wichtigkeit der Links ausschlaggebend ist. Da können wohl 5 richtig gute Links wertvoller sein, als 500 Crap-Links.

Gegen diese These spricht, dass der andere einen PR von 0 hat. Ich denke mit 2-3 guten Link hat man schnell PR1 oder so?

Ich denke du hast ein bisschen wenig Content? 120 Wörter davon 6 mal das Keyword? Würde eher noch was Schreiben und Keyworddichte so senken.

Verfasst: **07.06.2010, 15:19**

Ich denke auch das der Vergleich 20 vs 21 unwichtig ist... Vergleiche lieber 10 vs 21 o.ä.

Du willst dich doch nicht mit einer schlechten Seite messen die vielleicht zufällig noch vor dir ist.

Geht es um folgendes -> https://www.google.de/search?q=personal ... rt=20&sa=N
?

Verfasst: **07.06.2010, 15:43**

nicolas hat geschrieben:Gegen diese These spricht, dass der andere einen PR von 0 hat. Ich denke mit 2-3 guten Link hat man schnell PR1 oder so?

es sei denn die Seite hat einen PR Penalty wegen Linkverkauf oder extremen Linktausch... ich kenne so einige Seiten die einen PR0 haben obwohl sie zig starke backlinks haben und auch gut ranken...

Verfasst: **07.06.2010, 17:21**

ja, da gibt´s einige von!

Gerade im Finanzbereich z.B. fällt mir eine ein!

Verfasst: **07.06.2010, 19:24**

Nicos hat geschrieben:ja, da gibt´s einige von! Gerade im Finanzbereich z.B. fällt mir eine ein!

Hehe, Neben "Suchmaschinenoptimierung" fallen mir noch so einige weitere ein.^^

Verfasst: **07.06.2010, 21:50**

Der PR selber sagt hierbei wenig aus.
Man müsste schon die einzelnen BL´s genauer anschauen.
Manche Seiten haben einige BL´s von PR Seiten mit 0 - 8
und trotzdem selber nur nen PR von 2

Verfasst: **07.06.2010, 22:53**

Alda hat geschrieben: Hehe, Neben "Suchmaschinenoptimierung" fallen mir noch so einige weitere ein.^^

Das ist schon erstaunlich, wie sich das Teil dort "eingenistet" hat.

Verfasst: **08.06.2010, 07:44**

YesNoCancel hat geschrieben:Ich vermute jetzt einfach mal ins blaue hinein, seine Seite und seine Backlinks sind älter als Deine? Ggf. sogar noch 1-2 steinalte Trust-Links, gg no re thx.

Also,du meinst, dass das Ater von Backlinks auch eine wichtige Rolle spielt? Dann hat meine neue Webseite https://www.gesichtbuchskandal.org gar keine Chance im Google hoch zu kommen?

ABAKUS

Warum ist "diese" Seite vor mir?!

Warum ist "diese" Seite vor mir?!

Re: Warum ist "diese" Seite vor mir?!

Re: Warum ist "diese" Seite vor mir?!