ABAKUS

Hi zusammen,

ich werf jetzt einfach mal folgendes zur Diskussion in den Raum:

Hinlänglich ist ja bekannt, dass der Pagespeed ein Rankingfaktor bei G ist.
Soweit, sogut bzw. eigentlich nicht gut.

Erstens ist die Aussagekraft von G in den Webmastertools nix wert.
Die Zahlen lt. G bei mir:
März 3,5 Sek.
Von März bis ende Mai runter auf unter 1,5 Sek.
Mai bis jetzt rauf auf 2,6

Da stellt sich bei mir die Frage: ->Hä - kopfkratz - sonderlich großartige Sachen haben sich da nicht getan und was da 3,5 Sek braucht ist mir schleierhaft. Außerdem muss ein Visitor die Seite ja nur sehen und nutzen können und nicht warten bis das letzte Brösel Javaskript geladen ist oder sonst was.

Zweitens:
Als Affiliate hat man ja auch das Problem, dass des öfteren zum Beispiel Vergleichsrechner via IFrame eingebunden werden. Da kann ich ja das CSS bzw. Javaskript, Images etc. nicht komprimieren, wenn es vom Merchant nicht so geliefert wird.

Oder bin ich da jetzt aufm falschen Dampfer??

Ich finde diese im Rahmen von DSL etc. eigentlich überflüssig. Diese Werte geben ja nur an, wie lange der Bot braucht und nicht bis der User sie benutzen kann. Es hat lediglich Vorteile für G, da es für G nicht mehr so lange dauert etc. und somit weniger kostet.

Witzig, kann aehnliche Schwankungen vorweisen (verwende aber nur auf einer Seite das WMT):

Maerz 3,2 Sek.
April bis Mitte Juni 1,9 Sek.
Danach 3,2-3,5 (obwohl 2 Bilder mit gesamt 30kb rausgenommen wurden).

Jetzt seit rund 2 Wochen 4 Sek....

jo, da zählen alle Teile mit, also auch externe iframes und Banner etc...

leider leider

Auf meiner besagten Seite ist kein einziges Bild, kein Banner - ausser der Analyticscode befindet sich nichts 4 Sek. ladefaehiges auf der Seite.

Einfach nur ein blabla Wert ohne "Richtigkeit"...

wie lange der Bot braucht und nicht bis der User sie benutzen kann.

Welchen Wert meinst Du genau? Der Wert in der Lab-Sektion wird definitiv von Toolbar-Usern ermittelt. Da stimmt Deine Aussage nicht.
https://www.google.com/support/webmaste ... 8541&hl=en

Bezüglich dieses Site performance-Wertes:
Ich kann eins mit Sicherheit sagen:

je internationaler die Besucher einer Website, desto länger lädt sie. Das alleine aus dem Vergleich zwischen einer Deutschsprachigen mit einer Englischsprachigen Seite aus meinem Portfolio. Ist ja auch logisch.

Weiters gibt's immer noch Leute, die halt schlechter ans Internet angebunden sind. Wenn jetzt mal ein Toolbar-Nutzer aus der russischen Wolga Deine Seite analog surft, dann nimmt die Ladezeit halt zu. Bei wenigen Nutzern, sind die Daten mit den genau gleichen statistischen Mängel behaftet wie diejenigen, die z.B. Alexa erhebt...

Einfach nur ein blabla Wert ohne "Richtigkeit"...

Nein. Lieber: ohne grosse statistische Relevanz - ausser Dir gehört Spiegel.de

Bin gespannt, ob Blackhats mit gedrosselter Anbindung ausloten, welche Auswirkung das bei Konkurrenten hat. Womöglich Null. Die Maschine wird wohl die Relationen zwischen Bot und konkreten Zugriffen auch kennen.

danke
finde diese aussage interessant von G ....ist "aufrufgewichtet", d. h. beliebtere Seiten spielen eine größere Rolle.

Ok, ohne grosse statistische Relveanz.

Auch die von mir gemeinte Seite ist international (30% DACH, 10% ES, 50% US/CA, rest Asien) aber ok, hat nur rund 150 User am Tag (Reise) - da kanns natuerlich schnell sein, wenn viele Analoguser gerade aktiv sind, das es einbricht - Server steht aber auch in US und nicht in DE.

Gibts irgendwo eine Statistik, wieviele Leute die Toolbar nutzen?

tami6699 hat geschrieben:Witzig, kann aehnliche Schwankungen vorweisen (verwende aber nur auf einer Seite das WMT):

Maerz 3,2 Sek.
April bis Mitte Juni 1,9 Sek.
Danach 3,2-3,5 (obwohl 2 Bilder mit gesamt 30kb rausgenommen wurden).

Jetzt seit rund 2 Wochen 4 Sek....

Meine Theorie: Es war sehr warm in den Monaten und dementsprechend war die Internet-Infrastruktur ausgelastet.