ABAKUS

Verfasst: **05.12.2010, 11:04**

Laut gugl sollte man das beides eigentlich nicht kombinieren. Vielleicht könnte man gugl so eher dazu bewegen nur die gewünschte Seite in den Index zu nehmen.

Was ist aber wenn eine kleinere Suma den Canonical nicht unterstützt? Wäre dann nicht doch ein Noindex sinnvoll wenn ein 301 nicht geht?

tschö, sandorm

Verfasst: **05.12.2010, 12:09**

sandorm hat geschrieben:Was ist aber wenn eine kleinere Suma den Canonical nicht unterstützt? Wäre dann nicht doch ein Noindex sinnvoll wenn ein 301 nicht geht?

1.Nimm halt die Robots.txt für das noindex.
2. Willst du die Seite weiterleiten oder das Sie nicht indixiert wird?
3. Die grossen Sumas kennen das und wenn du extra auf ne kleine optimieren willst... KA.

Für ne einzelne kleine Seite reicht mir auch das...

<meta name="robots" content="noindex,nofollow">

Edit:

sandorm hat geschrieben:Laut gugl sollte man das beides eigentlich nicht kombinieren. Vielleicht könnte man gugl so eher dazu bewegen nur die gewünschte Seite in den Index zu nehmen.

Habs nochmal durchgelesen. Also wenn du ne gewünschte Seite in den Index bringen willst ist die noindex variante keine gute Wahl. Beides auf der selben Seite zu kombinieren ergibt ja auch kein Sinn, wie Gugl

bereits sagt.
Nimm doch einfach das Canonical für die Ursprung Seiten und bei den restlichen kannst du ja das noindex Tag rein stellen.

Verfasst: **05.12.2010, 13:43**

sandorm hat geschrieben:Laut gugl sollte man das beides eigentlich nicht kombinieren.

google empfiehlt es nicht zu verwenden und erklärt auch warum.

sandorm hat geschrieben: Vielleicht könnte man gugl so eher dazu bewegen nur die gewünschte Seite in den Index zu nehmen.

dazu ist ja das canonical tag da.

sandorm hat geschrieben:Was ist aber wenn eine kleinere Suma den Canonical nicht unterstützt? Wäre dann nicht doch ein Noindex sinnvoll wenn ein 301 nicht geht?

willst du jetzt für kleine sumas optimieren oder für grosse?

TomRidley hat geschrieben:1.Nimm halt die Robots.txt für das noindex.

das halt ich für keine gute idee.

TomRidley hat geschrieben:Also wenn du ne gewünschte Seite in den Index bringen willst ist die noindex variante keine gute Wahl. Beides auf der selben Seite zu kombinieren ergibt ja auch kein Sinn, wie Gugl bereits sagt.

der einzige unterschied ist anscheinend dass es länger braucht, bis irgendwas im index ist.

TomRidley hat geschrieben:Nimm doch einfach das Canonical für die Ursprung Seiten und bei den restlichen kannst du ja das noindex Tag rein stellen.

hä?

Verfasst: **05.12.2010, 13:54**

mano_negra hat geschrieben:
TomRidley hat geschrieben:Nimm doch einfach das Canonical für die Ursprung Seiten und bei den restlichen kannst du ja das noindex Tag rein stellen.
hä?

Ja, häää hab ich bei der Frage auch gedacht

https://de.wikipedia.org/wiki/Canonical_Link
https://en.wikipedia.org/wiki/Noindex

mano_negra hat geschrieben:
TomRidley hat geschrieben:Also wenn du ne gewünschte Seite in den Index bringen willst ist die noindex variante keine gute Wahl. Beides auf der selben Seite zu kombinieren ergibt ja auch kein Sinn, wie Gugl bereits sagt.
der einzige unterschied ist anscheinend dass es länger braucht, bis irgendwas im index ist.

Was bringt es Google zu sagen das "dies" die ursprüngliche URL ist wenn du "diese" Seite mit dem noindex aus den Sumas ganz raus haust?

Und warum ist die Robots nicht gut damit die Seiten nicht indixiert werden? Oder ist das noindex für was anderes?

Verfasst: **05.12.2010, 14:03**

du weisst aber schon dass man das canonical für die doppelten seiten verwendet wird und nicht für die ursprungsseite.

canonical mit oder ohne noindex war die frage, auf den duplicate seiten.

Verfasst: **05.12.2010, 14:08**

One reason for this is that we sometimes find a non-canonical URL first. If this URL has a noindex robots meta tag, we might decide not to index anything until we crawl and index the canonical URL. Without the noindex robots meta tag (with the rel=canonical link element) we can start by indexing that URL and show it to users in search results. As soon as we crawl the canonical URL, we can change to the canonical URL instead.

das ist der unterschied.

Und warum ist die Robots nicht gut damit die Seiten nicht indixiert werden? Oder ist das noindex für was anderes?

weil dann google das canonical nie sieht.

Verfasst: **05.12.2010, 14:17**

mano_negra hat geschrieben:
Und warum ist die Robots nicht gut damit die Seiten nicht indixiert werden? Oder ist das noindex für was anderes?
weil dann google das canonical nie sieht.

Hier ging es mir aber nur um das noindex. Es war auch nicht nur auf Dynamische URLs bezogen aber ok.

Und nein, ich dachte das canonical sei auch so für News Seiten und wenn alle deinen Content klauen kann man so den Ursprungsort angeben ^^

Verfasst: **05.12.2010, 14:32**

TomRidley hat geschrieben:Und nein, ich dachte das canonical sei auch so für News Seiten und wenn alle deinen Content klauen kann man so den Ursprungsort angeben ^^

das funktioniert nur wenn die contentklauer das canonical-tag in ihre seiten einbauen.
das domainübergreifende canonical funktioniert gleich wie das interne und ist eher für eigene seiten gedacht wenn du z.b. die domain wechselst und keine möglichkeit der weiterleitung hast.

Verfasst: **05.12.2010, 14:46**

Ja gut, danke. Denke ich hab da noch paar Sachen bei Canonical übersehen.

mano_negra hat geschrieben:
TomRidley hat geschrieben:Also wenn du ne gewünschte Seite in den Index bringen willst ist die noindex variante keine gute Wahl.
der einzige unterschied ist anscheinend dass es länger braucht, bis irgendwas im index ist.

Das hat mich halt noch verwirrt, wie soll es länger gehen bis es indixiert wirt wenn man noindex verwendet. Auf der gleichen Seite.

Ist ja auch gut jetzt. Auf die Frage bezogen, einfach nur das canonical verwenden. Oder?

Verfasst: **05.12.2010, 15:28**

TomRidley hat geschrieben:Das hat mich halt noch verwirrt, wie soll es länger gehen bis es indixiert wirt wenn man noindex verwendet. Auf der gleichen Seite.

wenn man noindex auf den doppelten seiten verwendet. siehe engl. zitat oben.
auf der eigentlichen seite verwendet man natürlich kein noindex.

TomRidley hat geschrieben:Ist ja auch gut jetzt. Auf die Frage bezogen, einfach nur das canonical verwenden. Oder?

ja ist gut jetzt. den threadersteller interessiert es anscheinend eh nicht mehr.

Verfasst: **05.12.2010, 15:35**

TomRidley hat geschrieben:Ist ja auch gut jetzt. Auf die Frage bezogen, einfach nur das canonical verwenden. Oder?

ja ist gut jetzt. den threadersteller interessiert es anscheinend eh nicht mehr.[/quote]

doch schon... tut mir Leid wenn euch meine Frage zu schwierig war

ABAKUS

Canonical und Noindex

Canonical und Noindex

Re: Canonical und Noindex

Re: Canonical und Noindex

Re: Canonical und Noindex