Neue Affiliate-Links: Anchor- statt Referer-Tracking

[netslave]

Neue Affiliate-Links: Anchor- statt Referer-Tracking

Abstract:
Links zu Affiliate Programmen enthalten künftig wohl immer seltener Fragezeichen und Partner-IDs.
Immer ausgefeiltere Techniken erlauben individuell erstellte Affiliate-Links...

Link zum Artikel: https://www.netslave.de/ressourcen/affi ... kel.htm#20

Viele Grüße,
Jan Bischoff

[UweT]

Immer ausgefeiltere Techniken erlauben

Die Idee mit dem Anker in den Affiliatelinks ist alt... Bislang scheiterte diese Methode immer daran, dass zum Tracking dieser Links Javascript unablässig ist. Hat sich denn daran etwas bei den "ausgefeilteren Techniken" geändert?

gruß
tbone.

[netslave]

Du hast Recht, die Anchor Tracking Methode scheitert an deaktiviertem Javascript, absolut richtig. Und wenn neben Javascript dann auch noch die Cookies deaktiviert sind, ist leider kein langfristiges Tracking für Affiliates möglich.

Aber mal ehrlich: Wer surft schon mit Lynx? Immer noch haben deutlich mehr als 90% aller Surfer Javascript und Cookies aktiviert. Online-Shops setzen jetzt schon vielfach auf DHtml & Ajax, manche (Data Bec... usw.) kommen erst gar nicht ohne Javascript aus. HTML-Puristen benutzen auch keine Google-Accounts... Die meisten Affiliates haben aber solche Puristen nicht als Kunden.

Die Diskussion ist aber hilfreich: Gibt es noch weitere Gründe, die gegen das Anchor Tracking sprechen ?

Beste Grüße,
Jan Bischoff

--
www.netslave.de

[Southmedia]

Ich habe es schon im Forum von 100pp angedeutet: Anker tauchen in den Serverlogfiles nicht auf. Diese werden nur vom Browser ausgewertet und nicht an den Server geschickt.

Dadurch ist das Tracking zu 100% von Javascript abhängig, und das ist definitiv öfter deaktiviert bei Otto-Normal-Surfer als man so denkt.

Was hat das ganze eigentlich mit

... statt Referer-Tracking

zu tun? Habe ich nciht ganz kapiert...

[netslave]

Was hat das ganze eigentlich mit "statt Referer-Tracking" zu tun?

Das Referer-Tracking verzichtet ganz auf Kennungen in den Links.

Wenn du z.B. hier aus dem Abakus Forum einen Link zu www.netslave.de anklickst, wird der Referer (abakus-internet-marketing.de) ausgelesen, zur PartnerID umgewandelt und dann unten auf der Zielseite als "Service ID: 58" dargestellt. Abakus ist keineswegs selbst als Partner angemeldet, aber die Links aus dem Forum hier sehe ich dadurch im QualityClick System, als wäre Abakus ein Affiliate.

Gruß,
Jan Bischoff

[Southmedia]

Was es ist, war mir schon klar - ich wunderte mich nur da es im Artikel nicht weiter aufgegriffen wurde sondern von Parameter-Tracking die Rede war.

Der Nachteil des Referer-Trackings ist, dass der Partner seine Webseiten alle explizit anmelden muss und Klicks zb aus dem Google-Cache nicht gezählt werden können - hier ist die Domain ja nicht zuordenbar.

Je nach Zielgruppe kann man schonmal 50% Nutzer ohne Javascript antreffen. Vor allem bei Nutzern, denen der Rechner idiotensicher gemacht werden musste ist JS überraschend oft deaktiviert. In anderen Zielgruppen ist JS "nur" bei 2% der Nutzer deaktiviert.

Generell würde ich als Partner darauf bestehen, die Methode nutzen zu können, die sicher 100% Abdeckung erzielt - und das ist eben das Parameter-Tracking. Hier gibt es keine Probleme.

[netslave]

Hallo Jan,

es soll ja jeder die Links einsetzen, denen er am meisten vertraut. Bei der QualityClick Affiliate Software ist eben auch das Standard- und Referer-Tracking möglich.

Für bestimmte Projekte würde ich z.B. nie einen Backlink mit einer PartnerID darin bekommen - und ohne Provision erst gar keinen Link.

Viele Grüße,
Auch Jan

[andre.fm]

irgendwie kommt mir der thread ein wenig werbelastig vor zumal das gleiche initiale posting hier gemacht wurde: https://www.affiliate.de/forum/ftopic8916.html

[Southmedia]

...
https://www.100partnerprogramme.de/foru ... l#post7094

[Anonymous]

optimalerweise sollte eine affiliateid direkt in der URL übergeben werden, z.B.

domain.de/affID/produkt_id.html

über mod_rewrite ist das kein problem, habe soetwas für ein script schonmal so gemacht...

hierbei sollte es nach möglichkeit auch 2 verschiedene Domains geben, eine nur für affiliates, bei der dann bei einem Aufruf ohne affID diese abgefragt wird....

so ist egal ob js aktiv ist oder cookies angenommen werden, und auch beim bookmarken, versenden per email etc. wird die affID korrekt mitgespeichert......

auch sollten dann aber die Affiliate Seiten für suchmaschinen gesperrt werden, bzw. ein noindex in den metas haben...

[UweT]

optimalerweise sollte eine affiliateid direkt in der URL übergeben werden, z.B.

domain.de/affID/produkt_id.html

Nunja, nur würde dies, meiner Meinung nach, leicht am Thema vorbeigehen, da die Intention des Ankers sicherlich darauf hinaus zielt, die so begehrten Suchmaschinenwerte wie Linkpop/Domainpop/IPpop/Pagerank zu ergattern, da der Anker als solches nicht als "seperate URL" gewertet wird (noch nicht )

Gruß
tbone.

[marc75]

Wenn du z.B. hier aus dem Abakus Forum einen Link zu www.netslave.de anklickst, wird der Referer (abakus-internet-marketing.de) ausgelesen,

Nicht wenn ich als normalo user mit einer Norton Firewall daherkomme. Und die WinXp Firewall sendet in der Standart Einstellung auch keine refs.

[SloMo]

Zitat aus dem Artikel:

Die so perfekt getarnten Links können ebenso beim Tracking von Kampagnen (Banner, Newsletter) verwendet werden.

Wieso getarnt? Die Besucher können es sehen und die SuMas können es auch sehen.

Um einen Partnerlink zu erkennen, muss eine SuMa nur noch schauen, ob es zu dem Anchor-Link auch einen Anchor gibt. Falls der Anchor-Link ins Leere läuft, kann die SuMa den Link entwerten und die Ursprungsseite abwerten. Das war bei PIDs noch nicht ganz so leicht. Ich sehe keinen Vorteil gegenüber herkömmlicher PID oder Referern. Tatsächlich sind Referer die einzig suchmaschinensichere Methode, die mir momentan einfällt.

[Southmedia]

Und die WinXp Firewall sendet in der Standart Einstellung auch keine refs.

Sicher?

Der oben von netslave gepostete Text ging heute als Pressemitteilung an einen Verteiler für Partnerprogrammbetreiber raus - übirgens korrigiert und ohne die falschen Hinweise auf Logfiles etc.

[marc75]

Sicher?

eigentlich schon, jedenfalls war es so bei meinem Laptop zu Hause. Dort ist XP mit der Firewall drauf.