SloMo hat geschrieben: Aber nicht wegen der Links, sondern weil Websites immer erst eine ganz besondere enzyklopädische Relevanz haben sollen, die sehr schwammig definiert ist.
Das ist ein völlig normaler Vorgang. Du kannst irgendeine "Quelle mit weiterführenden Informationen" in einem Aufsatz angeben, aber nicht in einer Enzyklopädie. Das ist auch der Grund, warum du, zumindest da wo ich studiert habe, mit der Wikipedia als Quelle gar nicht erst ankommen musstest. Was du als zu streng erachtest, ist für eine wissenschaftliche Arbeit noch nicht streng genug. Gerade in unserer schnelllebigen Zeit brauchst du zuverlässige Quellen, denn selbst auf einem eigentlich vertrauenswürdigen Portal wie SPON erscheinen Artikel, die Leute irgendwo abschreiben, die keine Ahnung von Tuten und Blasen haben.
SloMo hat geschrieben:Es sind zwar alle möglichen Sites von vor dem Jahre 2000 porträtiert (die inzwischen auch größtenteils verschwunden sind), vergleichbare Projekte haben aber heute keine Chance mehr, aufgenommen zu werden.
Das ist doch dann eine Qualitätssteigerung, oder nicht? Also das man die alten Artikel nicht löscht, aber auch keine neuen mehr über solche Miniprojekte zulässt.
SloMo hat geschrieben:Die Wikipedia wird meiner Meinung nach in Zukunft nur einen Bruchteil der Entwicklung des Internet abbilden. Sie haben es dann rückblickend einfach verschlafen, als Zeitzeuge ein enzyklopädisches Abbild ihrer eigenen Vergangenheit zu schaffen.
Im Internet kann inzwischen jeder publizistisch tätig werden, der paar Euro für Domain und Webspace hat. Früher musste man seinen Mist einem Verlag andrehen oder im Selbstverlag drucken. Das hat schon mal ein wenig vorgefiltert. Das entfällt heute und deshalb muss man, höflich gesagt, nicht unbedingt das ganze Internet abbilden. Ich war noch vor dem Massen-Internet Schüler und keine Sau ist da auf die Idee gekommen, eine Computerzeitung herauszugeben. Als ich dann so 20-22 war, war das Internet the shit und jeder 18-jährige Gamer, der zwei Sätze einigermaßen fehlerfrei schreiben konnte, war plötzlich "Redakteur" bei einem "Gaming Portal". Du verstehst, worauf ich hinaus will?
SloMo hat geschrieben:das könnte sogar eine Einnahmequelle für die Wikipedia sein: sponsored Articles - von der Community geschrieben, redaktionell & unabhängig, aber auf individuellen Wunsch und ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz.
Die Enzyklopädie soll unabhängige (:roll:) Artikel ohne Relevanz (:() gegen Bezahlung annehmen? Das würde ihre Qualität natürlich noch mal unglaublich erhöhen...
Und Spendensammeln hat nichts mit Betteln zu tun. Das Rote Kreuz geht auch von Tür zu Tür, statt Blaulichtfahrten gegen Bares anzubieten. Da gäbe es sicher auch einen Bedarf...
.