ABAKUS

Es geht um die Art und Weise Copyright-Links einzubinden, bei denen man nicht die Möglichkeit hat, das Keyword direkt als Linktext zu benutzen.
Habt ihr schon einmal getestet, welcher Link mehr Wert ist (in Bezug auf das gewünschte Keyword)?

Variante A: Variante B: Variante C:
Vielleicht noch bessere Vorschläge?

Vielen Dank schon mal im Voraus für eure Erfahrungen...[/code]

Title ist nutzlos, also bleibt nur die ALT-Variante.

SloMo hat geschrieben:Title ist nutzlos, also bleibt nur die ALT-Variante.

Dazu gibt's unterschiedliche Auffassungen

das würde mich auch mal interessieren, zur Zeit habe ich alles auf Title gelegt!

dann variante b. als blinktext bitte.

@Kralle
was meinst Du mit unterschiedliche Auffassungen?
titel bringt doch gar nix!?

Titel ist alles andere als nutzlos, er ist der "Alt-Tag" des Textes und bei einer vernünftigen Verlinkung fast schon Pflicht.

Bilderlinks sind nicht so potent wie Textlinks. Zumindest ist das die gängige allgemeine und verbreitet Auffassung.

<< titel bringt doch gar nix!?

Falsch... es bringt schon was.
a) bringt es im text ein zusätzliches Keywort und die Linkrelevanz wird leicht erhöht dadurch. Wie sehr, bleibt Googles Geheimnis. Jedenfalls ist die (vernünftige) Verwendung des "title"-Tags bei stabilen und guten Links immer anzuraten!

AnjaK hat (fast) alles bereits gesagt. Das title-Attribut (nicht der title-Tag, der was ganz anderes ist *räusper*). Title gehört eben zum Feintuning der Links und sollte - je nach Möglichkeit - eben entsprechend angewendet werden. Es gab zwar mal Zeiten wo man damit richtig was reißen konnte, aber so ist das eben mit den meisten tollen "Tricks" beim SEO - früher oder später wird's von Google nicht mehr so stark bewertet, ganz verschwinden tuts aber nur ganz selten im Algo.

hmh, ok.

also wir hatten es vor ähm, naja vielleicht einem jahr mal getestet mit einem wirklich einmaligen wort im (zusätzlichen)-titel-(attribut zum a tag) zu linken von mehreren seiten und es erfolgte keine listung.

usability-mässig gesehen - um vielleicht zusätzliche ergänzende informationen unterzubringen die nicht in den linktext gepasst haben - gut - keine Frage. Wenn allerdings keine zusätzlichen Informationen im title-attribut untergebracht werden wirkt es wiederum umgekehrt.

Man sollte es, wie mit allem, halt nur nich übertreiben. Wenn du die Bibel in den Titel packst, wird dir das zum Nachteil gereichen. Nicht wegen dem Inhalt, sondern wegen der Länge

Wenn der User was damit anfangen kann, kanns Google auch.
... sagt man

ich würde die variante mit dem gif nehmen, allerdings aufm eigenen server. kannste direkt an den logfiles sehen wer das script/template einsetzt und wer später das copyright wieder entfernt

Webby weist in seinem Newsletter Ausgabe5 auf folgendes hin:

"Benutzen Sie das alt und das title Attribut aber nicht zusammen für den selben grafischen Link. Für grafische Links eignet sich das title Attribut besser als das alt Attribut.
Also: benutzen Sie für Bilder ohne Links das alt Attribut. Bei Bildern mit Links sowie Textlinks benutzen Sie das title Attribut."

Quelle: https://www.abakus-internet-marketing.d ... etter5.htm

Vielleicht hilft Dir das weiter...

Nunja

Ausgabe 5- 11-04-2003

in den letzten dreieinhalb Jahren hat sich viel geändert, u. A. eben auch die Bedeutung des title-Attributs. Wie die Situation jetzt ist weiß ich nicht, dazu müßte man geeignete Tests fahren.

Vor dreieinhalb Jahren haben doch auch noch Meta-Tags funktioniert oder

Ich halte auch die Variante mit dem Textlink für am effektivsten, aber bei Google ist eben alles ein wenig Philosophie...