Alles auf einer Seite?

[dkx777]

Hi,
ich bin momentan dabei eine Seite zu basteln bei der Aufgrund von parallax Effekten (der Begriff ist nicht weiter relevant) der gesamte Inhalt od. zumindest ein sehr großer Teil der gesamten Seite sich auf einer Seite (Startseite/Landingpage) befinden würde, damit dieser Effekt effektiv genutzt werden kann. Es handelt sich gesamt gesehen über eine Website mit vielen Inhalten. D.h. interne Links sind im Prinzip nicht gegeben, da es nur eine einzige Landingpage gibt.

Meine Frage nun, ist dies sinnvoll für Google/SEO? Sollte es nicht so sein dass viele interne Verlinkungen gegeben sind damit Google die Seite aufwertet? Was kann ich tun damit ich das bestmögliche Ergebnis erziele? Z.B. Generell alles per Ajax nachladen damit der Google-Bot dennoch die Möglichkeit hat auf die einzelnen Links/Inhalte zuzugreifen (allerdings enorm hoher Aufwand)? Ich bin für jeden Vorschlag offen, danke schon mal im Voraus.

Viele Grüße
dk

[Aalex]

Ich versteh grad nicht welchen Sinn das ergeben soll?

[expy]

Hallo dkx777,

grundsätzlich gilt immer: ein Thema pro Seite

Hierzu zählt dann auch Title und Description, welche entsprechend zum Content passen sollten. Du würdest dein Potential damit verschenken, wenn du alles auf eine Seite packen würdest.

Mache aus diesem Grund lieber pro Thema eine Unterseite und du dürftest Onpage mässig alles richtig machen.

[seekXL]

Hallo dkx777,

definiere mal "Website mit vielen Inhalten"? Also wie werden die vielen Inhalte denn dargestellt, gegenüber dem Besucher und wie sieht das die Suchmaschine?

Es ist ja nicht unmöglich, mit einer Domain bestehend aus einer einzigen Seite ein Ranking zu erzielen, aber der Aufwand hierfür ist vergleichbar mit dem Aufwand, den Du betreiben musst, um das für Google ein wenig attraktiver zu gestalten.

Gruss
seekXL

[dkx777]

Danke für das gute Feedback.

Das ganze ist im Prinzip ein kleines bischen Ähnlich aufgebaut wie diese Seite: makingconnectionseveryday.com

Der Unterschied allerdings besteht darin, dass von links nach rechts gescrollt wird und dass der Content umfangreicher ist, z.B. About Us, Portfolio, News, etc..

Daher wäre es für mich wichtig dass ich das meiste auf eine Seite packen kann, andernfalls dürfte es sehr schwierig werden den Effekt umzusetzen.

Es ist ja nicht unmöglich, mit einer Domain bestehend aus einer einzigen Seite ein Ranking zu erzielen, aber der Aufwand hierfür ist vergleichbar mit dem Aufwand, den Du betreiben musst, um das für Google ein wenig attraktiver zu gestalten.

@seekXL, was genau meinst du damit, dass es nicht unmöglich ist und dass der Aufwand höher ist? In welchem Zusammenhang und wie wäre das realisierbar?


Viele Grüße
dk

[chris21]

Seotechnisch problematisch.

Falls unbedingt gewünscht, solltest Du mit einem Shebang Hash arbeiten (da Google hier angibt, ihn zu beachten anders als den normalen Anchor Hash) und den jeweiligen Untercontent per Ajax nachladen. Ebenso auf eigene Meta-Titles und Meta-Descriptions für jeden Untercontent achten.

[dkx777]

Super, danke Chris, ist genau das was ich gesucht hatte

Ein paar kleine Fragen die sich mir aber noch stellen, anerkennen auch andere Suchmaschinen das #! ShebangHash Tag Feature? Wie muss ich aus Sicht des Users / GoogleBots die URL's aufbauen, mit oder ohne "#!"?? Ich schätze mal ohne oder?! Und den User dann per JS alle URL's auf #! weiterleiten wenn ich mich nicht täusche?? Ich glaub da kommt viel Arbeit auf mich zu xD


Gruß
dk

[chris21]

Ich würde den Weg weiterhin nicht empfehlen. Zu anderen SuMas kann ich z.B. nichts sagen, Google jedoch erkennt den #! - da musst Du für Bot und User alles gleich aufbauen, sonst wird Google böse. Der Bot von Google folgt bekanntlich inzwischen auch Javascript.

Wenn Du auf einer Seite also so was hast als Link:

www.example.com/#!/about-us und der daraus resultierende Inhalt noch nicht im Quelltext der www.example.com liegt, sondern über Ajax reingeladen, wird (und seotechnisch wichtig: eigene Metas bekommt), dann wird Google www.example.com und www.example.com/#!/about-us als getrennte URLs wahrnehmen und einzeln in den SERPs darstellen können.

Wie immer gilt dabei: der Weg ist beschwerlicher und es kann immer mal passieren, dass Google da auch wieder Probleme bekommt.

Faktisch gesehen baust Du damit die URL-Struktur von z.B. Twitter nach. Wobei Twitter hier etwas geändert zu haben scheint: früher führte twitter.com/twitter auf www.twitter.com/#!/twitter, nun ist es anders herum... Anscheinend hat twitter schon den Schluss gezogen, dass auch die Struktur mit #! nicht perfekt ist.

Ich würde mir also weiterhin sehr überlegen, ob es die Anstrengung wert ist oder ob man doch lieber klassische Unterseiten aufbaut...

[seekXL]

Danke für das gute Feedback.

Das ganze ist im Prinzip ein kleines bischen Ähnlich aufgebaut wie diese Seite: makingconnectionseveryday.com

Es ist ja nicht unmöglich, mit einer Domain bestehend aus einer einzigen Seite ein Ranking zu erzielen, aber der Aufwand hierfür ist vergleichbar mit dem Aufwand, den Du betreiben musst, um das für Google ein wenig attraktiver zu gestalten.

@seekXL, was genau meinst du damit, dass es nicht unmöglich ist und dass der Aufwand höher ist? In welchem Zusammenhang und wie wäre das realisierbar?


Viele Grüße
dk

Damit eine Seite gefunden wird, muss man diese wie Du ja weisst, auch entsprechend verlinken, sowie für Google strukturierten Content anbieten. Habe ich das eine nicht, muss ich mehr vom anderen machen. Fehlt also der "Unterrock", brauchst Du einen entsprechend starken "Rock", das es egal ist, welchen oder ob Du einen "Unterrock" trägst.

Ich weiss ja nicht welche Art Projekt das am Ende wird, aber wenn es zum Beispiel meine Firmen-Homepage wäre, würde ich schon den Mehraufwand in Kauf nehmen. Was ist mit Besuchern der Webseite die kein JavaScript aktiviert haben? Was sehen die denn?

Du kannst ja die geplante "Effekt-Spielerei" so machen, legst aber zusätzlich für jeden der genannten Bereiche (About us, Portfolio, News, etc.) noch separate Seiten an. Kommt dann ein Besucher über eine Suchmaschine in diesen Bereich, dann hat er die Seite "mit Effekt" geöffnet, ist aber gleich in dem Bereich.... So als Idee... Weiss nicht ob ich mich zu umständlich ausgedrückt habe.

Gruss
seekXL

[CyberNibbler]

[...]
Faktisch gesehen baust Du damit die URL-Struktur von z.B. Twitter nach. Wobei Twitter hier etwas geändert zu haben scheint: früher führte twitter.com/twitter auf www.twitter.com/#!/twitter, nun ist es anders herum... Anscheinend hat twitter schon den Schluss gezogen, dass auch die Struktur mit #! nicht perfekt ist.[...]

Mich leitet www.twitter.com/#!/twitter nicht auf www.twitter.com/twitter um.
Twitter nutzt nur noch diese Struktur. twitter.com/username geht immer auf twitter.com/#!/username .

[chris21]

Hm, nun kann ich die Umleitung auch nicht erhalten. Hatte eben das Twitter Profil von Twitter über Google aufgerufen (dort über twitter.com/twitter verlinkt), danach per Hand das twitter.com/#1/twitter und landete wieder auf twitter.com/twitter .. ich hatte auch in Erinnerung, dass Twitter die Version mit #! nutzt.... beim zweiten Test ist nun eine Twitterseite unter /twitter und unter /#1/twitter erreichbar, ohne Umleitung von einer zur anderen...

[dkx777]

Erstmal ein großes Danke an alle Bin erst seit kurzem im Forum und finde es extrem produktiv hier, love it

Ich habe eben ein paar Seiten gesehen die einen ähnlichen Weg wie Twitter gehen, es wird so gemacht dass Google die Sitemap mit #! eingespeist bekommt. Die Suchergebnisse in Google gehen auch alle den "#!" Weg, aber der Quellcode auf der Seite zeigt alles ohne #! an, also die URL's werden im klassischen Sinne angezeigt, aber die Ajax-Requests gehen dann über den #! Weg (also in der URL Zeile oben steht es dann auch mit #!). Auf der echten URL (nenne ich mal so, also ohne #!) gibt es auch das Meta-Tag <link rel="canonical" href="https://irgendwas0123456789.de/#!/portfolio" /> (damit DoubleContent vermieden wird und Google weis, dass die Seite mit #! und ohne #! zusammengehören) sowie <meta name="fragment" content="!"> auf den "#!-Seiten" (letzteres wird von Google sogar empfohlen), allerdings sind beide Seiten unterschiedlich, denn die Seite ohne #! ist unformatiert, also nur die rohen Inhalte ohne Formatierung (Text + Bilder) ansonsten sind beide gleich (verstößt das nicht sogar gegen die Google-Richtlinien?). Ich versteh zwar noch nicht alles zu 100%, die folgende Seite gibt Klarheit darüber wie das Ganze funktionieren sollte: https://code.google.com/intl/de-DE/web/ ... arted.html

Twitter geht hier einen anderen Weg, wenn man dort eine URL über #! aufruft wird dort eine Weiterleitung (über JS) realsiert (z.B. twitter.com/#!/twitter, man wird über die Hauptseite dorthin geleitet) oder es wird der dazugehörige Inhalt per Ajax nachgeladen. Somit scheint Twitter hier nicht die Ajax-Lösung zu gehen die von Google bevorzugt wird (sondern geht den klassischen URL Weg), evtl. aufgrund anderer Suchmaschinen, damit diese nicht ausgeschlossen werden? Allerdings Frage ich mich dann wie Twitter das mit den #! Tags genau handhabt und wieso Twitter nur eine JS-seitige Weiterleitung und nicht gleich eine permanente Weiterleitung auf die Version ohne #! macht. Die "Search Seite" von Twitter geht aber wiederum den Weg mit #! https://twitter.com/#!/search-home, wieso? Twitter scheint das zu mixen, daher kommt mir die Lösung sehr konfus vor.

Falls ich mich irgendwo getäuscht haben sollte, so korrigiert mich bitte. Bin mir jetzt nicht ganz sicher welcher Weg der Beste wäre.


Viele Grüße
dk aka darki777