Text auf Unterseiten verteilen VS Eine Seite mit Textankern

[linksverkehr]

Hi!

Ich sehe in letzter Zeit immer öfter Seiten, bei denen der Content nicht mehr klassisch auf Unterseiten verteilt wird, sondern stattdessen eine super umfangreiche Seite mit zig Textankern erstellt wird. Für mich kam das bisher nie in Frage. Aber ich würd gern mal die Pros und Kontras in Erfahrung bringen. Vielleicht hab ich ja was übersehen bzw verschlafe hier nen Trend

Ein gutes Beispiel wäre hier vielleicht Wikipedia. Scheint bei denen zumindest SEO mäßig gut zu funktionieren. Wobei man natürlich nicht weiß, was wäre wenn sie lange Artikel auf mehrere URLs aufteilen würden...

Pro:
- man kann eine URL aufbauen, die sehr viele Informationen enthält, ergo (hoffentlich) verlinkt wird und somit Trust einheimst
- schon die Textlänge selbst dürfte bei Suchmaschinen für etwas mehr Trust sorgen
- das Hauptkey der Seite dürfte so besser wegkommen (mehr Text, Relevanz, Trust)

Kontra:
- man verschenkt für jedes Key (außer dem Hauptkey) den html title als Rankingfaktor!!!
- man kann nicht mehr gezielt für einzelne Keys Linkbuilding betreiben, sondern stärkt mit jedem Link das ganze Projekt gleichermaßen. Oder geht das doch? Wertet Google zB einen Link auf jeanskaufen.com/#uebergroessen explizit dem entsprechenden Textabschnitt zu? Profitiert also vor allem das Key "übergrößen" davon?
- eigenständige URLs wären jeweils auf (min) 1 Keyword optimiert und hätten daher höhere Relevanz für das jeweilige Key (da bei der Textankervariante die Keyworddichte für Nebenkeys gegen 0 geht).
- der Suchmaschinenbesucher, der zB über "jeans übergrößen" auf die Seite kommt, muss erstmal suchen und ewig scrollen, bis er beim entsprechenden Textabschnitt ist

Gibt es noch weitere Gründe für oder gegen die Textankervariante? Für mich überwiegt bis dato eindeutig die Kontraseite.

[Plusmarketer]

Hallo linksverkehr,

Ich sehe in letzter Zeit immer öfter Seiten, bei denen der Content nicht mehr klassisch auf Unterseiten verteilt wird, sondern stattdessen eine super umfangreiche Seite mit zig Textankern erstellt wird. Für mich kam das bisher nie in Frage. Aber ich würd gern mal die Pros und Kontras in Erfahrung bringen. Vielleicht hab ich ja was übersehen bzw verschlafe hier nen Trend

Damit meinst du einfach eine Landingpage oder wie kann ich das verstehen?
Poste doch mal ein Beispiel, weil irgendwie kann ich dir nicht folgen.

[linksverkehr]

Ein Beispiel für eine Solo-Landingpage wäre diese Seite:
https://www.xn--geschenkefrfrauen-c3b.net/

...ich sehe gerade selbst, die Zwischenüberschriften (mit den Textankern) haben als Keywords alle nicht besonders viel Suchvolumen. Trotzdem hätte ich sie unter eigenen URLs veröffentlicht.

Aber auch bei größeren Projekten habe ich die Technik schon ab und zu beobachtet. Neben Wikipedia fällt mir noch tagseoblog ein. Hier ein schönes Beispiel:
https://www.tagseoblog.de/website-bilde ... r-seo-2011

...auch bei englischsprachigen Seiten wird das teilweise so exzessiv angewandt. Wenn ich ein passendes Projekt hätte (5-20 thematisch passende Seiten), würde ich mal spaßeshalber alle Unterseiten zu einer zusammenlegen. Ich wette, Rankings und Suchmaschinentraffic würde deutlich zurückgehen...

[IT-Knecht]

Ich sehe in letzter Zeit immer öfter Seiten, bei denen der Content nicht mehr klassisch auf Unterseiten verteilt wird, sondern stattdessen eine super umfangreiche Seite mit zig Textankern erstellt wird.

Wo warst Du, als das WWW erfunden wurde?!
"Klassisch" sind super umfangreiche Seiten mit zig Textankern.
Die kann man viel leichter mit einem Texteditor pflegen.

- Martin

[Infearch]

Hallo Linksverkehr,

genau mit der gleichen Problematik beschäftige ich mich gerade auch. Das Thema "Super-Seo-Seite" ist eigentlich ein alter Hut. Aber in Zeiten des viel zitierten Content-Marketings kocht das Thema wieder mächtig hoch.

Eine beliebtes Beispiel wäre die Seite vom Karl: https://www.risikolebensversicherungen.com/
Auch nice: https://www.chefkoch.de/magazin/artikel ... legen.html

Falls du über ein SEO-Tool wie XOVI verfügst, brauchst du dir nur die Keywords der beiden Seiten anschauen. Dann wirst du sehen, dass die Seiten auch für einige Keywordkombinationen sowie Longtailbegriffe gut ranken.

Erfahrungsgemäß kann ich sagen, dass es zuerst die "schwachen" Keywordkombinationen nach vorne spült, etwas später kommt dann das Single-Keyword. Dies resultiert vor allem durch das "neue" Linkbuilding. Da du nur über eine Seite verfügst, profitieren natürlich viel mehr Keywords von thematisch passenden Halbsätzen als Anker wie bei einer Trennung in Kapitelunterseiten. Dadurch eigenen sich solche Seiten auch weitaus besser als Linkbait, da fast jeder Ankertext eine Keywordkombination trifft, welche deine Seite abdeckt.

Aus meiner Sicht besteht der wesentliche Nachteil einer solchen Megaseite in der Akzeptanz durch den Nutzer. Beim Beispiel von chefkoch.de kann ich dir sagen, dass die Basiswerte (Aufenthaltsdauer, Bounce-Rate etc.) sehr gut sind. Allerdings ist das Thema auch prädestiniert für Suchende. Denn bei einem Produktbericht möchte ich soviele Details, Pros und Kontras usw. wie möglich lesen. Für reine Infoseiten (wie in deinem Beispiel mit den Jeans) bietet es sich aus Usersicht vielleicht eher an, spezielle Unterseiten zu bauen.

Fazit:
Für Brands kann sich das ganze definitiv lohnen. Allerdings kann man die Zielkeywords, wie du bereits angemerkt hast, natürlich schlechter steuern als nach dem Prinzip "ein (gutes) Keyword pro URL". Dafür hast du meiner Erfahrung nach allerdings auch deutlich höhere Chancen für natürliche (oder natürlich wirkendende) Links.

Mein Vorschlag lautet: Mach es einfach!

VG
Eric

[Maik Neubert]

So einfach kann man das leider nicht beantworten.
Es kommt darauf an was für eine Seite es werden soll und auch die Zielgruppe ist da nicht ganz uninteressant.

Beispiel:
Will ich ein Portal aufziehen, löse ich das natürlich, ganz klassisch, mit Verzeichnissen (oder ganz im Trend mit Sub-Domains).
Verkaufe ich aber nur ein Produkt, Dienstleistung oder will Leads sammeln nehme ich die "Eine Seite" Variante, im Besten Fall als Multi-Layer (wie Karl).

PS: ne richtig geile Single Page ist auch: https://www.schenkscheisse.eu (werden wohl viele schon kennen.

[SloMo]

Die Mischung muss stimmen.

Google hat zum Thema Paging mal nebenbei gesagt, dass die Leute nicht umblättern wollen. Sie möchten den Content auf einer Seite finden. Aus Usability-Sicht wäre ich daher meistens dafür, nur eine Seite zu benutzen, sie gut zu formatieren und oben ein Sprungmenü vorzuhalten.

Aus SEO-Sicht ist es aktuell noch besser, die Inhalte zu verteilen und passend zu verlinken. Es spricht auch nichts dagegen, oben eine Art Buchnavigation vorzuhalten, die genau wie ein Sprungmenü aussieht, aber zur nächsten Seite verlinkt. Sehr schön sind Lösungen wie von ddg.gg (ich glaube, Bing hatte das auch mal?)... sobald man unten ankommt, wird die nächste Seite nachgeladen. Mit jQuery wohl nicht sehr schwer zu realisieren.

Eine Anmerkung noch zum Title nach moderner SEO-Theorie (bitte die Old-Schooler jetzt nicht auf mich eindreschen): der Title nützt bei der langen Version natürlich etwas weniger für die Keys. Das lässt sich aber gut kompensieren, indem man ihn für die User schreibt und dadurch die SERP-Clickrate erhöht. Beliebt sind Sachen wie "10 Gute Gründe ...blah..." - solche Titel, die reichen Content oder eine relevante Übersicht versprechen, machen bei Miniartikeln nicht so oft Sinn. Bei langen Artikeln dagegen ergeben sich solche Titel fast von selbst. Und mit der CTR in den SERPs steigt dann - sofern der Content passt - auch das Ranking. Und zwar nachhaltig!

[linksverkehr]

Danke für die Inputs und die schönen Beispiele! Wenn ich mir die Seiten so anschaue, steht immer ein starkes Keyword im Mittelpunkt - außer "scheiße schenken" natürlich Und es gibt einen hohen Informationsbedarf. Außerdem sind alle Seiten durchweg verlinkungswürdig.

Dass es auch für die schwächeren Keywords einen Ranking Vorteil gibt, kann ich noch nicht so ganz glauben. Muss man wohl austesten