ABAKUS

Tracking per Javascript realisieren, dann kan man auf normale URLs verlinken. Müsste doch mit einem onclick gehen, oder?

Ansonsten warten bis Google erwacht.

sean

Tracking per Javascript realisieren, dann kan man auf normale URLs verlinken. Müsste doch mit einem onclick gehen, oder?

habe ich noch nicht probiert, aber könnte man vielleicht mal tun, wenn's einfacher nicht geht...

Ansonsten warten bis Google erwacht.

das kann dauern. bis dahin haben mich die hijacking-opfer totgelabert.

@manute

das kann dauern. bis dahin haben mich die hijacking-opfer totgelabert.

Oder zur Selbsthihlfe gegriffen wie hier: https://bontonic.com/ :-):-):-)
Regel Nr.1 für agressives SEO: Unterschätze niemals vermeintliche Opfer... Oftmals haben diese Freunde, die wiederum Freunde haben, die einen kennen, usw., usw....

JavaScript ist für Deine Zwecke keine schlechte Idee, es ist ja eine "Weltsprache"...

Gruss,

KeepCool

Thomas, schau mal bei Google in den Quelltext. Da findeste was passendes.

Regel Nr.1 für agressives SEO: Unterschätze niemals vermeintliche Opfer... Oftmals haben diese Freunde, die wiederum Freunde haben, die einen kennen, usw., usw....

ich kenne deinen standpunkt zum hijacking.

danke jan, du meinst das js-tracking, schätze ich. muss ich dann wohl mal anschauen...

@All

Darüber hinaus scheint es so, dass Google in der 302-er Sache "Fortschritte" macht...Hijacker-Seiten landen zunehmend mit 1969-er-Cache im "Phantom-Index".

Dadurch werden die entführten Seiten wieder "frei"...wie lange es allerdings dauert, bis diese wieder überhaupt gelistet werden, kann man zum derzeitigen Zeitpunkt noch nicht sagen, ebenso wenig wie das anschliessende Ranking verglichen mit dem Listing vor dem Hijacking...

Bedauerlicherweise betreffen diese Fortschritte NICHT das weitere Hijacking neuer Seiten... --> Fazit: 302-Hijacking wird von Google weiterhin "geduldet" und durch Software-Fehler geradezu gefördert, lediglich das Handling scheint sich langsam zum Positiven (für die Betroffenen) hin zu wandeln...

Gruss,

KeepCool

Was ist ein "1969-er-Cache"?
Und was ist ein "Phantom-Index".

slider hat geschrieben:Was ist ein "1969-er-Cache"?
Und was ist ein "Phantom-Index".

Im Google Cache deiner Seite ist ein Datum (oben rechts im Einleitungstext) angegeben. wenn dort steht: 31.12.1969 23:59:59 . dann hast Du Pech
Diese Seiten sind zwar "grundsätzlich" im Index, aber meist als 'zusätzliches ergebnis' deklariert und erscheinen nicht in den normalen Suchergebnissen (Phantom Index). Oder anders gesagt: Du wirst mit dieser Seite nicht mehr gefunden ....

@Halli

Oder anders gesagt: Du wirst mit dieser Seite nicht mehr gefunden ....

Theoretisch hast Du Recht, praktisch ist es so, dass diese 1969-Seiten - inkl. Seiten die es längst nicht mehr gibt (404 / 410, etc.) und Seiten die man mit dem Remote-Tool entfernt hat - oftmals am "Vampir-Syndrom" leiden: auch wenn sie "gestorben" (worden) sind, werden sie ab und an noch im Rahmen regulärer Queries noch angezeigt...

Besonders kritisch ist hierbei, dass Google normalerweise verpflichtet ist, auf Wunsch hin ( deswegen das Remove-Tool ), einzelne Seiten / ganze Webpräsenzen aus dem Index zu entfernen, und zwar endgültig...was momentan ja überhaupt nicht funktioniert...

Gruss,

KeepCool

danke jan, du meinst das js-tracking, schätze ich. muss ich dann wohl mal anschauen...

Wäre schön, wenn du *schnell* schauen würdest, das schlägt mir nämlich langsam auf's Gemüt...

Greets
warry

Wie wärs mit ein header:location redirect (mit PHP)?
Ich weiss nicht, ob es eine Lösung ist, es wurde hier:
https://www.abakus-internet-marketing.d ... 10193.html
angesprochen.

Viele Grüsse,
Birthe

nein, ist keine lösung. ich benutze nur header-weiterleitungen und verursache trotzdem das hijacking-problem.