ABAKUS

Ich könnte mir vorstellen, dass nachdem die Domain reaktiviert wurde und neuen Content erhält, Google auch die "alten" Links wieder mit rein nimmt und somit die Domain relativ schnell wieder an seinen ursprünglichen PR kommt.

Bei einer solchen Domains sind ja Backlinks usw noch erhalten, daher behalten die ihren Pr und ihre Stärke.

Google hat natürlich Einsicht in die Wohis, aber technisch bringen sie das noch nicht auf die Reihe Pr usw auf 0 zu setzen bei Löschung einer Domain.

Wäre auch etwas krass ...........

swiat hat geschrieben:Wäre auch etwas krass ...........

Sehe ich anders, vielmehr wäre ein PR0 sogar Pflicht. Immerhin sind Links nichts anderes als Empfehlungen. Wenn eine Seite guten Inhalt hat, so wird sie (laut Google-Märchen) freiwillig verlinkt.
Wird die Domain jedoch gelöscht, dann auch alle damit verbundenen Inhalte. Insofern hat das erneute reggen ja auch zur Folge, dass neue Inhalte drauf kommen. Die bisherige Empfehlung ist somit nicht mehr zutreffend.

Morpheus1974 hat geschrieben:

swiat hat geschrieben:Wäre auch etwas krass ...........

Sehe ich anders, vielmehr wäre ein PR0 sogar Pflicht. Immerhin sind Links nichts anderes als Empfehlungen. Wenn eine Seite guten Inhalt hat, so wird sie (laut Google-Märchen) freiwillig verlinkt.
Wird die Domain jedoch gelöscht, dann auch alle damit verbundenen Inhalte. Insofern hat das erneute reggen ja auch zur Folge, dass neue Inhalte drauf kommen. Die bisherige Empfehlung ist somit nicht mehr zutreffend.

Hm, wenn du Recht hast, dann würde das erklären, warum der PR erhalten bleibt/reaktivierbar ist, sofern wieder ähnlicher Inhalt draufkommt, aber häufig nicht, wenn der neue Content ein anderes Thema bedient. Aber auch wenn das Thema gleich bleibt, galten die alten Empfehlungen einenm anderen Inhalt, der neue Content kann ja nicht nur anders, sondern auch schlechter sein (wenngleich zum gleichen Thema).

Und es erklärt auch nicht, warum Google nicht wie angekündigt einen Eigentümerwechsel berücksichtigt. Unterm Strich kauft der neue Eigentümer Links. Das will G nicht und kann es über WHOIS feststellen. Ganz unabhängig vom Content müsste demenstprechend der PR Null werden.

Der Content wird wohl nahezu nie der selbe sein, wie er ursprünglich war. Deswegen dürften die bisherigen Links ja auch nicht berücksichtigt werden. Das selbe gilt auch für den Einwand mit den "gekauften" Links, da man diese ja miterworben hat.

Sumatis hat geschrieben:Und es erklärt auch nicht, warum Google nicht wie angekündigt einen Eigentümerwechsel berücksichtigt.

Häh? Wo wurde das angekündigt?

https://www.webmasterworld.com/google/3631850.htm

Die eigentliche Quelle finde ich nicht mehr, aber dort wird es auch erwähnt, wenngleich nicht sicher ist, ob es sich evtl. nur auf EXPIRED domains bezieht.
Aber warum sollte da ein Unterschied sein, ob man eine expired kauft oder eine noch online gestelle Site.

Jetzt habe ich die ursprüngliche Quelle wieder gefunden. Matt Cutts spricht von "to buy expired domains or domains", also für beide Fälle.

Bei letzterem scheint es bisher keine großen Probleme gegeben zu haben, vielleicht ist es für G nur zu aufwendig, allen Eigentümerwechseln von laufenden Sites in der WHOIS nachzugehen und einzuschätzen (gibt ja auch akzeptable Fälle).

Morpheus1974 hat geschrieben:Deswegen dürften die bisherigen Links ja auch nicht berücksichtigt werden.

Nur, was tun wenn jemand ein Projekt verkauft, umzieht, heiratet, eine neue Firma gründet, usw.? Die Whois Daten sind zudem unzuverlässig, da sie nicht überprüft werden, theoretisch könnte der neue Eigentümer sogar den alten einfach wieder eintragen, von den rechtlichen Problemen angesehen.

Vegas hat geschrieben:

Morpheus1974 hat geschrieben:Deswegen dürften die bisherigen Links ja auch nicht berücksichtigt werden.

Nur, was tun wenn jemand ein Projekt verkauft, umzieht, heiratet, eine neue Firma gründet, usw.? Die Whois Daten sind zudem unzuverlässig, da sie nicht überprüft werden, theoretisch könnte der neue Eigentümer sogar den alten einfach wieder eintragen, von den rechtlichen Problemen angesehen.

MC hat sich demgegenüber so geäußert, dass es Fälle gibt, in denen die Links tatsächlich weiterzählen sollen bei einem Eigentümerwechsel, z.B. wenn eine Firma eine kleinere übernimmt. Wie G den Unterschied zwischen einem solchen akzeptablen Fall für Linkübernahme und SEO-Käufen erkennen will, bleibt offen.

Aber GRUNDSÄTZLICH soll bei einem Eigentümerwechsel - expired oder alive Site - der PR resettet werden und ich habe viele in diversen Foren gefunden, die das zumindest für expired domains bestätigt haben.

Von dem Alters-Trust hat MC aber nirgends was gesagt, ob das auch resettet wird?

Sumatis hat geschrieben:Aber

warum sollte da ein Unterschied sein, ob man eine expired kauft oder eine noch online gestelle Site.

Morpheus1974 hat geschrieben:Wird die Domain jedoch gelöscht, dann auch alle damit verbundenen Inhalte.
Insofern hat das erneute reggen ja auch zur Folge, dass neue Inhalte drauf kommen. Die bisherige Empfehlung ist somit nicht mehr zutreffend.

Wenn ich eine alive-Site kaufe, ändert sich zunächst vielleicht nichts, aber im Normalfall lässt man dann nicht alles völlig unverändert, sondern passt den Content an. Früher oder später tut das ohnehin fast jeder, weil halt die Site aktualisiert wird, wie jede Site. Und wenn es nur die Links sind, weswegen die Site gekauft wurde, die dann draufkommen.

Dann würden die alten "Empfehlungen" also auch nicht mehr gelten. Auch in so einem Fall würde G also über die WHOIS einen Eigentümerwechsel feststellen und anscjließend - wenngleich ohne expired-Status - einen veränderten Content.

Ginge es nur um den gleichen Content wegen gleichbleibender Empfehlungen, dann müsste G immer nach Wiedereinstellung des gleichen Contens alle Links erneut zählen.

Die entscheidende FRage ist wohl, inwieweit G auf den Eigentümer abstellt, der nach Aussage von MC eine Site nicht nur wegen der Links kaufen soll oder nur auf die Site mit ihrem Content, der die Links gelten.
Wäre letzteres zutreffend, müsste G sich nicht die Mühe machen, in die WHOIS wegen Eigentümerwechsel zu schauen, was sie aber offenbar tun.