Google Update! Pinguin Update!

[Samokles]

Nur eins nicht. die anderen 2 ja

[seonewbie]

Hallo Kollegen,
mal etwas konkretes zurück. Ich hatte einen Kunden der die
übliche Email mit unnatürlichen Links bekommen hat.

Ich mich also in die Webmastertools von ihm eingeloggt und
war etwas irritiert als ich da dann nur einen Bruchteil der Backlinks
fand die meine Tools anzeigten. Unnatürliche nicht einen und ich
habe jeden beschissenen Link in den WMT angeschaut!

In meinen Tools habe ich dann wirklich ein paar sehr unglückliche Links
gefunden. Vermutlich Sünden aus dem letzten Jahrtausend.
Der Kunde hatte sich selber mit Footer Links aus eigenen Projekten versorgt
(Foren, Blogroll e.t.c. - ist ja auch nicht "unnatürlich" aber gut)
Das hat man früher ja nun mal gemacht. Ich finde das auch normal.
Diese habe ich dann aufgrund was die Kollegen hier geschrieben haben
als erstes beseitigt. So - eigentlich habe ich dies getan weil es am einfachsten
war und nicht weil ich geglaubt habe das es etwas bringt.

Aber tataa (die Kollegen hatten recht) der Hauptkey des Kunden war am nächsten Tag wieder
in den Top Ten. Ich habe mir echt die Augen gerieben.

Jetzt kenne ich meinen Kunden recht gut und lange und der hat
garantiert nix mit Linktausch in großem Stil, oder Kauf gemacht.

Man muß also da von aus gehen das Google als "Linkauschnetzwerk"
wirklich Footerlinks von starken Domains definiert. Das hat mich
ganz verwirrt weil Matt doch mal sagte die wären eh schon abgewertet???

Warum das ganze?

Und warum sehe ich in den Webmastertools nicht alle Backlinks?
Insbesondere nicht die, die meinem Kunde offensichtlich geschadet haben.
Wie soll man sich bei ca. 750 000 Backlinks einen Überblick verschaffen
wenn da nur ein Bruchteil angezeigt wird? Und dann auch noch die nicht
relevanten.

Also entweder benennt Google die Links oder bringen die beschissenen
WMT mal in Ordnung das man sich auch einen Überblick verschaffen kann.

Ich kann nur jedem empfehlen als erstes in den WMT zu schauen nach
den Domains die am öftesten verlinken und dann ein gutes Tool
anzuschmeissen um den Rest zu finden. Die dann löschen und schauen.

Ich weiß nicht wie das bei Domains ist die wirklich mit Paidlinks oder
Netzwerk gearbeitet haben aber wer das nicht hat, hat einfach zu viele
Footerlinks - oder e.v.t. Links von einer Domain.

Für mich sieht das aus als wenn Sie es einfach nicht im Griff haben
und tausende Webmaster zu unrecht bezichtigen. Der eigentliche Grund
ist und da bin ich mir ganz sicher - das sie eigentlich die Majorplayer
abwerten würden wenn sie pauschal Blogrolls, Footer e.t.c. abwerten.
Schaut mal was da die Pro7 Gruppe, RTL e.t.c. alles verlinken die
würden nämlich sofort abrauschen wenn Footerlinks sauber entwertet würden.
Es war schlicht und einfach eine Lüge das Google Footerlinks sauber
erkennt und nur ein Link gewertet wird - da man den Majors aber nicht den
Linkjuice abdrehen wollte kommt man jetzt mit so einer vollständig
dämlichen Mail um die Ecke. Ich gehe da von aus das wir mächtig
verarscht wurden, denn würde nur die Hälfte von dem Stimmen was
Googlemitarbeiter in den letzten zwei Jahren behauptet haben wäre
der ganze Zauber mit den Mails doch gar nicht nötig und die Links
würden eh sauber von Google entwertet so wie es immer behauptet wurde.

Jungs ich bin echt abgep ...

Google muß unbedingt mehr Infos geben denn so kann man keinem
Kunden wirklich helfen.

[nanos]

Fakt ist doch einfach, dass Google im Moment so schlecht ist wie noch nie!

Die Serps sind unter aller Sau. Preissuchmaschinen, Auktionsplattformen usw gewinnen massiv an Sichtbarkeit, weil sie zu einem Key in den Top 100 gleich 90 Plätze belegen.
Google fordert die Leute auf, alte Links zu entfernen, stellt in den WMT aber nicht mal 50% der eingehenden Links dar und aktualisiert die Daten gefühlt alle 6 Monate.

Google hat sich durch sein neuerliches Vorgehen gegen "Seo" und unnatürliche Links, so angreifbar wie noch nie gemacht. Negatives Seo ist simpler und die Webmaster und Seos verwirrter denn je.

Schade nur, dass es weit und breit keinerlei auch nur ansatzweise fähige Konkurrenz gibt. Und somit kann Branchenprimus Google weiterhin rumtorkeln wie ein besoffener russiches Seemann.

[seonewbie]

So ein Kollege rief gerade auf mein Posting hier an und meinte
ebenfalls das wenn Google wirklich abwerten würde gerade
die Großen vollständig baden gehen. nehmen wir z.b. mal
RTL. Die speisen ihre ganzen Affili Subdomains mit dem
Linkjuice aus Footer b.z.w. hunderten Unterseiten.
Eigentlich sollte das ja gar nicht funtionieren laut Matt Cuts.

Tatsache ist alle großen machen das seit Jahren erfolgreich
und verdienen Millionen damit. Jetzt wollte Matt und das glaube
ich ihm damit Schluss machen. Damit wären die ganzen super
starken Links aus dem rennen gewesen, das waren auch die
die bei den Linkverkäufern am teuersten waren. Aber aus
irgend einem Grund ist das wohl nie so konsequent gemacht wurden
wie Matt das angekündigt hatte. Warum? Ich sage Lobbyarbeit
der ganz fetten Domains. Überlegt mal jeder kleine SEO mit
25 Domains hätte die dann nämlich ausrerankt weil seine 25
Minilinks mehr wert gewesen wären weil sie von verschiedenen
Domains kommen.

Technisch wäre es ein leichtes für Google nur EINEN Link (den stärksten
oder Themenrelevantesten) von einer Domain zur anderen zu werten.
Sie haben es aber nicht umgesetzt weil bei den Tests die Majors und das
sind die die die mit Adwords und Adsense Google richtig Kohle bringen
abgerauscht sind.

Man sollte vielleicht konsequent sein und mit einer größeren Gruppe
von SEO Companys fordern statt Webmaster zu verdächtigen einfach
das umzusetzen, was schon lange angekündigt war und Footerlinks
und x-Fache Links von einer auf die andere Domain zu entwerten.

Das ist einfach sofort umsetzbar und löst so ziemlich jedes Spamproblem
sofort - der ganze Rotz von Preisvergleichern, RTL Affilies e.t.c. würde
sofort verschwinden. Das wäre wirklich mal eine Bereinigung.
Im Moment bekommen kleine Webmaster Mails und die die wirklich das
X-te Affili in die Serps von angeblich "sauberen Domains" pushen
verdienen die Millionen. War da nicht was? Das man so etwas mit relnofollow
verlinken muß um nicht abgestraft zu werden?

Beispiel:
https://partnersuche.rtl.de/
https://spiele.rtl.de/

Alles wunderbar indiziert und nix release nofollow:
https://www.google.de/#hl=de&sclient=ps ... 80&bih=583

Also ich finde es wirklich unnatürlich verlinkt wenn ein Fernsehsender
auf ein Dating Affili verlinkt (ohne relnofollow) um das zu pushen und damit Millionen zu schäffeln.
Die Affili Seite hat PR5! Geht jetzt ein kleiner Webmaster hin und klaubt sich hundert Domains zusammen um vielleicht
hinter denen zu ranken bekommt er gleich den Hammer von Google.

Das ist krank. Also wenn dann muß bei der Affiliverlinkung der großen erst
mal angesetzt werden denn die manipulieren den PangeRank wirklich.
Niemals hätte so eine Scheiß Affili Iframe PR5.

[mogli]

Meinst du nicht, dass du bei deinem Rage-Post in einigen wichtigen Punkten ziemlich daneben liegst?

Du beschwerst dich über dofollow Footer-Links im RTL-Netzwerk zur eigenen Partnersuche-Affiliate-Seite, die in Kooperation mit ElitePartner läuft, und das diese Präsenz einen Pagerank 5 hat und RTL damit Millionen verdient.

Jetzt die Frage: Was soll Google nun ändern?

Die Affiliate-Seite rankt doch in keinem nennenswerten Maß. Klar, sie hat einen Pagerank 5, aber der sieht halt nur optisch gut aus...mehr nicht. Würde die Seite nun überall in den SERPs tolle Positionen belegen, gäbe ich dir recht.

Aber in diesem Fall scheffelt RTL nicht durch Google-Platzierungen "Millionen", sondern durch eine Verlinkung im Hauptmenü des Portals (Sektion Ratgeber) und durch gelegentliche Werbung in anderen Bereichen des Hauptmenüs oder im Content-Bereich.

Generell übrigens meine Frage: Wo sind denn die ganzen Footer Links?

Auf rtl.de finde ich nichts, auf Themen-Unterseiten ebensowenig und Portale der Gruppe (gzsz.de, sport.de oder frauenzimmer.de) machen das auch nicht. Einzig auf https://partnersuche.rtl.de/ finden sich unten jede Menge Verweise. Das Spiele-Affiliate-Pendant bleibt dagegen ebenfalls makellos in diesem Punkt.

Von daher bleibt bei deinem Beispiel nicht viel übrig außer der seit Ewigkeiten uninteressanten "Wieso hat SO EINE Seite einen Pagerank XY?!"-Schreierei...

[sumacrusader]

Was die da von RTL machen, nannte man früher mal internet, ist doch völlig normal, dass man auf seine eigenen Angebote verlinkt und das die verlinkte Seite einen hohen PR hat, kann man auch der Seite nicht vorwerfen, sondern demjenigen der das eingeführt hat.

Die sollten einfach diese Anzeige abschalten und nur noch intern verwenden, dann haben sie sich schon mal etliche Kauflinks gespart.

Bei so großen Webseiten kommt das mit dem Pinguin auch nicht zum tragen, dafür haben die zu viele Links.

Für mich ist der Ansatz falsch. Keine Maschine und kein Mensch kann beurteilen ob ein Link freiwillig gesetzt worden ist, das geht nur über Wahrscheinlichkeitsberechnungen. Deswegen können die auch nicht angeben was ein schlechter und was ein guter Link ist. Wieso sollte ein link aus einem AVZ oder WK schlecht sein. Bei solchen Wahrscheinlichkeitsberechnungen fallen aber auch immer eine Menge ehrlicher Webmaster durchs Raster und staunen.

Links haben ja erstmal nichts mit suchmaschinen zu tun, sondern darüber will man Besuchern von anderen Seiten sagen, dazu findeste dort auch was. Wenn jemand eine Seite zum Räuber Hotzenplotz betreibt, die Seite aber xyz heißt, dann verlink ich den mit Räuber Hotzplotz.

Mit dem Pinguin haben sie das eigentlich außer Kraft gesetzt und noch viel schlimmeres die haben dem Betrug Tür und Tor geöffnet.

Man nehme einige domains möglichst in ru, cn oder was weiß ich, setze da einen blog auf verlinke den Konkurrenten mit dem keywort, footer blogroll usw. und packt dann den blog mit geklautem content voll. Danach zurück lehnen und warten bis der weg ist. Alle Anfragen auf löschen der Links ignorieren oder direkt eine Zahlungsaufforderung schicken.

Das kann eigentlich nicht im Sinne des Erfinders sein. Zumindest sollte da die Möglichkeit in den WMTs angeboten werden solche Links zu entwerten

[Unifex]

Aber tataa (die Kollegen hatten recht) der Hauptkey des Kunden war am nächsten Tag wieder
in den Top Ten. Ich habe mir echt die Augen gerieben.

Mal eine Nachfrage dazu. Du hast die Links gelöscht und am nächsten Tag war die Seite wieder da?

Hast du einen reinclusen gemacht oder ist das Ding von alleine wiedergekommen?

Das wäre ja etwas schnell finde ich.

[Vegas]

Meinst du nicht, dass du bei deinem Rage-Post in einigen wichtigen Punkten ziemlich daneben liegst?

Unabhängig von den Details, im Prinzip hat er vollkommen Recht, egal ob Fernsehsender oder Verlage, das Vorgehen ist immer ähnlich: Ein Netzwerk eigener Autoritätsseiten wird genutzt um gezielt themenfremde Portale in lukrativen Affiliate Bereichen zu pushen. Egal ob Dating, Krankenversicherung, was auch immer.

Nimm mal Axel Springer als Beispiel (zufällig ausgewählt, es gibt dutzende andere): Idealo, auf eine Subdomain aufgeflanscht wird eine Affiliate Flugsuchmaschine, das ganze aus dem gesamten Netzwerk verlinkt, egal ob Bild, Hörzu, Ladenzeile, Immonet.

Für mich vollkommen ok, spricht ja nichts dagegen eigene Projekte zu vernetzen, nur mißt Google hier ganz klar mit zweierlei Maß. Quot licet iovi non licet bovi. Wenn ich das mit eigenen Seiten machen würde, käme der große Knüppel von Google.

[mynote]

Nachdem ich Quasi mit allen Keywords ausm Index geflogen bin oder diese von den top30 auf Rank 150+ gerutscht sind, hatte ich das Projekt quasi fast aufgegeben.

Seitdem hatte ich noch 10 Tage lang jeden Tag einen Artikel veröffentlicht und keinen Linkaufbau betrieben.

Seit gestern aber sind alle Keywords die abgerutscht sind plötzlich in den top 10.

Selbst Keywords auf denen ich nie dachte das ich ranken werde ist auf Rank 30.

Die Besucherzahl ist höher denn Je. Pinguin sei Dank.

[mogli]

Unabhängig von den Details, im Prinzip hat er vollkommen Recht, egal ob Fernsehsender oder Verlage, das Vorgehen ist immer ähnlich

Ich weiß, ich hatte Axel Springer ja vor ein paar Tagen als Beispiel in einem anderen Thema (oder sagr hier? kA) genannt. Da kam ja auch die berechtigte Frage, dass keiner wissen könnte, inwieweit die Seiten überhaupt durch die Footer in Sachen Ranking profitieren.

Mir ging es nur darum, dass der obige "Ausraster" in diesem Fall mal so gar nicht Hand und Fuß hatte und oft symptomatisch für das Meckern in den Foren steht...

[Guido1964]

Für mich vollkommen ok, spricht ja nichts dagegen eigene Projekte zu vernetzen, nur mißt Google hier ganz klar mit zweierlei Maß. Quot licet iovi non licet bovi. Wenn ich das mit eigenen Seiten machen würde, käme der große Knüppel von Google.

Solche Verschwörungstheorien mögen zwar populär sein, doch werden sie richtiger, nur weil sie häufig wiederholt werden?

Ich denke nein.

Axel Springer hat hunderttausende "natürlicher Links", darunter Wikipedia und unzählige andere Authorities. Da spielen ein oder zweitausend "Bad Links" eben keine Rolle. Die Gesamtlinkstruktur ist eben "natürlich" - und darum geht es Google.

Die kleine Affiliate Seite mit 200 Links, davon 50 aus dem eigenen Netzwerk, die nächsten 50 aus Linktausch und den Rest aus WK, SB, AVZ etc wirkt dann eben unnatürlich und wird abgestraft oder landet in irgendeinem Filter.

Es ist eben nicht zweierlei Maß mit dem gemessen wird. Genau das Gegenteil ist richtig. Das Maß mit dem gemessen wird ist exakt das Gleiche. Ist ja auch nur ein Algo, der das Erreichen gewisser Schwellenwerte überprüft. Und diese sind eben bei schlecht verlinkten Seiten schneller erreicht.

Das ist aber nicht erst seit Panda oder Pinguin so

[Vegas]

Da kam ja auch die berechtigte Frage, dass keiner wissen könnte, inwieweit die Seiten überhaupt durch die Footer in Sachen Ranking profitieren.

Ist auch berechtigt und sicher nicht objektiv zu ermitteln. Bezüglich Ausraster: Etwas Leidenschaft und kontroverse Ansichten sind die Würze für Threads und halten Themen am laufen, ich möchte derartige Beiträge nicht missen. Denke das ist voll ok, solange die Wortwahl nicht übers Ziel hinausschießt, fand ich im konkreten Fall nicht kritikwürdig.

Es ist eben nicht zweierlei Maß mit dem gemessen wird. Genau das Gegenteil ist richtig. Das Maß mit dem gemessen wird ist exakt das Gleiche.

Natürlich haben die eigentlichen Seiten/Portale Massen an guten natürlichen Links, die künstlich gepushten Affiliate Subdomains von denen die Rede war aber eben gerade nicht. Die ernähren sich fast ausschließlich von Links aus dem eigenen Netzwerk und profitieren von der Autorität der Hauptseite.

[mogli]

Ist auch berechtigt und sicher nicht objektiv zu ermitteln. Bezüglich Ausraster: Etwas Leidenschaft und kontroverse Ansichten sind die Würze für Threads und halten Themen am laufen, ich möchte derartige Beiträge nicht missen. Denke das ist voll ok, solange die Wortwahl nicht übers Ziel hinausschießt, fand ich im konkreten Fall nicht kritikwürdig.

Ich kritisiere auch nicht die Leidenschaft, sondern das komplett falsche Beispiel und das man auf diese Art schnell in einer bestimmten "Argumentationsecke" landet. Wer motzt, muss vorher seine Hausaufgaben machen

[andre1966]

Die kleine Affiliate Seite mit 200 Links, davon 50 aus dem eigenen Netzwerk, die nächsten 50 aus Linktausch und den Rest aus WK, SB, AVZ etc wirkt dann eben unnatürlich und wird abgestraft oder landet in irgendeinem Filter.

Kann ich dir sofort wiederlegen.

[Unifex]

Affilate Seiten hat es aber auch komplett zerlegt.
Mein Blick richtet sich dabei in den Geschenke Bereich wo es Jahrelang eine Nr.1 gab. Nun abgeschossen.

Das hat dann allerdings nichts mehr mit Links oder Linktexten zu tun.