Google Penguin Algorithm Update 1.1 (Data Refresh)

[Hellau2012]

meiner meinung nach ziemlich wichtig

aber viele hier behaupten es liegt nicht an den deeplinks

bei mir ist nämlich alles mit deeplink mangel abgestürtz andere seiten mit den gleichen linkquellen und natürlicher verteilung sind geblieben

Genau, dass glaube ich nämlich auch, dass das Verhältnis stimmen muss.

Gibt es da irgendwelche groben %-Angaben?

[Melegrian]

Gibt es da irgendwelche groben %-Angaben?

Wenn ich mal meine älteren Seiten betrachte, dann erhält da laut WMT etwa 30 bis 40 Prozent der Backlinks die Domain und der Rest verteilt sich auf die Unterseiten. Wobei einzelnen Unterseiten halt mehr externe Verweise erhalten, andere weniger und rund 90 % der Unterseiten keine.

[Hellau2012]

Gibt es da irgendwelche groben %-Angaben?

Wenn ich mal meine älteren Seiten betrachte, dann erhält da laut WMT etwa 30 bis 40 Prozent der Backlinks die Domain und der Rest verteilt sich auf die Unterseiten. Wobei einzelnen Unterseiten halt mehr externe Verweise erhalten, andere weniger und rund 90 % der Unterseiten keine.

Super danke - und die Projekte sind auch nicht betroffen?

[Melegrian]

und die Projekte sind auch nicht betroffen?

Vom Penguin und Panda eigentlich weniger bis nicht, doch durch Venice hat eine Seite Rückgänge.

[Matthiaz]

was haltet ihr von folgender infografik?



content links sollen schlecht sein

quelle: onlinemarketing.de

[Guido1964]

@Matthiaz
Ich denke solche Grafiken sind mit einiger Vorsicht zu geniessen. Ein Content Link an sich ist ja noch kein Qualitätskriterium. Da spielen noch viele weitere gewichtige Faktoren eine Rolle. Themenrelevanz, Qualität des linkgebenden Artikels, Qualität und Trust der linkgebenden Seite um nur mal drei zu nennen.

Ausserdem wird man dem Pinguin meiner Ansicht nach in keinster Weise gerecht, einzelne Punkte herauszuisolieren. Es geht um Webspam und die Summe unzähliger Einzelpunkte.

Was nützen schon Content Links, wenn immer mit demselben harten Ankertext und immer auf dieselbe Startseite verlinkt wird?

Ein guter, gesunder und natürlicher Linkmix mit ebenso natürlicher Verteilung von Startseitenlinks zu Unterseitenlinks (20% zu 80% wäre da mein Vorschlag), Variation der Ankertexte und mindestens 20% (eher noch etwas mehr) nofollow Links und die Geschichte passt dann auch. Dann braucht man keine große Angst vor den Pinguinen zu haben.

Wenns dann noch Onpage passt und die Inhalte (Panda lässt grüßen) stimmen, sollten dann auch noch die guten freiwilligen Verlinkungen kommen und alles ist in Butter

Mehr auf Qualität achten - sowohl bei den Links als auch bei den Inhalten.

[MonikaTS]

diese Grafik auf

"content links" sind schlecht zu reduzieren, ist falsch...


hab ich 90% aus Content, wo genau 1 Link drin ist => schlecht

habe ich auch - unter ganz vielen - Backlinks, die aus solchen Artikeln kommen => entscheidend besser


und verlinkt mich eine gute Seite in einer Liste weiterführender Links neben SPON, Heise und sonstnoch einer Größe => dann jubelt man normalerweise ein bisschen

und verlinken 350 Foren aus Threads die mehrere Seiten haben und seit Jahren immer wieder Postings dazukommen,
shit egal ob nofollow oder follow => dann mache ich eine Flasche Sekt auf

[LordOfPage]

Aber gibt es denn jemand, der sich das mit den Content-Links erklären kann? (Einzelfaktor hin - Einzelfaktor her)

[Synonym]

Eine Seite von mir hat 80% deep und die ist abgeraucht.
Eine Webseite vom Mitbewerber hat 0,1% deep und die ist weiter gestiegen.

meiner meinung nach ziemlich wichtig

aber viele hier behaupten es liegt nicht an den deeplinks

bei mir ist nämlich alles mit deeplink mangel abgestürtz andere seiten mit den gleichen linkquellen und natürlicher verteilung sind geblieben

Genau, dass glaube ich nämlich auch, dass das Verhältnis stimmen muss.

Gibt es da irgendwelche groben %-Angaben?

[sx06050]

@synonym
das kenn ich - leider
oder
ne kw-domain mit ner 90% den selben Anchor aus Blogkommentaren auf die Startseite mit KW ranked wie die saue (schimpf - fluch)
und
meine (saubere) raucht ab

kanns mir zwar auch ned so recht erklären, aber es ist halt mal so

deswegen wäre ich mit der grafik auch vorsichtig

[Melegrian]

Aber gibt es denn jemand, der sich das mit den Content-Links erklären kann?

Ein erster Hinweis folgt weiter unten bei PPS:

Bei genauerer Betrachtung sind nämlich auch die miesesten AVZs “in-content” links. Ditto von irgendwelche abgeschmierten “Made-To-Sell-Links” Blogs.

https://www.linkresearchtools.de/fallst ... ent-links/

[Rasputin]

Ja, Melegrian liegt wohl ganz richtig. Es handelt sich hier um eine scheinbare Korrelation. Schlecht sind die keywordlastigen Links aus Artikelverzeichnissen (aber auch aus anderen Quellen). Diese Links sind im Content. Daraus lässt sich nicht schlussfolgern, dass Links im Content plötzlich mies wären. Allenfalls ist diese Art der Verlinkung ein wenig überschätzt, aber nicht mehr.

[LordOfPage]

@melagrian, rasputin

Besten Dank!

Ja, ich würde auch darauf tippen, dass es sich nur um eine Korrelation handelt.

Alles andere wäre ja bizarr. Meiner Erfahrung nach kommen u.a. die besten, themenrelevantesten Links nach wie vor häufig aus dem Content.

Denkbar wäre allenfalls, dass Google den Algo anfixt auf Seiten, wo jeweils nur ein oder zwei Links aus dem Content gesetzt werden, und dies jeweils auf dieselbe URL.

Das könnte man als Spam-Muster werten.

[Rasputin]

Nur noch mal zur Begriffsklärung:

- Eine Korrelation liegt vor, wenn zwei Variablen voneinander abhängig sind, also ein kausaler Zusammenhang zwischen beiden besteht. Zum Beispiel zwischen Linkpopularität und resultierender Linkpower auf der Zielseite.

- Eine Scheinkorrelation oder Relation gibt es dann, wenn zwei Variablen zwar im Gleichklang fallen oder steigen, es aber keinen kausalen Zusammenhang gibt (wie in unserem Beispiel). In diesem Fall sorgt eventuell eine dritte, übergeordnete Variable (typische Linktexte aus Artikelverzeichnissen) für die Kausalität, indem sie die beiden ersten Variablen beeinflusst. Oder eine Relation ist einfach nur Zufall (in unserem Fall wohl kein Zufall).

Die SEO-Welt ist voll von diesen Schein-Korrelationen. Sie finden sich in den Theorien der Laien-SEOs genauso wie in professionellen Studien. Den Unterschied zu erkennen, ist manchmal verteufelt schwierig.

[sx06050]

@rasputin - dito - sehe ich auch so