Google Rankingfaktoren

[willipooh]

Hallo,
in den letzten Wochen und Monaten hat sich ja im Bereich Suchmaschinenoptimierung sehr viel geändert. Noch vor wenigen Jahren war Suchmaschinenoptimierung sehr einfach. Man erstellte einfach eine Seite und verlinkte diese z.B. aus Webkatalogen heraus. Die Qualität der Links spielte damals noch keine besonders wichtige Rolle. Heute sieht dies jedoch anders aus, die meisten SEOs werden dies wohl auch aus eigener Erfahrung wissen. Früher war ein Top 10 Ranking bei Google relativ einfach zu erreichen, doch in letzter Zeit hat sich das auch ein wenig geändert. Vor allem durch die Google-Updates "Panda" und "Penguin" haben sich die Rankingfaktoren stark verändert. So sind z.B. Low-Quality-Link etwa aus schlechten Webkatalogen heraus für eine Website eher schädlich als hilfreich im Bezug auf das Google-Ranking.

Nachdem sich die Rankingfaktoren in letzter Zeit sehr stark verändert haben, schlage ich vor, dass wir in diesem Beitrag einfach mal alle positiven und negativen Rankingfaktoren zusammenschreiben.

Ich versuche mal anzufangen.

Negative Rankingfaktoren (aus meiner Sicht):
- Low-Quality-Links (Links aus Webkatalogen, Gästebüchern, Social-Bookmarks, ...)
- Zuviele Links mit gleichem Anchor-Text
- Zuviele Affiliate-Links bzw. Werbung auf einer Website
- ...

Positive Rankingfaktoren (aus meiner Sicht):
- Hochwertiger und einzigartiger Content
- Links von themenrelevanten Websites
- ...

Schreibt doch bitte auch eure Erfahrungen dazu auf. Ich glaube dies wäre für SEO-Anfänger aber auch für erfahrene SEOs sehr sinnvoll.


Vielen Dank,
mfg willipooh

[Lyk]

Negative Rankingfaktoren (aus meiner Sicht):
- Low-Quality-Links (Links aus Webkatalogen, Gästebüchern, Social-Bookmarks, ...)
- Zuviele Links mit gleichem Anchor-Text
- Zuviele Affiliate-Links bzw. Werbung auf einer Website
- ...

Positive Rankingfaktoren (aus meiner Sicht):
- Hochwertiger und einzigartiger Content
- Links von themenrelevanten Websites
- ...

diese faktoren waren auch vor den ganzen updates wichtig.

[willipooh]

diese faktoren waren auch vor den ganzen updates wichtig.

OK, das kann sein. Ich glaube jedoch, dass diese Faktoren in letzter Zeit mehr an Bedeutung gewonnen haben.

Schreibt doch bitte in diesem Beitrag alle positiven / negativen Rankingfaktoren zusammen. Auf diese Weise können wir eine Übersicht erstellen.

[todo]

-Hochwertiger und einzigartiger Content

Ich wüsste zu gerne, wie Google "hochwertig" messen soll oder bereits misst!?

- Links von themenrelevanten Websites

Semantisch ebenso kritisch, aber eher nachvollziehbar. Wir halten uns an die Faustregel: Je schwieriger ein Link zu bekommen ist, desto besser. Kann man ihn selbst setzen (eintragen) ist er (fast) nichts wert.

Im Großen und Ganzen macht es die natürliche Mischung. Klingt zwar abgedroschen, das gilt aber immer noch für fast jeden Bereich der Optimierung.

Regelmäßigkeit, Aktualität, technische Perfektion, "gute Inhalte" (die aufgrund Ihrer Qualität auch tatsächlich verlinkt werden) und "responsive Webdesign" sind sicher wichtige Faktoren, die eine Rolle spielen.

[multiple]

Links aus Webkatalogen oder Social-Bookmarks sind nicht negativ, sie nutzen vielleicht nur bei nicht so harten Keywords in einem zu bemerkenden Maße, aber sie nutzen immer noch.

[Unique Contents]

Ich würde mich da multiple anschließen. Klar Webkataloge und Bookmarks alleine sind sicherlich nichts wert, aber nun zu sagen sie wären negativ ist denk ich auch falsch, sie gehören auch zu einem bunten Linkprofil, wie hochwertige Links an die es schwerer ranzukommen ist.

[Hanzo2012]

Hochwertiger Content -> Benutzer geht nach seinem Besuch auf der Seite nicht wieder zurück zu den Suchergebnissen und klickt eine andere Seite an (denn das hieße ja, dass er nicht gefunden hat, was er suchte). Vielleicht wird das so "gemessen".

[pr_sniper]

Es ist ein Irrglaube, dass sich Googles Rankingfaktoren seit 1996 wesentlich geändert haben. Google kann immer nur erfolgreich sein, wenn auf die Psyche und das Suchverhalten der User eingegangen wird.

Die überbetonte Priorität von "SEO" gegenüber der realen Welt gibt es im wirklichen Leben einfach nicht - die Rankingfaktoren haben sich über alle Jahre gehalten, lediglich Justierungen in der Wertung des einzelnen Faktors und in seinem Verhältnis zu den übrigen Faktoren wurden vorgenommen.

Beispielsweise werden die jetzt als "Sociale Ranking- Faktoren" hochgejubelten Rankingfaktoren durch die "Experten" völlig unberechtigt überbewertet, obwohl es sich "nur" um klassische HTML- Seiten mit Content und Hyperlinks (wie eben auch die ersten beiden berechneten HTML- Seiten vor ca. 16 Jahren) handelt. Denn gerade auf dem Prinzip PageRank (verschleiert auch: Trust) , der nur durch Vererbung über Links zustande kommen kann, baut der gesamte Algorithmus auf. Ohne das gäbe es Google nicht mehr!

Einige Social Communities (alle?) wird in kurzer Zeit das Schicksal aller Spamlisten, Kataloge, Linkverzeichnisse, ... treffen, denn sie werden ja zunehmend mit gefakten Accounts als kommerzielle Spamproduzenten genutzt.

Auch die Ortsbezogenheit ist nicht neu - vor Jahren bereits war es natürlich guter Stil, auf der Website sichtbar und im unsichtbaren Header Kontaktangaben, Reichweiten usw. unterzubringen. Ja was denn sonst, wenn ich vor Ort handwerken oder verkaufen muss? "Experten" von Google erfinden das jetzt als "Update", das sie selbst verpennt, vernachlässigt und wohl erst neuerdings begriffen haben.

Überlegt mal selbst und hüpft nicht jeden Monat auf einen neuen Hype.

@Hanzo2012: Unterscheide aber bei SEO "hochwertig" und "relevant". Ein Text eines Musikprofessors über die Komposition auf dem Klavier kann zwar "hochwertig" sein, "relevant" dagegen ist er wohl eher für uns beide nicht.

[kourty]

Die Rankingfaktoren mögen sich nicht großartig geändert haben, die Möglichkeiten, diese Faktoren für jede einzelne Website zu bestimmen, haben sich aber verändert. Google hat mittlerweile solche Serverfarmen, das es tatsächlich möglich ist, die Stringenz und die Qualität eines Textes zu bewerten. Konnten die Google-Gründer anfangs mit einem Server gerade mal so die Links einer Website rausfiltern und daraus den PageRank errechnen, um daraus die Qualität einer Website indirekt herleiten zu können, ist dies heute auf direktem Wege möglich.

Ich glaube, dass Google dies auch in der Zukunft weiter ausbauen wird. Rechtschreibfehler sind heute schon ohne weiteres von Computerprogrammen zu erkennen, und in Zukunft wird auch der Inhalt eines Textes analysiert werden. Google Translate gibt manchmal noch komische Übersetzungen aus, aber dennoch lernt Google auch darüber, wie Algorithmen Sprache "verstehen" können.

[Melegrian]

Google hat mittlerweile solche Serverfarmen, das es tatsächlich möglich ist, die Stringenz und die Qualität eines Textes zu bewerten.

In der Theorie vielleicht. Heute bin ich mal wieder über einen Treffer zu einer Seite mit folgendem Inhalt gestolpert.

Home > Search results for '... ... ... '
Suchergebnis | Nichts Passendes gefunden!
Sorry! Die Suche hat keine Treffer ergeben. Bitte einen anderen Suchbegriff verwenden.

Würde nicht passieren, wenn Google die Verweildauer und Absprungrate konsequent berücksichtigen würde und die Qualität eines Textes auch nur ansatzweise bewerten könnte. Hat vor 10 Jahren schon geklappt und klappt heute noch, einfach Suchanfragen oder interne Sucheingaben sammeln und zu jeder gesammelten Sucheingabe eine Seite ausgeben. Google listet diese Seiten dann schon. Nur als User fühle ich mich veräppelt, wenn ich nach etwas suche und auf so einer Seite lande, die nicht einen einzigen vernünftigen Satz zum gesuchten Thema enthält.

Denn gerade auf dem Prinzip PageRank (verschleiert auch: Trust) , der nur durch Vererbung über Links zustande kommen kann, baut der gesamte Algorithmus auf. Ohne das gäbe es Google nicht mehr!

So sieht es wohl aus mit dem totgesagten PageRank. Der mag ja an sich nur so etwas ähnliches wie ein Indikator für eine gute Verlinkung sein, merkwürdig finde ich nur, dass bei Stichproben alle über den lokalen Einblendungen angezeigten Treffer, die zugehörigen Seiten oder zumindest die Sites einen höheren PR hatten, als die Seiten bzw. die jeweiligen Sites, die erst unter den lokalen Ergebnissen gelistet wurden. Sehr viele Stichproben habe ich zwar nicht gemacht, doch bei denen, die ich gemacht hatte, verhielt es sich so.

[1317831921]

SEO wird zunehmend schwieriger.

[mtx93]

Weil SEO zu einfach war und eigentlich immer noch ist.

Wordpress installieren, SEO plugin und CTR theme drauf, Affiliate ID in das Rss feed plugin - und Schwupps hatte man einen Internetshop mit 4 word phrase keys auf Platz #1.

An diese Zeiten aus der IM-Steinzeit werden wir uns alle in ein paar Jahren mit einem Lachen erinnern.

Es gab Leute, gerade aus Indien & Co, wo $10 am Tag den Unterschied zwischen Arm und Mittelstand ausmachen, die haben alle paar Tage so ein Ding an den Start gebracht.

SEO ist immer noch einfach - jeder der Lesen kann und einen IQ über 95 hat, kann sich das in ein paar Wochen erarbeiten. Sicher nicht die "echten" Tricks aber genug um anständig zu ranken.

Es gibt außer Drogenhandel & Co (und ich meine das so) kaum etwas anderes zur Zeit, wo man mit Null wissen und letztendlich auch können so viel Geld verdienen konnte und kann wie als IM/SEO im Internet.

Und es IST viel Geld. Ich verdiene mehr als die Leute, die mit mir Studiert haben und seit 15 Jahren als Informatiker arbeiten. Die finden das nur bedingt lustig. Einer befreundeten Psychologin darf ich sowas gar nicht erzählen, die machen Ausbildungen über mehr als 10 Jahre und verdienen weniger als ein Metaller mit Überstunden bei einem Autobauer.

Bei vielen Leuten hier ist ziemlich klar, das die entweder noch nie im Leben richtig garbeitet haben oder aber sehr jung sind. Das ärgert mich als jemand der lange als Softwareentwickler selbstständig war. Da war auch gutes Geld zu verdienen. Aber das Risko + Stress ... Dagegen ist die Arbeit als IM Kindergarten.

[Klaus.Juergen]

Das ärgert mich als jemand der lange als Softwareentwickler selbstständig war. Da war auch gutes Geld zu verdienen. Aber das Risko + Stress ... Dagegen ist die Arbeit als IM Kindergarten.

Beides zusammen ist allerdings Gold wert

[nerd]

Ich wüsste zu gerne, wie Google "hochwertig" messen soll oder bereits misst!?

Dafuer gibts z.b. "Readability Calculator": https://www.online-utility.org/english/ ... mprove.jsp

Coleman Liau index, Flesch Kincaid Grade Level, ARI (Automated Readability Index), SMOG. The measure of readability used here is the indication of number of years of education that a person needs to be able to understand the text easily on the first reading.

diese methode ist schon recht alt und war sogar schon bei meinem amiga textverarbeitungsprogram vor 20 jahren enthalten. Das ist nur eine methode die mir spontan eingefallen ist; gibt sicher auch noch andere. Und korrekte grammatik von gespinnten texten zu unterscheiden ist auch nicht sonderlich schwer...

[pr_sniper]

Jetzt irren bereits die ersten "Spezialisten" wieder herum, obwohl oben ausdrücklich "hochwertig" und "relevant" unterschieden wird.

Google wertet Relevanz (Bedeutsamkeit, Wichtigkeit, u.a. durch Ranking, PageRank und Verlinkung), die "Hochwertigkeit" hat keinerlei Korrelation dazu.

Ein Text kann also durchaus hochwertig sein, wenn ihn aber kein Mensch versteht, und nach alternativen Seiten gesucht wird (viele Nullen und Einsen in Richtung unterschiedlicher Suchphrasen, Suchergebnisse, Suchmaschinen ...), ist die "Hochwertigkeit" fürn Arsc*. Die Relevanz wird dadurch geringer bis Null, der hochwertige Text versinkt in Bedeutungslosigkeit, Sinnlosigkeit oder Unwichtigkeit.

Dagegen kann bei sauberer Arbeit gespinnter (gedrehter,umformulierter) Text durchaus auch relevant sein. Hier teilt sich jedoch die Relevanz dann auf mehr Seiten auf, denn Suchergebnisse, Links, User, Euros ... werden unter ihnen aufgeteilt.

usw. usf.