ABAKUS

Der Meinung bin ich eigentlich auch: Ein Link am Anfang und einer am Ende reicht. Evtl. ganz unten als Bezugsquelle noch ein allgemeiner Link auf unsere Startseite.

Der 3. Link auf die Startseite wäre mir schon zu viel: Wenn ich als User interessiert bin, will ich zum Produkt - das erreiche ich mit den Links oben und unten.

Will ich mich dann im Shop umsehen, gehe ich davon aus, dass auf der Produktseite ein entsprechender Startseitenlink vorhanden ist, denn ich bin ja schon im Shop.

Also ist der 3. Link überflüssig.

Alternativ: Oben Link aufs Produkt und unten auf Startseite.

3 wären mir aus Usersicht schon 1 Link zu viel und hat was von "Ruf an, ruf an, 0190 6 x die 6".

Dabei denke ich nie an Tante G, nur an die User - aber vielleicht bin ich ja auch völlig unnormal, man weiß ja nie

Geht es um einen Artikel aus einem Blog? Unbedingt ändern lassen, sonst ist das Backlinkprofil völlig im Eimer!

ja, es handelt sich um einen Artikel aus einem Blog. Wurde bereits gestern geändert.

@ Shop_SEO: das finde ich aus Usersicht jetzt nicht so tragisch: im oberen Bereich geht es um das Produkt, dieses ist dort 2 x verlinkt. Der letzte Abschnitt behandelt kurz die Bezugsquelle und verlinkt den Shopnamen auf die Startseite.

SloMo hat geschrieben:Geht es um einen Artikel aus einem Blog? Unbedingt ändern lassen, sonst ist das Backlinkprofil völlig im Eimer!

Naja, wenn es um eine Unnatural Links Penalty geht ist je nach Umfang des Backlinkprofils weniger an fragwürdigen Links von Seiten die Google bereits auf dem Radar hat nötig, als mancher glaubt. Da kann wenn es blöd läuft schon eine einstellige Anzahl an "Problemlinks" die Falle zuschnappen lassen.

Prinzipiell hast Du natürlich Recht, ein Link ist nicht der Untergang, aber angesichts der aktuellen Änderungen/nochmaligen Verdeutlichungen in den Richtlinien bezüglich harten Keywordlinks in Artikeln/Gastbeiträgen/Pressemitteilungen würde es mich nicht wundern, wenn Google gerade in diesen Bereichen die Zügel nochmal kräftig anzieht.

Ich kann mir gut vorstellen, daß Google einiges vom dem was bisher primär über manuelle Penalties angegangen wurde, zunehmend algorithmisch gelöst wird. Gerade bei Gastbeiträgen sind da die Anchors auf Masse gesehen ein eleganter Weg, ohne die Frage, ob der einzelne Link nun natürlich entstanden oder gekauft ist, überhaupt beantworten zu müssen.

Stimmt schon. Penguin ist die automatische unnatural Links Penalty und niemand ist verantwortlich für die Kollateralschäden. Befremdlich ist aber, dass Google es nötig hat, so einen Schmarn haarklein in den Richtlinien zu definieren. Hätten sie die Situation im Griff, dann bräuchten sie nicht Angst und Schrecken zu verbreiten, sondern würden einfach gute Suchergebnisse liefern und das Internet nehmen, wie es ist.

Dennoch, die beste Option ist nicht der Linkabbau! Es gibt kein Gegengift (nur Detox & Disavow Snake-Oil), also muss man das Gift verdünnen, bis es nicht mehr schadet.