ABAKUS

hanneswobus hat geschrieben:sanker,

definiere "astrein". ist "astrein" berechenbar ... anhand konkreter (ehemaliger) zugriffszahlen und einer großen masse an longtailanfragen? unabhaengig davon finde ich euren content i.o. und fuer mich - als laie - leicht verstaendlich geschrieben.

Das kann ich klar mit "Ja" beantworten. Klick mal auf "news". Das sind jeweils Beiträge für die Zielgruppen geschrieben.

60% des Traffics kam über Longtail. Immerhin habe ich mir 80 Seiten nur zur Betriebshaftpflichtversicherung aus den Fingern gesogen.

80 seiten? _respekt_. ich schaue mir deine beitraege ueber das wochenende einmal an und bilde mir meine meinung hierzu.

Der Content ist vielleicht inhaltlich okay. Das brauchen wir nicht zu beurteilen, dafür bist Du definitiv Profi genug. Dennoch sind "aus den Fingern gesogene" Inhalte (Dein Wortlaut) nicht das, was die Leute lesen möchten. Wenn man Inhalte für User macht, ist weniger manchmal mehr.

Was ich auf den ersten Blick beurteilen kann, ist die Aufbereitung. Alle Inhalte wurden fast ausschließlich für Google geschaffen. Wenn ein Absatz über eine Bildschirmseite geht und mit <strong> hervorgehobenen Passagen (sofern vorhanden) harte Keywords sind, dann ist das recht leicht zu durchschauen, auch für Google. Die Bilder sind zwar hübsch, transportieren aber so gut wie keine Information. Sie sind also auch weniger für die User gemacht, denn als Alibi oder um Google zu gefallen. Hier und da sollte es den Text ergänzen, nicht nur hübsch sein.

Was am allermeisten stört ist die Länge und Unstrukturiertheit. Auf der ersten Seite befindet sich zwar oben ein Inhaltsverzeichnis, das ist aber so umfangreich, dass es schon die Suchenden (die meist nach ganz spezifischen, kompakten Infos suchen) zum Absprung motiviert. Nach gefühlten 10 Bildschirmseiten kommt das nächste Inhaltsverzeichnis für die nächsten 10 Bildschirmseiten. Das ist too much und nimmt Dir die Chance, mehr Unterseiten für mehr Impressions und bessere Keyword-Optimierung zu bauen. Ich bin eigentlich ein Fan von langen Inhalten und Named Anchors - nur ein solcher Exzess hilft weder Dir noch den Usern.

All das ist für sich genommen IMHO schon ein Panda-Garant. Was nicht heißen soll, dass ich auf Panda tippe, aber es ist hochriskant und es sind deshalb auf jeden Fall noch Hausaufgaben zu machen, bevor man mit dem gesamten Contentwust zur Hauptdomain umzieht.

Das Hauptproblem der Site sind IMHO aber die Backlinks: viel zu billig. Sehr, sehr trashiges Muster.

Das Gesamtbild hat Dich IMHO einfach in die gute alte Sandbox befördert. Da kommst Du nur mit mehr Struktur und Qualitätsbewusstsein heraus.

SloMo hat geschrieben:Der Content ist vielleicht inhaltlich okay. Das brauchen wir nicht zu beurteilen, dafür bist Du definitiv Profi genug. Dennoch sind "aus den Fingern gesogene" Inhalte (Dein Wortlaut) nicht das, was die Leute lesen möchten. Wenn man Inhalte für User macht, ist weniger manchmal mehr.

Was ich auf den ersten Blick beurteilen kann, ist die Aufbereitung. Alle Inhalte wurden fast ausschließlich für Google geschaffen. Wenn ein Absatz über eine Bildschirmseite geht und mit <strong> hervorgehobenen Passagen (sofern vorhanden) harte Keywords sind, dann ist das recht leicht zu durchschauen, auch für Google. Die Bilder sind zwar hübsch, transportieren aber so gut wie keine Information. Sie sind also auch weniger für die User gemacht, denn als Alibi oder um Google zu gefallen. Hier und da sollte es den Text ergänzen, nicht nur hübsch sein.

Was am allermeisten stört ist die Länge und Unstrukturiertheit. Auf der ersten Seite befindet sich zwar oben ein Inhaltsverzeichnis, das ist aber so umfangreich, dass es schon die Suchenden (die meist nach ganz spezifischen, kompakten Infos suchen) zum Absprung motiviert. Nach gefühlten 10 Bildschirmseiten kommt das nächste Inhaltsverzeichnis für die nächsten 10 Bildschirmseiten. Das ist too much und nimmt Dir die Chance, mehr Unterseiten für mehr Impressions und bessere Keyword-Optimierung zu bauen. Ich bin eigentlich ein Fan von langen Inhalten und Named Anchors - nur ein solcher Exzess hilft weder Dir noch den Usern.

All das ist für sich genommen IMHO schon ein Panda-Garant. Was nicht heißen soll, dass ich auf Panda tippe, aber es ist hochriskant und es sind deshalb auf jeden Fall noch Hausaufgaben zu machen, bevor man mit dem gesamten Contentwust zur Hauptdomain umzieht.

Das Hauptproblem der Site sind IMHO aber die Backlinks: viel zu billig. Sehr, sehr trashiges Muster.

Das Gesamtbild hat Dich IMHO einfach in die gute alte Sandbox befördert. Da kommst Du nur mit mehr Struktur und Qualitätsbewusstsein heraus.

Erstmal danke für Deine Einschätzung. Aber in vielen Punkten bin ich anderer Meinung.

1. Inhalt

Du schreibst, dass die Bilder nicht zum Inhalt passen. Wie kommst Du darauf? Jedes einzelne Bilder passt zum jeweiligen Absatz. Diese habe ich extra dafür ausgesucht. Auch gibt es durch die Nutzung des Männchens einen roten Faden durch die Inhalte.

2. Backlinks

Wie kommst Du darauf, dass diese trashig sind? Die Bewertung hat mich fast umgehauen. Ich habe Backlinks aus Tageszeitungen und viele Gastartikel. Dazu kommen Branchenbücher, Verlinkungen von eigenen Seiten und Pressemitteilungen.

Was soll ich denn Deiner Meinung nach für Backlinks bringen? Blogkommentare? Social Bookmarks oder Artikelverzeichnisse?

Auch wenn ich Deinen Kommentar sehr schätze, aber ich bin sehr verwundert über Deine Einschätzung.

Ich scheibe nicht, dass die Bilder nicht passen. Ein Männchen mit Fragezeichen passt gut zu einer Frage. Ein Männchen mit Stoppschild passt toll zu einem wichtigen Absatz. Ich habe geschrieben, dass solche Bilder keine Infos transportieren. Sie haben keinen Mehrwert.

Sanker hat geschrieben:Wie kommst Du darauf, dass diese trashig sind? Die Bewertung hat mich fast umgehauen. Ich habe Backlinks aus Tageszeitungen und viele Gastartikel. Dazu kommen Branchenbücher, Verlinkungen von eigenen Seiten und Pressemitteilungen.

Trashig sind sie sicher nicht, ob die Links auf den Blogbeiträgen und Tageszeitungen nun "natürlich" entstanden sind oder nicht steht nicht zur Debatte, weil wir nicht über eine manuelle Maßnahme von Google reden. Bezüglich algorithmischer Filter, von der Zusammensetzung und den Anchortexten, unkritisch. Gleiches gilt für den Content, vielleicht nicht ganz so perfekt wie beim Kollegen Kratz der wohl etwas Pate stand, aber da soll erst mal jemand besseres in ähnlicher Menge zum Thema produzieren.

Ich sehe die technische Problematik als wahrscheinlichste Erklärung, Google kann gerade wenn da massiv Content verschwindet ein paar Wochen sehr verschnupft reagieren. Ansonsten ist die Seite etwas "kopflastig", der Content wirkt etwas arg unten angepropft. Machen viele so, ohne Probleme, nur seit "Top Heavy" würde ich das als Auslöser nicht 100% ausschließen wollen.

Hektisches Rumflicken würde ich eher lassen. Die Seite stand gut da, ist genau im zeitlichen Zusammenhang mit den technischen Problemen abgerauscht, wieso also voreilig über andere Ursachen spekulieren. Ich würde einfach abwarten, auch wenn es schwer fällt, weiter wie bisher. Wenn die Seite in 2 Monaten nicht mehr hochkommt, gibt es immer noch alle Optionen die jetzt zur Verfügung stehen.

Das der Cache schon wieder die ursprüngliche Version anzeigt, sagt dabei wenig aus, denn bis alles wie neu bewertet ist, kann schon etwas Zeit ins Land gehen. Ganz so flott wie ihre Crawler ist die alte Tante da nun nicht.

War der Content denn nun während der technischen Probleme noch für Google erreichbar oder nicht? Wenn der Content für Google unsichtbar war, über einen so langen Zeitraum, dann ist das natürlich der Grund für den Absturz.

Sanker hat geschrieben:Wie kommst Du darauf, dass diese trashig sind?

Das Linkprofil via Majestic SEO:


Viele Deiner Links haben relativ wenig Trust. Es ist zwar völlig normal, dass der Schwerpunkt der Links unterhalb der Linie liegt. Aber wenn so gut wie gar nichts über der Linie liegt, dann würde ich das ein trashiges Linkbild nennen. Viele dieser Links befördern mehr Linkjuice als Trust. Dazu kommen noch andere Faktoren: die Hälfte der Links ist nofollow, 2/3 der Links kommen laut SEO Diver mit SEO-Keyword. Das mag zum Teil auch von der EMD herrühren.

SloMo hat geschrieben:Ich scheibe nicht, dass die Bilder nicht passen. Ein Männchen mit Fragezeichen passt gut zu einer Frage. Ein Männchen mit Stoppschild passt toll zu einem wichtigen Absatz. Ich habe geschrieben, dass solche Bilder keine Infos transportieren. Sie haben keinen Mehrwert.

Und das soll Google erkennen?

Beauty hat geschrieben:Und das soll Google erkennen?

Soll? Sage Du es mir, ich verstehe Deine Frage in diesem Context nicht. Es ging um unglaubliche 80 Seiten Content, die spätestens in ausgedruckter Form zu einem tötlichen Wurfgeschoss werden können, den User aber auch auf der Website schon sehr gekonnt (in Ermangelung leserführender Strukturen) erschlagen.

Die 80 Seiten verteilen sich auf viele verschiedene Blogposts. Klick mal auf News oben in der Navi. https://www.betriebshaftpflicht-vergleich.biz/news/

Nochmal zum Content. Ich kenne keine Seite, die das Thema umfassender behandelt. Trotzdem ist die Kritik der Aufbereitung auf der Startseite berechtigt. Ich werde mir dazu Gedanken machen.

Aber das hat sicher nichts mit den Verlusten der Rankings zu tun. Das wäre echt frech...

Das hier ist das Profil laut Majestic einer Seite die zu Kredit richtig gut rankt: https://screencast.com/t/KPyhT5aD

Ob ein Backlinkprofil trashig ist oder nicht, hängt nicht von diesen Metriken ab. Ein sauberer Blog der nur wenige Backlinks selbst hat aber trotzdem themenrelevant und hochwertig wäre, würde hier als "trashig" klassifiziert werden. Der Trust sagt ja nur aus, wie weit die backlinkspendenden Seiten von Authoritäten entfernt sind.

Daraus direkt zu schließen, dass das Linkprofil schlecht ist, passt nicht.

Och Mann, die obige Vergleichsseite hat 3% Nofollow-Anteil (im Vergleich zu 50% bei Dir) und die Domain ist 7 Jahre älter. Etwas mehr IP-Pop etc... eine ganz andere Geschichte.

Es ist auch überhaupt nicht zielführend, eine Konkurrenzseite zu suchen, die möglichst genau so trashig ist und dennoch rankt. Finde lieber heraus, was Deine Site von den meisten erfolgreichen Konkurrenzseiten unterscheidet, und leite daraus einen Maßnahmenkatalog ab.

SloMo hat geschrieben:Och Mann, die obige Vergleichsseite hat 3% Nofollow-Anteil (im Vergleich zu 50% bei Dir) und die Domain ist 7 Jahre älter. Etwas mehr IP-Pop etc... eine ganz andere Geschichte.

Wenn Du einen Blogkommentar hinterlässt, hast Du von heute auf morgen 400 Links die Nofollow sind. Das kann ja nicht wirklich ein Kriterium sein...

Hole doch einfach von heute auf morgen 7 Jahre Domainalter und +30 followed IP-Pop nach. Oder berücksichtige das Gesamtbild. Deine Wahl...

Google ist inzwischen ein chaotisches System. Man kann nur gute Bedingungen schaffen, der Rest ist Glaubenssache.

Sanker hat geschrieben:Ich habe Backlinks aus Tageszeitungen und viele Gastartikel. Dazu kommen Branchenbücher, Verlinkungen von eigenen Seiten und Pressemitteilungen.

Das heisst reichlich Spam, sowohl "Gastartikel", als auch "Pressemitteilungen" und Links von eigenen Seiten sind alle eher kontraproduktiv.