ABAKUS

du bekommst genau die gleichen probleme, die dmoz- und wikipedia-klone bekommen: slow death.
btw wusste ich nicht, dass gutenberg-texte open content sind, bist du sicher? ich meine, ich hätte mal gegenteiliges gelesen.

Hi Manute,

warum slow death?

Das deutsche "Gutenberg" ist nicht open content! Da hat ne privatfinger die Finger drauf - das gutenberg-project.org schon - ähh - ich les das aber besser nochmal nach!

Aber nochmal gefragt: wraum wird die Seite einen langsamen Tod sterben?

Gruß, Padarin

gutenberg-project.org

https://www.gutenberg-project.org/ - geht nicht, kenn ich auch nicht, was meinst du?

https://www.gutenberg.org müsste gehen...

und

https://de.wikipedia.org/wiki/Project_Gutenberg

aber warum nu "slow death"?

Ist die Gefahr auch gegeben wenn ich so ca. 40% eigenen Content habe?


Gruß,

Padarin

die texte sind schon seit einiger zeit hier drauf: https://www.fullbooks.com/
du hast also nur noch duplikate, die sich meist nicht lange im index halten.

@padarin

es gibt genügend Gegenbeispiele, alles zu finden hier im Board. Es gibt welche die behaupten, sie würden sich seit Jahren des doppelten Contents erfreuen und andere, die sich als abgestraft fühlen. Eine dritte Gruppe spricht von schwankenden Positionen dieser Seiten, mal sei die eine, dann wieder die andere Doppelseite gut gelistet...und alles schön im Gegentakt. Nimm Dir das raus was Du persönlich vertreten kannst. Wenn Du aber etwas risikofreudiger bist, machst Du einfach Probe auf's Exempel. Ich persönlich sehe es nicht ganz so eng, mit Textbeimischung eher sogar positiv... it's up to you...

@manute

naja, ich kenn da einige clone welche bereits seit langem solide existieren u. auch gute pr-werte erzielen.

warst du wieder schneller als ich mario

Danke für die Antworten!

ABER eine Frage hab ich noch:

Wieviele Wörter müsste man - theoretisch - verändern damit google einen Text nicht mehr als Replika erkennt.

Gibts da Erfahrungswerte in Prozent etc.?

Nicht das man mich falsch versteht ich will keine opencontent Texte verändern - es geht mir ums Prinzip.

Gruß, Padarin

@padarin

wenn sich die SEO-Gemeinde schon nicht einig ist über 100% doppelten Content, dann wird auch niemand eine nur halbwegs zuverlässige Zahl nennen können. Alles andere wäre "Kaffeesatzlesen".

genaue werte gibts sicher nicht.

einfach probieren oder eben nicht

Es spielen weitere Faktoren eine Rolle, z.B. der Linkabstand.

Sind Seiten mit gleichem Content direkt verlinkt, wird die Freude nur kurz währen...

Ausserdem ist bekannt, dass G** gerade an diesem Problem arbeitet (siehe Interview mit der Chefentwicklerin von G**, Patentanmeldung...) wurde hier auch schon diskutiert.

Nach meiner Beobachtung ist gerade bei dem Thema einiges im Fluss...

ALSO:Risikominimierung betreiben - möglichst großer Linkabstand, möglichst große eigene "Beimischungen" (falls erlaubt).

Im Übrigen kann ich mich nur den anderen Anschließen: Sicher ist nichts.

wenn die Sumas doppelten Content zu eng sehen, fliegen hunderte von Millionen Seiten aus dem Index. Es gibt viele Seiten bestehend aus Tabellen (z.B. techn. Datenblätter) die sich oft kaum unterscheiden, weil es Aufzählungen sind. Deshalb kann ich mir kaum vorstellen, dass dadurch ganze Domains bestraft werden, auch nicht in Zukunft. Was mit den einzelnen Seiten passieren kann oder eben nicht, haben wir schon gelesen.

mal was grundlegendes dazu: vielleicht denkt ihr auch daran.
ihr sollt keine datenredundanz (copy & paste) schaffen sondern guten eigenen content. nehmt euch mehr zeit für die contentbeschaffung...und das ergebnis in den serps kann in zukunft viel solider ausfallen.es wird immer viel um alle möglichen seo-"tricks" geredet, aber eigenen content schaffen ist meiner meinung nach auf dauer die am längsten währende methode. was dann an content geschaffen wird und ob es nützlich ist, ist eine andere sache.

gruß,
danielr

PS: ich stelle damit auch weblogs in frage, die des öfteren news aus anderen news in anderer form, aber mit gleichem inhalt widergeben.