Herzlich willkommen im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum
Du befindest Dich im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum. Hier kannst Du Dich für das Forum mit den aktuellen Beiträgen registrieren.
Na darum gehts doch. Gegen Googles Richtlinien verstößt doch mittlerweile so ziemlich jeder LinkSloMo hat geschrieben: Disavow kann man evtl. benutzen, um Backlinks zu bereinigen, die gegen Googles Richtlinien verstoßen. Das ist relativ harmlos.
I had a website that was hit by P1.0 and just recovered after 2.1
What I did to achieve this - absolutely nothing. Literally not a darn thing, stopped adding new content, new links, etc. The website was not touched since it got the penalty.
So whether your website recovered because of disavowing or other link manipulation is quite questionable. Most likely some of the penalty triggers were removed/adjusted in 2.1.
Google liebt seine Webmaster, deshalb gibt es auch so tolle Tools, jawohlSloMo hat geschrieben:Und Google legt dabei großen Wert auf Deine Meinung als SEO?MonsieuL hat geschrieben:Google gibt mir dieses Tool zur Hand um Links abwerten zu lassen, die ich für schlecht halte.
Alles andere ist eine Partie Schach gegen den Weltmeister... viel Glück!
Für mich nur ein deutlicher Hinweis auf False-Positives, die als Kontrollgruppe und zur Verschleierung eingestreut werden.I had a website that was hit by P1.0 and just recovered after 2.1 [...] The website was not touched since it got the penalty.
Das fällt bei mir aus. Die Domain ist fast 10 Jahre alt und ja nicht verbrannt. Ich habe aber das Gefühl, daß diese Webkataloge das Ranking negativ beeinflußen, da jüngere Mitbewerber teils besser ranken. Zumal meine Seite Onpage auch deutlich besser ist.Tippi hat geschrieben:Bei vielen Seiten ist es mit Sicherheit sinnvoller mit einer neuen Domain zu beginnen.daytrader hat geschrieben:Was ist die Alternative?
Um das nochmal hochzuholen.....ist die Liste so richtig die Google haben will?daytrader hat geschrieben:Bei Webkatalogen wo das austragen und Link löschen nicht funzt, lade ich also eine .txt im WMT hoch. Hab ich es richtig verstanden, daß die so ausschaut?
domain:xeeds.de
domain:harz4ranking.de
domain:link-for-all.de
domain:suchbiene.de
domain:wk-tiere.de
domain:webmaster-verzeichnis.de
domain:weblink24.net
domain:webkatalog.tv
domain:webgate-24.de
domain:warenkorb.ws
domain:vivedo.de
domain:url-kostenlos-eintragen.com
domain:tierboard.de
etc. etc.
?
Also, eigentlich war es Bing, die das Tool zuerst hatten und Google wollte es nicht. Aber das fanden die Webmaster verdächtig. Dann haben sie es doch eingebaut, auch auf Grund des Drucks der SEOs, die auf Bing verwiesen. Und nun sind sie wirklich verdächtig.planta hat geschrieben:Google liebt seine Webmaster, deshalb gibt es auch so tolle Tools, jawohlSloMo hat geschrieben:Und Google legt dabei großen Wert auf Deine Meinung als SEO?MonsieuL hat geschrieben:Google gibt mir dieses Tool zur Hand um Links abwerten zu lassen, die ich für schlecht halte.
Alles andere ist eine Partie Schach gegen den Weltmeister... viel Glück!
Ja, richtig.daytrader hat geschrieben:Um das nochmal hochzuholen.....ist die Liste so richtig die Google haben will?
SloMo, ich liege ja auch nicht immer richtig, aber diese Art deiner Analyse bringt mich immer auf die Palme. Du kannst einfach nicht aus solchen einzelnen Fällen irgendwelche Aussagen kreieren. Die kommen dann nur aus deinem Kopf. Du wirst auf diesem Level des "es ist passiert" oder "meine Werte haben sich so verändert" alles finden und alles Begründen können.SloMo hat geschrieben:Für mich nur ein deutlicher Hinweis auf False-Positives, die als Kontrollgruppe und zur Verschleierung eingestreut werden.I had a website that was hit by P1.0 and just recovered after 2.1 [...] The website was not touched since it got the penalty.
Danke dann probiere ich das mal mit einen Teil der Links. Mal schauen, ob es was bringt.Vegas hat geschrieben:Ja, richtig.daytrader hat geschrieben:Um das nochmal hochzuholen.....ist die Liste so richtig die Google haben will?
Ich analysiere doch gar nicht. Ich habe mir im Gegenteil losgelöst von solchen Aussagen überlegt, wie ich als Entwickler vorgehen würde, um manipulative Disavow-Meldungen zu erkennen. False-Positives sind perfekt zu diesem Zweck. Nur Google kennt die Menge der False-Positives. Wenn Sie nur diese (relativ kleine) Gruppe von Websites betrachten, erreichen sie sehr schnell ein signifikantes Urteil darüber, wie manipulativ oder aufrichtig jemand bei Disavow ist. Wenn dann von mysteriösen Penguin-Recoveries berichtet wird, ist das für mich ein ziemlich starkes Indiz, dass Google diesen Weg geht.mtx93 hat geschrieben:SloMo, ich liege ja auch nicht immer richtig, aber diese Art deiner Analyse bringt mich immer auf die Palme.SloMo hat geschrieben:Für mich nur ein deutlicher Hinweis auf False-Positives, die als Kontrollgruppe und zur Verschleierung eingestreut werden.
Aber das braucht Google doch bei Penguin nicht. Der Algo ist nicht real time sondern wird alle X Monate Offsite berechnet und refreshed. Da braucht es sowas nicht, der Zeitfaktor erledigt das implizit.SloMo hat geschrieben:Ich analysiere doch gar nicht. Ich habe mir im Gegenteil losgelöst von solchen Aussagen überlegt, wie ich als Entwickler vorgehen würde, um manipulative Disavow-Meldungen zu erkennen. False-Positives sind perfekt zu diesem Zweck. Nur Google kennt die Menge der False-Positives. Wenn Sie nur diese (relativ kleine) Gruppe von Websites betrachten, erreichen sie sehr schnell ein signifikantes Urteil darüber, wie manipulativ oder aufrichtig jemand bei Disavow ist. Wenn dann von mysteriösen Penguin-Recoveries berichtet wird, ist das für mich ein ziemlich starkes Indiz, dass Google diesen Weg geht.mtx93 hat geschrieben:SloMo, ich liege ja auch nicht immer richtig, aber diese Art deiner Analyse bringt mich immer auf die Palme.SloMo hat geschrieben:Für mich nur ein deutlicher Hinweis auf False-Positives, die als Kontrollgruppe und zur Verschleierung eingestreut werden.
Das ist eher theoretische SEO. Ich denke, echte Beweisführungen sind in der SEO inzwischen fast erledigt, weil Google selbstverständlich das Reverse-Engineering absichtlich erschwert. Das ist der zweite Effekt solcher False-Positives: sie funktionieren wie ein Kopierschutz für den Algo.
Wenn es also (mindestens) zwei so gute Gründe für False-Positives gibt, wird Google bestimmt nicht darauf verzichten.
Verlangst pro Link 49 Euro, hörst dann nie wieder was.jonasms hat geschrieben:Gibt es denn konkrete Maßnahmen die nach dem Update helfen?
Ich bekomme jeden Tag unzählige Mails mit Aufforderungen einen Link zu entfernen.
"Links abbauen" will mir nicht in den Kopf... Also weitermachen wie immer ? ?