ABAKUS

na das sieht ja gar nicht so gut aus für dich....ich glaube, du solltest deine backlinks besser aufstellen...
Google 5 Yahoo 2110 MSN 3
PR 0 31
PR 1 0
PR 2 0
PR 3 0
PR 4 0
PR 5 0
PR 6 0
PR 7 1
PR 8 0
PR 9 0
PR 10 0
einfach mal mit einem vernünftigen linkaufbau anfangen...und viel kaffee besorgen....

Hmm..

könnte evtl. an dem

<meta name="googlebot" content="noarchive" />

liegen...

so verbietest du dass Google eine cache version der webseite ablegt... dies ist eigentlich nur nötig, wenn man etwas zu verbergen hat... wenn man z.B. cloaking betreibt, also einem bot anderen Content als dem user zeigt, möchte man ja verhindern, dass dies jemand mitbekommt, also verbietet man google einen cache anzulegen, damit sich kein user die Version ansehen kann, die der googlebot zu sehen bekommt...

ist jetzt mal ein Schuss ins Blaue, ob es daran liegt kann ich nicht sagen... evtl. mal antesten...

wenn du sauber arbeitest, spricht doch eigentlich nichts dagegen dass google eine cache version anlegt, oder?

@klixi

ok der PR ist mau. Das liegt aber leider noch daran, dass die Domain nicht ganz so alt ist. Wie kann ich die Backlinks aber besser aufstellen? Und weshalb verschwindet die Seite aus dem Index, wenn Sie doch schon mal richtig fett drin war?

Brandon

@net(t)worker

Hmmm, hab ich noch garnicht so gesehen. Ich dachte immer, dass das nicht-cachen sinnvoller ist, wenn sich Inhalte relativ häufig ändern. Aber weshalb sollte G* eine Technik abstrafen, wenn Sie explizit von G* unterstützt wird. Möglich wär's, aber mit welcher Logik.

Brandon

Hatte ich doch alles schon am 28.01.2006 geschrieben:

https://www.abakus-internet-marketing.d ... rt-15.html

Duplicated Content in Massen.

...stell dir einfach vor...du bist ne kleine einsame insel in gurgelland und keine s....findet deine tolle insel....das bedeutet, gurgel kennt dich nicht oder du bist nicht wichtig...also verschwindest du wieder....

deine links sind echt komisch...bei yahoo ne menge und bei msn fast nix....
meinem vorredner gebe ich auch recht...gib doch gurgel das futter....

naja...

Google bietet auch ein formular an, um webseiten anzumelden, aber dennoch werden dir viele sagen, dass es besser ist, wenn der bot eine Seite selber findet...

"index", "noindex", "noarchive" etc. gehören halt zu einem Standard an dem sich seriöse bots zu halten haben, also wirds unterstützt.... aber das bedeutet ja nicht, dass dies nicht auch in den Algo einfliesst... wenn jetzt in 99% aller Fälle in denen noarchive eingesetzt wird, dies zur Verdeckung von unsauberen optimierungsmethoden geschieht, wäre dies doch ein wirklich guter Eckpunkt für einen Algo um solche seiten zu finden, oder?

Andererseits hast du bei der site: Abfrage keinerlei Beschreibungstexte... ich nehme mal an, dass dies bei den Suchergebnissen genauso sein wird... dass sich soetwas auf die Klick-Motivation eines users auswirkkt dürfte dir ja auch klar sein... ich nehme mal an, dass dies evtl. auch mit dem noarchive zusammenhängt... die gehen also ggf. interessierte user verloren, weil google ihnen keine Beschreibung zu deiner Seite anzeigen darf...

@oldInternetUser

Besten Dank für den Hinweis. Ich habe aber in selbigem Thread auch geschrieben, dass ich

a. den Duplicate Content gecheckt habe und das nicht das Problem sein kann und
b. die von Dir angesprochenen anderen Affiliate-Seiten nicht davon betroffen sind und
c. andere Seiten dieser Art (habe mich mit den Betreibern doch tatsächlich in Kontakt gesetzt) nicht mit dem Problem zu tun haben, obwohl sie teilweise noch jünger als die meine sind.

Dein Hinweis ist gut gemeint, dafür danke ich Dir auch. Aber das kann es nicht sein!

Brandon

@net(t)worker

Das noarchiv hab ich jetzt mal rausgenommen, vielleicht hilft's.

Was aber meinst Du mit "keinerlei Beschreibungstexte"? Meinst Du den Description-Tag? Den hab ich doch.

Brandon

bei der google site: abfrage habe ich nur die Links angezeigt bekommen, ohne Beschreibung... prüf doch mal wie es bei einer richtigen Suche aussieht... du solltest ja am besten wissen bei welchen keywords du gefunden wirst...

<meta name="googlebot" content="noarchive" />

liegen...

so verbietest du dass Google eine cache version der webseite ablegt...

das ist quatsch, das noarchive bewirkt bei google nur, das man den Cache nicht aufrufen kann (kein link), Speichern tut google die Seiten dennoch.
Nachzulesen in den Google FAQ oder so.

@brandon_kn
daran liegt es nicht

@net(t)worker

Das ist ja das verrückte!!!! Bei der site-Abfrage bekomme ich ebenfalls diesen Müll ohne Description. Wenn ich dann mal unter den KW suche, dann sieht das Ergebnis gut aus. Ich kann mir das alles einfach nicht mehr erklären

Brandon

a. den Duplicate Content gecheckt habe und das nicht das Problem sein kann

Die Seiten fliegen - aber nein, das ist nicht das Problem. Eine 'kühne Behauptung'.

b. die von Dir angesprochenen anderen Affiliate-Seiten nicht davon betroffen sind

natürlich kann mindestens eine dieser Versionen im Index bleiben, alles muß nicht raus. Aber bei 3/4/5 ist halt irgendwo Schluß, früher konnten 100 Exemplare drin bleiben, google wird halt besser.

c. andere Seiten dieser Art (habe mich mit den Betreibern doch tatsächlich in Kontakt gesetzt) nicht mit dem Problem zu tun haben, obwohl sie teilweise noch jünger als die meine sind

tja, die werden es ein wenig cleverer gemacht haben als Du.

Die Seiten sind auf mindestens einem Datencenter schon ohne Inhalt, auf einem anderen sind noch 699 voll indiziert - aber angesichts der tatsächlich vorhandenen Zahl ist das viel zu wenig, die werden wohl auch noch fliegen.

@oldInternetUser

Ich finde Deine Einwände berechtigt und will sie ja auch garnicht abbügeln. Die Sache mit dem Duplicate Content ist aber eben so ein Ding, das man nicht per "oh die Seiten sehen ähnlich aus" oder "Da stehen die selben Textpassagen drin" erklären sollte. Es gibt Tools, mit denen man prüfen kann "wie ähnlich" sich Seiten sind. Und glaubst garnicht wie ähnlich eine x-beliebige Seite zu einer anderen x-beliebigen Seite prozentual sein kann.

Und um das in diesen Zusammenhang zu stellen. Es gibt "Konkurrenten", die sind bei 95% Duplicate Content und fliegen nicht. Ich dagegen liegen definitiv unter der kritischen Marke von 50%.

Und bevor Du jetzt sagst 50%!!!! das ist aber viel. Da check doch mal z.B. heise.de mit spiegel.de und Du wirst sehen, dass die vom Code her zu 50% identisch sind!

Ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und das alles völlig verneinen. Doch hab ich andere Seiten am Start, die ähnlich aufgebaut sind, auch an AviliateProgrammen teilnehmen und bestens im Index vertreten sind.

Aber dennoch oldInternetUser, besten Dank. Ich schätze jeden Hinweis hoch.

Brandon