Meine Seiten werden trotz META-Tag nicht indexiert!!

[homoioteleuton]

Yo,

es geht um folgende Seite: https://www.abi007.org/.

Wie jeder sehen kann, enthält die Seite im Header ausführliche Meta-Angaben, unter anderem eine Robots-Anweisung und einen Verweis auf die robots.txt.

Ich habe als Robots-Anweisung "index,follow" stehen, aber seltsamerweise sind fast keine Unterseiten bei Google aufgelistet! Die Bots von Google waren zuletzt vor 7 Tagen auf der Page, aber warum folgen sie den Unterverweisen auf der Startseite nicht und warum befolgen sie nicht die Anweisungen in der robots.txt?
In der robots.txt steht z.B., dass das Subdirectory "/thwb/" nicht eingelesen werden soll, weil es schon seit langem nicht mehr existiert. Aber Google hat das Verzeichnis immer noch gelistet!
Woran liegt das? Ist es evtl. ein Problem, dass auf allen Unterseiten immer der gleiche Header vorkommt??

Danke für Hilfe!!

[Martin Ice]

homossowieso...

wenn Du dem Forum hier oder webmasterworld aufmerksam folgst, dann wirst du feststellen, das sich diese "Phänomen" nicht nur auf Deine Seite bezieht. Etliche Seiten sind betroffen, teil 50k Seiten aus dem Index verschwunden. Da hilft nur zu hoffen, das g* dieses BigDaddy gedöhnse endlich in den Griff bekommt.

[fw]

Deinen Hinweis auf die robots.txt

Code: Alles auswählen

<meta name="siteinfo" content="http&#58;//www.abi007.org/robots.txt">

kannst du in den Mülleimer befördern, weil so eine meta-Angabe keinem Standard entspricht. Entweder die robots.txt ist im root vorhanden oder eben nicht.

Für

Code: Alles auswählen

<meta name="revisit-after" content="7 days">

gilt das gleiche: Kein Standard und deshalb interessiert es niemanden, insbesondere keine bots.

Grundvorraussetzung um ordentlich von den großen Sumas indiziert zu werden ist eine ordentliche Verlinkung durch andere Seiten. Für deine site finde ich stolze 0/3/2 Backlinks bei G/Y/M. Dies ist eindeutig zu wenig. Bei Yahoo und MSN sollten es für eine site wie du sie betreibst mindestens zwei drei Dutzend sein. Google zeigt eh nur einen Teil der gefundenen BL.

PS: Belegst du einen Informatik-Kurs??

[Berbatov]

Grundvorraussetzung um ordentlich von den großen Sumas indiziert zu werden ist eine ordentliche Verlinkung durch andere Seiten. Für deine site finde ich stolze 0/3/2 Backlinks bei G/Y/M. Dies ist eindeutig zu wenig. Bei Yahoo und MSN sollten es für eine site wie du sie betreibst mindestens zwei drei Dutzend sein. Google zeigt eh nur einen Teil der gefundenen BL.

wie sucht man nach Links. bei google doch mit link:www. blabla .de oder? und bei den andern beiden? da find ich nämlich mit der methode nix, aber du hast da ja 2 bzw. 3 gefunden

[fw]

wie sucht man nach Links. bei google doch mit link:www. blabla .de oder? und bei den andern beiden? da find ich nämlich mit der methode nix, aber du hast da ja 2 bzw. 3 gefunden

Für obiges Beispiel folgendermaßen (Y+M!):

Code: Alles auswählen

link:http://www.abi007.org/ -site:abi007.org

Siehe auch:
https://search.msn.com/docs/help.aspx?t ... rators.htm
https://help.yahoo.com/help/us/ysearch/
Dort findest du bestimmt eine Erklärung für die Yahoo-Variante linkdomain:www.xyz.ao

[homoioteleuton]

PS: Belegst du einen Informatik-Kurs??

Wie kommst du darauf?

[fw]

@homoioteleuton: Ja oder Nein??

[homoioteleuton]

NEIN!
Ich habe Informatik zum Ende der 10. Klasse abgewählt, weil ich unseren Lehrer nicht ertragen konnte, der mit angehenden Abiturienten noch StarLogo durchnimmt ...

[fw]

NEIN!
Ich habe Informatik zum Ende der 10. Klasse abgewählt, weil ich unseren Lehrer nicht ertragen konnte, der mit angehenden Abiturienten noch StarLogo durchnimmt ...

Dann wäre DAS auch geklärt. Nachbessern hilft auch den bots korrekt zu indizieren!

[homoioteleuton]

yoyo, die W3C-Überprüfung ist ja schön und gut (meine Auftraggeber nerven mich damit schon sowieso) , aber man sollte das auch nicht zum Non-Plus-Ultra erheben!
Prüf mal Seiten von erfolgreichen Firmen, deren Seiten sind in den seltendsten Fällen völlig W3C-konform....

[homoioteleuton]

soll ich noch was provokantes von mir geben:

Dieser ganze CLIENTSEITIGE FIRLEFANZ ist doch total _unwesentlich_ !!! Da hab ich meine Leute für, ich kümmer mich mehr um den Server :D

[fw]

deren Seiten sind in den seltendsten Fällen völlig W3C-konform....

Zwischen völlig W3C-konform und dreistelligen Fehlerzahlen klafft schon eine größere Lücke. Aber egal, es ist nicht mein Problem.

[Rainer1970]

deren Seiten sind in den seltendsten Fällen völlig W3C-konform....

Zwischen völlig W3C-konform und dreistelligen Fehlerzahlen klafft

Guckst du mal hier https://validator.w3.org/check?verbose= ... ogle.de%2F wieviele Google auf der Starseite hat.

Ich versuche zwar konform meine Seiten zu schreiben. Aber viele Fehler bei anderen sind auch Folgefehler. Und wenn es danach geht, daß die Seiten w3c-konform sein müssen, dann müssten 99 % der Seiten nicht in Google sein.

[Rainer1970]

Achja, das gute www.msn.de hat auf der Startseite nur 10 Fehler und auf den Suchergebnissen sogar 0 (NULL) Fehler ... davon ist Google weit entfernt.

[The-Plaqe]

soll ich noch was provokantes von mir geben:

Da hab ich meine Leute für, ich kümmer mich mehr um den Server :D

Das issn Witz oder ? Wieviel Leute arbeiten denn genau an diesem "Portal" *löl* - Die Site an sich ist ja nun nicht gerade, klatsch, klatsch.

Jetzt BITTE kurz durchatmen und ein Glas Vita-Cola trinken ...

Es sprach, ein ehemaliger Hauptschüler, seit vier Jahren selbstständig (trotz dieser geistigen Behinderung )