ABAKUS

Das ist wie bei einem Fotoapparat.
Du machst ein Foto, damit ist das Bild auf dem Film, jedoch kann es etwas dauern bis dieses Foto auf auch entwickelt wird

Ist vlt. nicht der Idialste vergleich, sollte aber verständlich sein.

Es gibt einen bessern Vergleich:

Der Index ist, grob gesagt, ein riesiges Wörterbuch, in dem lediglich Verweise stehen, die auf bestimmte Seiten im eigentlichen gewaltigen Informationsbuch verweisen. Deine Webseite wird beim Indexieren also in seine Einzelbestandteile zerlegt, die Worte werden gezählt und kommen, sofern sie sich noch nicht im Lexikon befinden, dort hinein und erhalten eine Verweisnummer, die auf deine Webseite zeigt. Man spricht in diesem Zusammenhang tatsächlich von Zeigern. Vielleicht kennst du das aus C/C++

Im Nachhinein kommt nochmal ein Spider zu Besuch, der deine Seite liest und sie, Byte für Byte in das Informationsbuch, in den Datenspeicher ablegt.

Wenn nun ein besucher eine bestimmte Suchphrase eingibt, die auch in deiner Webseite enthalten ist, braucht Google nicht das gesamte Informationsbuch danach zu durchstöbern, sondern, sucht sich die einzelnen Worte und die dazugehörigen Verweise aus der Wörterliste heraus, was logischerweise bedeutend schneller geht.

Stell dir mal vor, Google müsste bei jeder Suchanfrage etliche Petabyte an Informationen sichten. Das ist schier unmöglich. Laut Googler-Interna werden angeblich lediglich um die 16 MByte an Daten gesichtet um an die gewünschten Informationen zu kommen.

Hi blinkster,

Finde Dein Beispiel gut, hätte jedoch noch eine Frage:

Ist Dein "riesiges Wörterbuch" = "Doc-Server" und Dein "Informationsbuch" = "Index-Server"?

blinkster hat geschrieben:Laut Googler-Interna werden angeblich lediglich um die 16 MByte an Daten gesichtet um an die gewünschten Informationen zu kommen.

...das würde mich dann doch schwer interessieren, wie man den Datenbestand von über 2 Mrd. Seiten auf einen 16MB-Index runterdampft.

Gruß,
w_w

blinkster hat geschrieben:Google bezieht seine Informationen in erster Linie aus seinem Index und nicht aus den gecachten Seiten. Von daher kann es sehr gut sein, dass der link schon in das Ranking einfließt, ohne in der gecachten Seite vorhanden zu sein.

Ich finde blinksters Informationen interessant und zweifle diese nicht an. Dennoch meine ich, dass ein Bot-Besuch sehr wohl ein oder zwei Tage später im Cache sichtbar wird. Wenn np's „starker Link“ gespidert worden wäre, hätte man auf den SERPs bei der linkgebenden Seite ein Datum gesehen, und der Cache wäre aktualisiert worden. Dies ist doch wohl der Normalfall, oder? – Vielleicht läßt der Bot im Update-Chaos dieser Tage ja wirklich auf sich warten...

@ web_worker
Das ist die hohe Kunst, des effektiven Indexierens. Allerdings gibt es aufgrund der enorm hohen Parallelisierung sowieso nie konkrete Aussagen über Größen. So werden höchstwahrscheinlich Nebenprozesse wie fault tolerance und der mittlerweile ebenso komplizierte werbealgorithmus eine wesentlich höhere Bruttodatenrate nach sich ziehen.

@ robbelsche
wiegesagt, das datum der letzten cache-aktualisierung hat nicht wirklich eine aussage über das ranking.


und btw:

im zusammenhang mit den undurchschaubaren SERPs wird immer wieder von chaos gesprochen, was totaler unfug ist. zum erstern handeln die bots immer nach festgelegten regeln und nicht "spontan", hinzu kommt das load balancing über a) die minütlich aktualisierten DNS-Einträge (Ja richtig, Google betreibt schon ein gewisses Load Balancing über DNS!) und das geographisch und das der auslastung entsprechend angesprochene datencenter, sowie den unterschiedlichen programmversionen des Spiders und der Suchtechnologie.

Durch die zunehmende Komplexität eines Systems werden die Reaktionen zwar undurchschaubarer, aber niemals chaotisch. Das ist ein gravierender Unteschied.

Zu deiner Frage:

So ein Link KANN:

- gar nicht auf die Serps wirken
- dich auf Platz 1 hiefen
- erst in ein paar Wochen/Monaten wirken
- sogar negativ (vorerst) wirken....

.,...

Diese Liste hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Sorry, aber EIN Link .... selbst wenn es ein 7er ist, ist keine Wunderwaffe.

biggi_010 hat geschrieben:Zu deiner Frage:

So ein Link KANN:

- gar nicht auf die Serps wirken
- dich auf Platz 1 hiefen
- erst in ein paar Wochen/Monaten wirken
- sogar negativ (vorerst) wirken....

.,...

Diese Liste hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Sorry, aber EIN Link .... selbst wenn es ein 7er ist, ist keine Wunderwaffe.

das ist mir klar, aber ich bin mir sicher das es dieser Link war, denn ich habe keinen anderen Link auf diese Unterseite mit diesem Linktext gesetzt!

Das ist nicht korrekt:
Dafür ist die Situation einfach von zuvielen Faktoren abhängig, zum Beispiel von der Bedeutung der Keywords. Wenn die nicht sonderlich viel Konkurrenz erleben, können ganz schnell die Plätze steigen.

"Ein Link - gar nicht auf die Serps wirken"

Was soll die Aussage? Wenn du schon derartige Behauptungen aufstellst, dann liefere auch Beispiele oder Beweise. So ein Unfug.

"- dich auf Platz 1 hiefen "
Das hängt, wiegesagt, von der Bedeutung der Keywords ab

"- erst in ein paar Wochen/Monaten wirken"
Stimmt nicht. Auch einzelne, starke Backlinks wirken sehr schnell und intensiv, im übrigen hängt das auch von der Geschwindigkeit des Crawlens ab.

"- sogar negativ (vorerst) wirken.... "
In dem Fall bin ich mir nicht sicher. Ich habe allerdings keine Gegenbeweise.

Hi,

ok - beweisen ist immer so eine Sache.

Eine kleine Geschichte:

Habe ein Key - ca. 9 Mio. Ergebniss.... setze nen 7er Link drauf.

Vorher: Platz 8 - nachher: Platz 8

Geschlagene 3 Monate lang

Dann hat sich der Link "in Luft aufgelöst" ... und meine Seite stieg auf Platz 4.

... kann nur Zufall sein... aber ist so gelaufen.

... und das viele Links erstmal einige Zeit brauchen, um zu wirken ... dachte ich, ist bekannt...

blinkster hat geschrieben:... von chaos gesprochen, was totaler unfug ist. zum erstern handeln die bots immer nach festgelegten regeln und nicht "spontan", hinzu kommt das load balancing über a) die minütlich aktualisierten DNS-Einträge (Ja richtig, Google betreibt schon ein gewisses Load Balancing über DNS!) und das geographisch und das der auslastung entsprechend angesprochene datencenter...

Soetwas ähnliches habe ich als Vermutung vor ein paar Tagen im PR-Export-Thread des PR-Forums gepostet, um eine Theorie für die Schwankungen zwischen „alten“ und „neuen“ Werten auf den selben IPs anzubieten, wärend Matt Cutts ja nur Differenzen zwischen neuer und alter „Infrastruktur“ verlautbart. Aber wenn sie – je nach Auslastung – ihren Rechnern tatsächlich inzwischen IPs zuteilen, wäre das ja erklärt...

Im übrigen hätte ich das Wort „Chaos“ besser in Anführungszeichen gesetzt oder ein „vermeintlich“ o. ä. hinzugefügt...

Gut, 9 Millionen Ergebnisse würde ich schon als umkämpft bezeichnen. Von daher wirds da schwieriger sein große Sprünge nach oben zu machen.

Ein Gegenbeispiel: Das Abakus-Forum katapultiert sich innerhalb von wenigen Tagen mit außergewöhnlichen Keywords regelmäßig in die Top 5. Das wird mir hier wohl jeder bestätigen können. Stichwort: Geile Amateure