ABAKUS

Ich würde mich Greenhorn dahingehend anschließen, dass die Domain, die - global betrachtet - schwächer ist (also z.B. geringere Domain-Pop, jünger, von mir aus auch PR...) - hier den kürzeren zieht. Aber auch dann sollte das lediglich für die explizite DC-Quelle, also z.B. eine Unterseite, auf der ein identischer Text verwendet wird, von Nachteil sein.

Kann mir zudem nicht vorstellen, dass eine Adobe-Unterseite, die (ältere) Texte von einer Zuchtkaninchen-Seite gefilzt hat, darunter leidet.

GreenHorn hat geschrieben:Im Großen und Ganzen wird DC ja auch nicht bestraft, wie etwa mit einer globalen Abstrafung der gesamten Domain... sondern die doppelten Inhalte werden nur unter "ferner liefen" einsortiert, was viele Seitenbetreiber lediglich als Strafe wahrnehmen.

ist falsch wie einer der vorredner bereits bemerkt hat.

und auch sonst ist es schwer die ursprungsfrage zu beantworten, da es beispiele für alle varianten gibt. habe wegen DC schon ne PR 5 dmoz-gelistete domain verbrannt bekommen (Badrank und alle der noch wenigen Seiten unter ferner liefen...) obwohl diese älter und stärker war als die domain, die nicht gekickt wurde und die die gleichen inhalte auf menüebene 3 eingebaut hatte...

irgendne logik wirds da wohl hoffentlich geben, aber LinkPop, PageRank, Alter als kriterium kann ich definitiv ausschließen. ich vermute ne Art Trust-Wert der sich zwar auch aus den externen Faktoren speist, wo aber wohl noch mehr reinspielt. die neue / schwache domain aus o.g. beispiel hatte z.b. mehr besucher und hatte im vergleich auch in den letzten monaten mehr neue backlinks bekommen als das original. möglich, das google das dann als indiz gesehen hat, dass die neue Variante nun gerade "Hipp" ist und die alte wohl aufgegeben wurde... !?

kann aber auch alles zufall sein

such mal nach

abgebrannte domain

da sind nur sups zu finden