ABAKUS

Robbi24 hat geschrieben:* Wie wichtig ist w3C-Kompatibilität für Google?

Ich halte es für eher zweifelhaft, dass Google jede Seite auf Fehler prüft - schon alleine, weil es eh nix bringt, da 98% aller Seiten Fehler enthalten ;>

Der Vorteil korrekten HTML-Einsatzes liegt eher im strukturieren Aufbau des Inhalts, dem somit wesentlich leichter eine Bedeutung zugemessen werden kann. Ein Flickenteppich im Tabellenlayout in einer Wüste aus <b>, <i> und <font> ist für jede Maschine nur ein Haufen Wörter. (Eine <span>-/<div>-Wüste ist allerdings nicht viel besser und ebenfalls nicht im Sinne der Erfinder.)

* Kann man einen Standard finden, der zu der eigenen Seite passt? (also quasi Rückwärts vorgehen, einen Standard zu nehmen, der auf den Code passt um die Fehler zu reduzieren).

Dann kannst Du gleich darauf verzichten, Fehler zu beheben. Standardkonformer Code ist nicht dazu da, keine Fehler zu enthalten. Solange Dir der eigentliche Sinn schnurz ist, brauchst Du Dich auch nicht darum zu kümmern. Das ist verschwendete Zeit und es kommt nur Bockmist raus, mit dem niemandem geholfen ist.

Weiss das jemand von Euch?

Wissen tut das nur Google allein.

is schwachsinn würd alles in css machen das ist für google am besten umso weniger code da ist umso schneller kann der spider deine Seite lesen, ohne fehler auch ganz =), tabellen nutzen ist sowas von out.

Lern lieber 3 stunden css und setze die ganze Seite in divs um und schon haste suchmaschinenfreundlichen code.

Seit wann schließen sich denn css und w3c aus?

Ein validierter Code nach XHTML Strict ist jedenfalls gut, und ich bin sicher Google bewertet ihn nicht negativ.

* Wie wichtig ist w3C Kompatibilität für Google?

Unwichtig für Go*gle.

umso weniger code da ist umso schneller kann der spider deine Seite lesen, ohne fehler auch ganz =)

Richtig. Ohne "grobe" Fehler auch ganz.
Wie lange Go*gle braucht um eine Seite zu spidern ist aber
ebenfalls unwichtig für Go*gle.

Bin auch ein CSS-Fetischist.
Wenn Tabellen allerdings Sinn machen sollte man sie auch benutzen.

gme hat geschrieben:iLern lieber 3 stunden css und setze die ganze Seite in divs um und schon haste suchmaschinenfreundlichen code.

Eine Seite, die nur aus <div>s besteht, ist keinen Deut besser als eine Seite, die aus Tabellen besteht. CSS ist kein Ersatz für HTML.

haha: sicher. und mich nervt jeder, der sagt NUR. egal ob css oder tabelle. google wertet schlimme fehler etwas ab (unclosed tags etc, falsche struktur) denke ich. aber wenn der vaidator sagt: hier fehlt n alt tag, dann kratz ich mich im bestenfall am hintern. falls es juckt.

wer weiß.. vielleicht wertet google web deine seite besser, wenn google erkennt, dass du mit den alt tags auch die google bildersuche mit wertvollen informationen fütterst.

ich weiß nicht wo diese diskussion hinführt... es sind doch alles nur spekulationen, und jeder der sich unsicher ist, sollte auf nummer sicher gehen und den code validieren.

Was verlangt eine Seite die selber nicht valide ist.

Das spielt absolut keine Rolle.

ff-webdesigner hat geschrieben:haha: sicher. und mich nervt jeder, der sagt NUR. egal ob css oder tabelle. google wertet schlimme fehler etwas ab (unclosed tags etc, falsche struktur) denke ich. aber wenn der vaidator sagt: hier fehlt n alt tag, dann kratz ich mich im bestenfall am hintern. falls es juckt.

Wenn Du mit dem Denken noch ein wenig übst, insbesondere vor Bedienung der bemalten Tasten an Deinem Gombuder, wird in Zukunft bestimmt auch der Zusammenhang zwischen Deinem juckenden Hintern und meiner Aussage verständlich.

Wichtig ist, dass der Bot die Seite lesen kann. Und wenn eine Seite W3C valide ist, sollte man davon ausgehen, das er das auch kann. Ansonsten schadet es nicht und Browser von Heute, Gestern und in der Zukunft versuchen sich an den Standard zu halten. Entsprechend sollte der Ärger geringer ausfallen, wenn neue Browser Versionen auf den Markt kommen.