ABAKUS

Also jemand hat einen Link gesetzt, der wenn man drauf klick, auf deine Unterseite via 302 umleitet?!

Langweilig. Ich dachte, neuerdings sei es chic, Konkurrenten über böse Proxys abzuschießen, in der Form:

boeser-proxy.tld/domain-des-konkurrenten.tld

@Jeuners:

https://www.about-hijacking.org/

Warum gibt es hier eigentlich noch kein eigenes Black Hat-Forum?

LG, Wolfgang

Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass das so einfach geht. Da könnte man ja problemlos auch große Seiten wie spiegel.de, bild.de etc. "abschießen". Das Internet würde zum Ego-Shooter verkommen.

Entsteht hier gerade ein Gerücht?

Das dürfte - wieder einmal - der typische Quatsch von jemandem sein, der sich die Funktionsprinzipien einer verteilten Datenbank nicht klarmacht.

Einzelne Seiten können immer wieder einmal 'einfach rausfliegen', weil es temporäre Inkonsistenzen gibt. Daraufhin wird nach Gründen gesucht - und so eine Seite gefunden, die bis dato (aufgrund der stärkeren sichtbaren Seite) nicht sichtbar war bzw. nach der bis zu diesem Zeitpunkt einfach noch nicht gesucht worden ist.

Warte zwei Wochen ab - und das Problem wird sich erledigt haben.

Ich hatte es vor ein paar Wochen einmal erwähnt, daß selbst eine Unterseite mit dmoz-Eintrag mal für ein paar Tage weg war, dafür war zum gleichen Key eine andere Unterseite hochgerückt. Nach ein paar Tagen war wieder alles wie gewohnt.

Das Phänomen betraf vor einem Monat bereits "base.de" die für base von einem affilinet partnerlink hijacking ersetzt wurde. Bei denen wars dann nach paar Tagen weg.

Manche haben sich das ja schon per PN angeschaut und waren so verwirrt wie ich.

Nunja, dann mal warten.

Gruß DD

Viele Banner benutzen auch einen 302 um auf die Zielseite weiter zu leiten. Glaube Google hätte ein Problem wenn es so wäre Aber vielleicht war das ja doch anders gemeint...

Das man Mitbewerber abschiessen kann habe ich bis 6 Wochen auch nicht geglaubt. Im Moment glaub ich gar nix mehr und recherchiere weiter....

oldInternetUser hat geschrieben:Das dürfte - wieder einmal - der typische Quatsch von jemandem sein, der sich die Funktionsprinzipien einer verteilten Datenbank nicht klarmacht.

Nach der Beschreibung von DDHS handelt es sich um Url-Hijacking durch 302 redirect. Das Thema ist hier xmal behandelt worden und hat nicht mit der Inkonsistenz einer Db zu tun.

Gruss

Fox Mulder hat geschrieben:

oldInternetUser hat geschrieben:Das dürfte - wieder einmal - der typische Quatsch von jemandem sein, der sich die Funktionsprinzipien einer verteilten Datenbank nicht klarmacht.

Nach der Beschreibung von DDHS handelt es sich um Url-Hijacking durch 302 redirect. Das Thema ist hier xmal behandelt worden und hat nicht mit der Inkonsistenz einer Db zu tun.

Und genau dieses 'Url-Hijacking durch 302' betrachte ich bis heute als Quatsch. Denn überall dort, wo ich das gesehen hatte, gab es genügend Gründe für ein absichtliches Abschießen durch google. Daraufhin wurden - wie bei solchen temporären Inkonsistenzen - eben andere, schwächere Seiten sichtbar, die bis dahin vom nun 'herumheulenden Abgeschossenen' einfach noch nicht bemerkt worden waren.

Die Wirkung eines Domainpenaltys oder einer temporären Inkonsistenz ist nicht die Ursache für diese 'Erscheinung'.

oldInternetUser hat geschrieben:Und genau dieses 'Url-Hijacking durch 302' betrachte ich bis heute als Quatsch.

Sorry, aber dann hast Du Dich eventuell nicht genug mit dem Thema beschäftigt.

Hier ist übrigens eine der besten Abhandlungen:
https://clsc.net/research/google-302-page-hijack.htm
Wer Lösungen gegen Url-Hijacking sucht, sollte sich insbesonder den Abschnitt "You CAN request removal of URLs from Google's index in some cases" durchlesen.

Gruss

Fox Mulder hat geschrieben:Sorry, aber dann hast Du Dich eventuell nicht genug mit dem Thema beschäftigt.

Hier ist übrigens eine der besten Abhandlungen:
https://clsc.net/research/google-302-page-hijack.htm
Wer Lösungen gegen Url-Hijacking sucht, sollte sich insbesonder den Abschnitt "You CAN request removal of URLs from Google's index in some cases" durchlesen.

Das ist alles für mich Pseudo - eine Bibel für Gläubige, für Realisten leider ungeeignet. Es ist ja nichts neues, daß Leute mit bruchstückhaften Kenntnissen versuchen, sich über 'Seo-Artikel' eine Möchtegern-Reputation zu erarbeiten und eingehende Links zu erhalten - deshalb gibt es ja so viele Seo-Blogs.

Meine Seiten haben stapelweise eingehende Links aus Webkatalogen - mit 302 und <meta refresh>. Die bringen mir regelmäßig Besucher. Ich verwende kein <base>-Element und verlinke nur relativ. Meine Seiten dürfte es - nach dem, was hier 'Gläubige' berichten, längst nicht mehr geben.

Es wird einfach Ursache und Wirkung verwechselt - ganz simpel und in diesem Sinne auch ganz undramatisch.

Fox Mulder hat geschrieben: Hier ist übrigens eine der besten Abhandlungen:
https://clsc.net/research/google-302-page-hijack.htm
Wer Lösungen gegen Url-Hijacking sucht, sollte sich insbesonder den Abschnitt "You CAN request removal of URLs from Google's index in some cases" durchlesen.
Gruss

Do steht aber auch >

Bug Track:
2006-09-18: Status: I'm very close to declaring this issue fixed. It does not seem like this is a problem with Google any more - if I'm wrong, please notify me; you'll know where to find me. Yahoo has no problems with this. MSN status is unclear.

Ich kann mir nicht vorstellen das so ein "BUG" von Google nicht schleunigst behoben werden würde.

Es sieht wirklich alles genau wie ein 302-Hijack aus: Ein 302-Forwarder in den SERPs, und im zugehörigen Cache ist die gehijackte Seite von Google abgelegt worden. Das könnte natürlich auch jemand so hergerichtet haben, um uns auf's Glatteis zu führen. Aber wozu sollte jemand das machen? Ich glaube der Hijack ist echt. Wahrscheinlich ein Klickcounter oder so, der unglücklicherweise per 302 realisiert wurde. Wie gesagt, 100%ig kann man da wohl nicht sicher sein, aber es spricht alles dafür, dass Google den Bug noch nicht vollständig behoben hat.