ABAKUS

naja... viacom, sony, warner & co sind ja auch keine kleinen fische...

im Vgl. zu Google wohl irgendwie schon - sonst hätte das niemals so lange gedauert, bis da irgendwas passiert. Denkt mal nur allein an die ganzen "Videos", wo irgendwelche Bilder gezeigt werden und im Hintergrund ein absolut qualitativ hochwertig neuer Song abgespielt wird - youtube war in den letzten Jahren die halblegalste Quelle der Welt für mp3-Klau, denn keiner hat was gemacht... könnte vielleicht daran liegen, dass youtube zu G gehört und G nur ein paar Bits umfallen lassen muss und sämtliche Konzernseiten nicht mehr gefunden werden können...
Und mal ganz ehrlich: hätte das auch nur irgendein unbedeutenderes Unternehmen dieser Welt gemacht, dann hätten diese Unterhaltungs-Konzerne garantiert kein so feines Abkommen treffen wollen.

Ich warte schon auf den Tag an dem das Urheberrecht an das Internet angepasst wird... . Ich denke aber wir müssen noch 10 Jahre warten ... .

Ich warte schon auf den Tag an dem das Urheberrecht an das Internet angepasst wird

Genau! Freiheit für Bilder- und Textdiebe. Scheiß was auf geistiges Eigentum!

tojas hat geschrieben:

Ich warte schon auf den Tag an dem das Urheberrecht an das Internet angepasst wird

Genau! Freiheit für Bilder- und Textdiebe. Scheiß was auf geistiges Eigentum!

AM (hus)EN! Fakt ist das das Urheberrecht nicht mehr zeitgemäß ist. Ich habe nicht gesagt, dass es kein Urheberrecht mehr geben wird... . DENN DAS URHEBERRECHT IST SINVOLL UND GUT.

Wikipedia hat die Welle ins Rollen gebracht (vorher gab es das nicht in dieser Form) mit der GNU Lizenz, daneben gibt es u.a. noch die CC-Lizenzen, Public Domain und für einige Länder "Fair Use". "Fair Use" halte ich für sehr sinvoll, sinvoller als das alte Urheberrecht. Bitte befasse dich - bevor du jetzt wieder irgend etwas darüber schreibst - mit den strengen Bedingungen von Fair Use.

Gegen mich lief auch ein Prozess in NL und ich bin froh, dass für meine Webseite das US-Recht gilt. Denn jetzt muss ich nicht mehr wegen jeder Sch* Ärger befürchten. Denn ich habe guten Content und darf dazu auch die passenden Mediadatein unter den Bedingungen von F U benutzen. Denn selbst ein kleiner Screenshot, Buchcover, ein Bild von MEINEM Auto (Automarke hat das Urheberrecht am design, toll echt) usw. steht unter dem Urheberrecht. Ich muss nicht mehr fragen, wenn ich über ein Buch berichte, ob ich auch das Cover abbilden darf (meine Webseite ist auch NUR auf Englisch nicht auf niederländisch). Denn das finde ich lächerlich. Ich mache damit ja sogar noch Werbung und veröffentliche nicht den Inhalt.

Und es kommt komischerweise KEINER zu kurz, in Blogs sind Celebrity Pictures mit einem Bericht unter FU zu sehen, störrt keinen, es wird immer eine Quellenangabe mit angegeben. Keiner kriegt Ärger, keiner macht Verluste, der Urheber bleibt im Vordergrund.



https://www.golem.de/0808/61892.html

Denke mal Google will so Klagen abwenden die Jahre dauern würden und auch sehr teuer für Google werden könnten.

im Vgl. zu Google wohl irgendwie schon - sonst hätte das niemals so lange gedauert, bis da irgendwas passiert. Denkt mal nur allein an die ganzen "Videos", wo irgendwelche Bilder gezeigt werden und im Hintergrund ein absolut qualitativ hochwertig neuer Song abgespielt wird - youtube war in den letzten Jahren die halblegalste Quelle der Welt für mp3-Klau, denn keiner hat was gemacht... könnte vielleicht daran liegen, dass youtube zu G gehört und G nur ein paar Bits umfallen lassen muss und sämtliche Konzernseiten nicht mehr gefunden werden können...
Und mal ganz ehrlich: hätte das auch nur irgendein unbedeutenderes Unternehmen dieser Welt gemacht, dann hätten diese Unterhaltungs-Konzerne garantiert kein so feines Abkommen treffen wollen.

Volle Zustimmung.

Oder auch so: bau ne Webseite, lade ein paar aktuelle MP3s hoch gespickt mit adsense und schick der Musik-Industrie n Brief, dass sie einen Teil der Adsense-Einnahmen bekommen. Kann sich ja jeder selbst ausmalen, das der Knast dann nicht lange auf einen wartet...