ABAKUS

dann haette er wohl die bilder nicht auf einer Webseite "veroeffentlicht"

glaube nicht dass die Google Bilder-Suche jetzt am Ende ist - die meisten sind doch froh, wenn sie über die Bildersuche gefunden werden.

Hm. Wer?
Pornoseiten, Wallpaperseiten, mehr fällt mir jetzt grad nicht ein.

erstmal langsam mit den jungen pferden: gegen das urteil geht g00gle in berufung beim bundesgerichtshof. sollte g**gle dort scheitern wäre es das aus. noch keine panik verbeiten.
und selbst wenn gibt es immer möglichkeiten diese dinge zu umgehen, vor allem für g..gle. was wäre denkbar? ein neues attribut? oder ein neuer metatag? mal abgesehen davon macht sich der hamburger sehr unbeliebt. was denkt er sich dabei? jeder von uns (und er auf jeden fall auch) nutzt die bildersuche täglich. das sind die dinge, die ich nicht verstehe und mich drüber aufrege.

Hallo,

lol, hier mal mein Senf zu der Geschichte

Grüße

Gretus

uiuiuiuiui, der quelltext ist vor lauter javascrips gar nicht mehr überschaubar, und seotechnisch siehts da auch ganz schön duster aus. nicht mal von metas ne spur. dann können seine bilder ja nicht weit oben stehen (ausnahme keyword psykoman) und dann nur eine seite (wobei: gilt diese seite noch als "privat" wenn er sogar bereit war google zu verklagen oder könnte man ihn drankriegen wegen fehlendem impressum? ATTACKE! )

ist ifrance eigentlich auch so ein kostenloser 0815-anbieter wo sich leute anmelden können um ihre "voll fetten seiten" zu basteln? und dann kommt der, weiste...

wieder so ein fall wie katze-in-mikrowelle-steck-um-zu-trocknen-und-wenn-nicht-geht-hersteller-auf-millionen-verklag

[quote="Bombeleger"]erstmal langsam mit den jungen pferden: gegen das urteil geht g00gle in berufung beim bundesgerichtshof. sollte g**gle dort scheitern wäre es das aus. noch keine panik verbeiten.
und selbst wenn gibt es immer möglichkeiten diese dinge zu umgehen, vor allem für g..gle. was wäre denkbar? ein neues attribut? oder ein neuer metatag? [quote]

wofür ein neues Meta Tag. Wenn der Künstler sein Bilder nicht in der Image Suche haben will soll der es doch per robots.txt aussperen.
Man sollte die Hamburger Richter alle samt in Rente schicken.

Gamling hat geschrieben:Hm. Wer?
Pornoseiten, Wallpaperseiten, mehr fällt mir jetzt grad nicht ein.

Fotografen, Künstler

evtl. giert er einfach nur nach Publicity


.

auf jeden Fall die Hamburger Richter sind sehr giering nach Publicity bei den Entscheidungen die immer wieder aus Hamburg kommen

"Wenn der Künstler sein Bilder nicht in der Image Suche haben will soll der es doch per robots.txt aussperen.
Man sollte die Hamburger Richter alle samt in Rente schicken."

voll korrekt - aber auch das kostet noch unsere Steuergelder. Sie könnten auch mal wohin gesteckt werden, wo sie für ihre Bezüge richtig arbeiten müssten... die Betonung liegt auf richtig

also ich habe da ein wenig Background-Info und in einem Punkt muss ich ihm recht geben.
Ich veröffentliche auf meiner Seite meine eigenen Werke -- sperre die Google-Bildersuche aus und verbiete das indexieren der Fotos von meiner Seite - alles bestens.

So - damit hat beim ersten Termin auch Google argumentiert.

Das was beim ersten Gerichtstermin angemerkt wurde war:

Der Anbieter sperrt die eigenen Bilder aus der Google-Suche aus.
Aber irgendein Webseitenbastler findet die Bilder des Anbieters toll und kopiert sie auf die eigene Seite und der hat keine Ahnung von Google-Bots und Technik, aber Google spidert dessen Seite und fügt die Bilder wieder in die Bildersuche ein und schwupps sind die eigentlich geschützten Werke wieder in der Bildersuche.

Und kommt nicht mit dem Argument - wenn der seine Bilder nicht im Netz haben möchte, dann soll er die nicht online stellen.