ABAKUS

Ohja und das von einer renomierten Zeitung - bei Tommorow hätte ichs ja verstanden.

(Fast) reine Stimmungsmache.

Die Wortwahl und einseitige Sicht auf Googles Verfehlungen, die sicherlich zahlreich sind und Googles Arroganz (Selbstüberschätzung?) ist dabei noch nicht mal die schlimmste, spricht nicht für journalistische Objektivität. Der dort verlinkte Artikel zum Börsengang von Google ist schon ziemlich übel einseitig. Liest sich wie eine Auftragsarbeit von Microsoft oder einem anderen Konkurrenten

Elmar

das ist Boulevard-Journalismus pur. Der Autor mag vom Börsengeschäft ne Ahnung haben, aber was das eigentliche Thema angeht, scheint er nicht die Bohne davon zu verstehen.

Das schlimme ist daran nur, dass die Welt im allgemeinen sehr ernst genommen wird und der durchschnittliche Leser wohl noch weniger Ahnung davon hat als der Autor und somit alles glaubt was da drin steht.

Hallo!

zu der Suche bringt Yahoo auch nix besseres

.. aber auch nichts schlechteres. Die meisten Sumas sind doch ziemlich gleich. Der einzige Unterschied ist, wie Spam verhindert wird und da hat Google noch die Nase vorn - weil am meisten zu tun.

Die Stimmung ist am kippen, das merkt man schon. Ist einfach zuviel Macht beisammen, obwohl der Gedanke an Microsoft auch nicht gerade tröstet...

lgcm

bull hat geschrieben:https://www.welt.de/data/2004/07/28/311020.html?s=1

Leider hat sich der Schreiber respektive die Schreiberin mit "Steifftiere" ein äußerst unpassendes Beispiel ausgesucht. Denn steiff.de und knopf-im-ohr.de sind spammige JS-Weiterleitungen auf einen geframten Shop mit JS-basierten Bildlinks. Zudem liefern alle anderen SEs bis auf MSN ebenfalls die "offizielle" Seite nur weiter hinten. Aber dem geneigten Leser kann man's ja vorsetzen, er versteht ja nicht...

Naja, vielleicht ist ja ein System welches Werbung elektronisch gezielt zu demjenigen bringt der sich dafür interessiert eine der größten Bedrohungen überhaupt. Zumindest wenn man davon lebt Werbung zu Mondpreisen ziellos unter die Leute zu streuen, auf Papyros wie die alten Ägypter.

moin moin,

es ist nicht das problem, dass journalisten nur 50% von
dem thema über das sie berichten verstehen.
das problem ist das sie über die anderen 50% schreiben.

ausserdem sollte man nicht vergessen, dass zeitungen
unternehmen sind, die zum grössten teil von anzeigen
leben und die sind massiv bedroht, wenn leute ihre
produktinfos in suchmaschinen suchen.

eine kleinanzeige in der zeit kostet bummelig 40 euro
und bringt an einem wochenende zwischen 30 und 50
besucher.

dafür krieg ich 10mal soviele über adwords.

grüsse

Ohja und das von einer renomierten Zeitung

die welt gehört zum asv und galt afaik noch nie als renommierte zeitung. sieht man auch an diesem artikel. ekelhafte stimmungsmache.
außerdem dummes beispiel, gerade firmennamen funktionieren momentan sehr gut bei google und man findet fast immer auf dem 1. platz die offizielle homepage.
besseres beispiel wär, was ich selbst heute gesucht habe: einzelne produkte wie zb adidas rekord oder adidas campus cord.
nur affiliates und am pentrantesten: kelkoo, die auch noch superschrottige ergebnisse dazu anzeigen und die im <title> genannten produkte gar nicht auflisten.

Wenn man keine Ahnung hat...
Der Redakteur macht nichts als schlechte Stimmung - dass die größte und beste Suchmaschine immer auch am meisten "angegriffen" wird von Spam ist ja klar - das wird auch nicht anders, wenn MSN mal Marktführer werden sollte - allein die Ladezeit der Google Startseite übertrumpft jedoch meiner Meinung nach alles andere - ohne viele Gimmicks, einfach das was man gesucht hat. Optimal.

Gruß,
Thomas