ABAKUS

Magst Du uns nicht mal erzählen, was Du beobachtet hast?
Irgendwie verstehe ich Deinen Thread nicht so ganz.

Gruß Margin

Sorry.
Ich beobachte vor allem die google Bildersuche. Dort werden nach meiner Theorie nur sehr selten neue Bilder in den öffentlich Index hinzugefügt - das ist das google Images Update.
Das letzte gab es vor ca. vier Monaten - und ich habe vermutet, das es einen Zusammenhang mit dem PR-Update gäbe. Seit Anfang Januar weiß ich, dass das nicht so ist.
Das Ganze stützt sich darauf, dass ich regelmäßig Bilder auf meine Site hinzufüge (https://www.martin-missfeldt.de) und die Entwicklung in den Serps zu ca. 50 keywords beobachte.

Und heute sind eben zahlreiche neue Bilder hinzugekommen.

Aber: Offenbar sind die neuen Bilder bisher nur sichtbar, wenn man die "Ergebnisse nicht filtert" (Google Suche Einstellungen). Im Standard-Modus ("moderater SafeSearch") tauchen die neuen Bilder (noch) nicht auf.

Vielleicht ist es aber auch nur für mich spannend

Das kann ich so nicht bestätigen. Auf meiner Fotoseite kommen regelmäßig neue Bilder hinzu und genauso regelmäßig tauchen sie auch in der Imagesuche auf. Die Indexierung dauert zwar ein wenig länger als die Text-Indexierung, aber sie läuft genauso kontinuierlich - bei mir jedenfalls.

Hast Du die erweiterte Google-Bildersuche aktiviert?

Hi Margin,

habe mir deine Seite neulich schon angesehen. Sehr schön und beeindruckend.
Das mit den Bildern überrascht mich jetzt sehr. Ich habe noch nie irgendwo gelesen, dass Bilder kontinuierlich in den Index kommen.

Arbeitest Du zufällig mit Picasa? Das habe ich schon mal spekuliert. Oder Flickr? Wobei meine Flickr-Test zum Thema Indexierung bisher alle negativ ausgefallen sind: Geht bei mir auch nur, wenns ein Images Update gibt.

Erweiterte Bildersuche: Klar. Aber ich bin inzwischen davon überzeugt, dass das keinerlei Einfluss auf die Indexierung oder das Ranking hat, sonder ausschließlich ein Trick von google ist, um eine gesichertes OK zum Zeigen der Bilder zu bekommen.

Moin moin,

nein, ich arbeite nicht mit Flickr o. ä. - ich bin nicht bereit, einen BL / Urheberrechts-Hinweis auf diese Anbieter zu setzen, wenn ich meine eigenen Bilder denn doch selbst nutzen möchte.

Was Deine Theorie des Image-Updates angeht, habe ich nun (mal wieder) sehr lange und tief gegraben und die einzigen diesbezüglichen Hinweise, die ich im deutschsprachigen Raum finden konnte (so ich nichts übersehen habe), stammten allesamt von Dir selber?!

Da ich nicht zu der Fraktion gehöre, die Dinge kaufen, nur weil sie oft genug wiederholt werden ...
Wo hast Du das ganze her?


Gruß Margin

btw. Die "erweiterte Bildersuche" habe ich unfreiwillig auf 2 Seiten "getestet" - beide Male hat es funktioniert.

Oje, jetzt komme ich tatsächlich ins Zweifeln. Vielleicht ist die Theorie tatsächlich Unsinn.
Meine Beobachtung ist, das ich seit Jahren neue Bilder hinzufüge, und diese immer nur stückweise, aber dann in großen Mengen in der Bildersuche erscheinen. Aber ich habe erst vor ca. 6 Monaten angefangen, mich "statistisch" mit dem Problem auseinander zu setzen.

Zeus von Webmaster-World vertritt eine ähnliche These, aber dann sind wir nur zu zweit...

Täte mir leid, wenn ich falsche Thesen in Umlauf bringe. Aber das was Du sagst - dass Bilder regelmäßig in den Index kommen, habe ich (vor Deinem Beitrag) noch nie (!) gelesen.

Überhaupt ist die Funktionsweise der Bildersuche völlig im Dunkeln. Dagegen scheint mir der Algo der "normalen Suche" ein offenes Buch zu sein . Es gibt da zwar einige Mutmaßungen über erfolgreiche SEO-Maßnahmen, z.B. "Alt-Text ist wichtig" oder "Bilder ab und zu neu hochladen". Beides kann ich überhaupt nicht bestätigen. Meine Versuche haben stets das Gegenteil gezeigt.

... dass Bilder regelmäßig in den Index kommen, habe ich noch nie (!) gelesen ...

Na ja, ich kann mich auch nicht daran erinnern, irgendwo (bewusst) gelesen zu haben, dass der Text-Index regelmäßig aktualisiert wird.

Und was die Bilder-Optimierung angeht, respektive das Alt-Attribut:
Google Webmaster-Infos

Du schreibst auch:

Google weißt explizit darauf hin, dass Bilder nur gefunden werden, wenn sie in eine Website integriert sind ...

Auch dieser Punkt ist entweder missverständlich oder für mich nicht nachvollziehbar:
50 % meiner Bilder (nämlich zu jedem Preview die große Version) liegen bei mir "einfach so auf dem Server" - sie sind NICHT in den Content eingebunden, sondern nur angelinkt. Sie werden genauso indexiert.

Ob Deine Theorie nun Hand und Fuss hat, kann ich nicht beurteilen. Nur finde ich nicht einmal einen "Anfangsverdacht" dafür.


Gruß Margin

Margin hat geschrieben:

... dass Bilder regelmäßig in den Index kommen, habe ich noch nie (!) gelesen ...

Na ja, ich kann mich auch nicht daran erinnern, irgendwo (bewusst) gelesen zu haben, dass der Text-Index regelmäßig aktualisiert wird.

Na, ich lese oft, dass sich Leute darüber freuen, wenn ihre Seiten in 24, 5 oder zwei Stunden in den Index gelangt sind. Die Funktionalität der Websuche ist auch gerade wegen der SEO-Szene recht gut bekannt.

Margin hat geschrieben: Und was die Bilder-Optimierung angeht, respektive das Alt-Attribut:
Google Webmaster-Infos

Den WMT traue ich nicht. Google hat viel zu viele "Eigeninteressen". Die WMT werden m.E. dazu benutzt, vom Webmaster Infos zu erhalten oder ihn in eine bestimmte, aber durchaus nicht erforderliche Richtung zu drängen (Beispiel: ImageLabeler)

Die Wichtigkeit des ALT-Attributes steht außer Frage: aber nicht wegen der Bildersuche-Indexierung, sondern wegen Barrierefreiheit.

Margin hat geschrieben: Du schreibst auch:

Google weißt explizit darauf hin, dass Bilder nur gefunden werden, wenn sie in eine Website integriert sind ...

Auch dieser Punkt ist entweder missverständlich oder für mich nicht nachvollziehbar:
50 % meiner Bilder (nämlich zu jedem Preview die große Version) liegen bei mir "einfach so auf dem Server" - sie sind NICHT in den Content eingebunden, sondern nur angelinkt. Sie werden genauso indexiert.

Da hast Du Recht. Ist bei mir falsch formuliert. Entscheidend ist der Link. Danke.

Ich hoffe, Du verstehst das jetzt nicht als "Angriff" oder so: warum sind von deinen 632 Bildern eigentlich nur 72 im Index? Sind die alle nagelneu?

Wenn Diskussionen Angriffe sind, würden Politiker nur noch verbeult durch die Gegend laufen

warum sind von deinen 632 Bildern eigentlich nur 72 im Index? Sind die alle nagelneu?

Ich nehme an, Du hast mit Site gesucht.
Nur mal ein Beispiel: Norderney

??? So eine krasse Differenz hab ich noch nicht gesehen. Danke für den Hinweis. Bei mir beträgt der Unterschied max 10 Bilder.

Hat vielleicht damit zu tun, dass deine Bilder "nur" verlinkt sind. Aber logisch find ich es nicht. Oder taugt die Site-Abfrage nach Deiner Erfahrung nicht für die Bildersuche. Bei mir scheint es einigermaßen hin zu hauen.

Bleibt trotzdem die Frage: warum sind von 632 Bildern nur 202 (oder wieviele?) im Index?

Ooch menno
Bleibt nicht "trotzdem die Frage" - da stand EIN BEISPIEL.

Margin hat geschrieben:Ooch menno
Bleibt nicht "trotzdem die Frage" - da stand EIN BEISPIEL.

Ok, hab ich gelesen. Aber was willst Du damit sagen?
Bei Norderney kommen 169. Bei Berlin 202 Treffer - ich hab kapiert, das die Site-Abfrage auf deiner Seite nicht funzt.

Ich bin jetzt mal stichprobenartig bei Dir durchgegangen (ca. 30 Bilder). Das Verhältnis von ca. "1/3 der Bilder ist indexiert" scheint zu stimmen. Oder meinst Du, dass alle Bilder indexiert sind?

Bitte hilf mir auf die Sprünge, oder es bleibt die Frage: warum sind von 632 Bildern nur ca. 202 (oder wieviele?) im Index?

Ich verstehe Deine Logik nicht.

Wenn Du mal von der Bildersuche völlig weggehst und versuchst, so zu denken, wie Du es bei den Text-Serps machst, kämst Du dann auch auf die Idee, die Anzahl der Ergebnisse, die Du zu einem Key findest, mit der Gesamtanzahl der Seite gleichzusetzen?

Diese Domain von mir, über die Du gerade redest, ist zwar eine meiner ältesten, sie hat jedoch im Laufe des letzten Jahres völlig neuen Content bekommen. D. h. der aktuelle Content ist nicht einmal 1 Jahr alt. Indexiert sind schätzungsweise 80 - 85 % der Bilder (ich beobachte es öfter mal, wenn ich neue hochschiebe) vom Text-Content 99%.

"Site" funktioniert bei keinem meiner Projekte bei der Bildersuche. Bei allen Domains werden bei normaler KW-Suche bei den Thumbs erheblich mehr Treffer ausgegeben, als bei der Site-Suche.

Ich kann Dir leider keine so exakten Daten liefern, wie Du sie gerne hättest, weil es für mich nie ein Problem war und mir auch Zeit und Lust fehlen, hinter jedem Pic herzujagen.

Ich fürchte mal, Du bist einfach reichlich fixiert auf Deine Theorie und den Umstand, dass Deine Bilder nicht in dem von Dir gewünschten Maße indexiert werden.

Kann es vielleicht sein, dass andere Hinderungsgründe bei der Indexierung bei Dir vorliegen?

Ein ständiges Rauf- und Runterladen der Pics, nur um Google zu überzeugen, sie endlich mitzunehmen, halte ich übrigens für völligen Dummfug. Ich käme nicht mal auf die Idee, es zu testen.


Gruß Margin

@Missfeldt

Nur ganz kurz: Norderney-Bilder werden nicht über das Stichwort Berlin gefunden

Jetzt darfst Du nochmal neu rechnen