ABAKUS

Man spricht ja immer wieder darüber, wie intelligent Google und der Algorythmus zur Analyse ist. Frage mich gerade ob bei einem Backlink das Target-Attribut wichtig ist - oder, wenn es weggelassen wird!

Als Webmaster bevorzuge ich natürlich einen "target='_blank'" im Backlink des Gegenüber, da ich so einen potentiellen echten Besucher eher halte. Was passiert eigentlich und wie beurteilt Google eigentlich einen Backlink, wenn der Backlink ohne "target='blank'" gesetzt wurde? Müsste ja eigentlich heißen: "Besucher .... gehe richtig rüber!

Kann man da unterscheiden, oder bullshit?

...vermutlich bullshit (der, der den Link von dir bekommt wird das eventuell nicht so sehen)

Wäre aber einem Ranking bei Google Wert, oder?
Mein Fragezeichen auf mein (dem Dreige-) stirn: Warum sollten die Profis von Gurgel den Algo nicht danach auch ausrichten?

Gefühlstechnisch ist für mich ein Backlink ohne TARGET wertvoller .... wenn man den ganzen anderen SEO-KlimBim ausklammmert!!
Solche Verlinkungen sind beispielsweise in Übersee bewusst - oder auch nicht - "very in!"!! -> siehe Wordpress & Co.!!

...es gibt auch faule Leute, die schreiben den code deswegen garnicht erst hin

Die Amis als Vorturner in Sache Hype faul?? Ich wusste schon immer: Ketchup taugt nix!
Um beim Beispiel zu bleiben: Die Coder vom Wordpress EINFACH NUR faul? Standardmäßig sind hier alle Backlinks ohne _blank eingestellt!!

Blogs ranken nur wg. dem Ping gut? Die gesamte Bloggerszene arbeitet ohne "_target"! Hin und wieder gut im Ranking!

chandor hat geschrieben: Um beim Beispiel zu bleiben: Die Coder vom Wordpress EINFACH NUR faul? Standardmäßig sind hier alle Backlinks ohne _blank eingestellt!!

...und Kommentarlinks auf nofollow, soll ich hiervon Intelligenz ableiten, oder vielleicht nur oberer Druck von Google?

chandor hat geschrieben: Die gesamte Bloggerszene arbeitet ohne "_target"!

Das machen die aber nicht fürs ranking, sondern aus idealismus.
Man will dem user nichts vorschreiben.
Wer ein neues Fenster will, kann dies ja mit Strg+Click haben.
der Durchschnitts-DAU weiss das nur nicht

_blank hat keine Wirkung und dürfte absolut kein Ranking Faktor sein.

Wieso?

Weil es NICHTS mit den Inhalten zu tun hat.

Wenn Tante G. jeden Scheiß berücksichtigen würde, wäre deren Algo echt n bissl sinnlos aufgebläht ohne signifikante Wirkung.

gnark hat geschrieben:

chandor hat geschrieben: Die gesamte Bloggerszene arbeitet ohne "_target"!

Das machen die aber nicht fürs ranking, sondern aus idealismus.
Man will dem user nichts vorschreiben.
Wer ein neues Fenster will, kann dies ja mit Strg+Click haben.
der Durchschnitts-DAU weiss das nur nicht

Könnte auch daran liegen, dass es target in xhtml strict gar nicht mehr gibt.

MrTunes hat geschrieben:

gnark hat geschrieben:

chandor hat geschrieben: Die gesamte Bloggerszene arbeitet ohne "_target"!

Das machen die aber nicht fürs ranking, sondern aus idealismus.
Man will dem user nichts vorschreiben.
Wer ein neues Fenster will, kann dies ja mit Strg+Click haben.
der Durchschnitts-DAU weiss das nur nicht

Könnte auch daran liegen, dass es target in xhtml strict gar nicht mehr gibt.

oder beides

edit: bzw. dass es target in xhtml strict gar nicht mehr gibt, hat idealistische Gründe.

Ich denke ebenfalls nicht, das Google sich darum schert.
Andernfalls würde Google ja alle Leute abstrafen, die valides XHTML schreiben, denn, wie schon erwähnt, gibt es das Attribut "target" in der strikten HTML-Variante nicht mehr.
Ich schreibe schon seit Jahren - nach Möglichkeit - striktes XHTML und habe dadurch auch noch keine Nachteile bemerkt.

Immer gern wieder: SEO betreibt man, um selbst Profit zu machen (Ansehen, Interessenten, Kunden, Euros!). Oder?

Weshalb soll dann meine! Kundschaft ins Nachbargeschäft, zudem auf Nimmerwiedersehn, verscheucht / geschickt werden? - Das geht nur bei Beamten und Konsum- Verkäuferinnen: ich bin hier nicht zuständig, wollen Sie nicht lieber woanders kaufen? Wer Geld verdienen muss, sollte seinen Kunden schon etwas um den Bart gehen und sie bei Laune halten, falls sie denn schon auf unserer Seite gelandet sind (was ja allein bereits schwer genug ist).

Und wenn durch diesen logischen Trick der Kunde gehalten wird, weitere Seiten bei mir besucht, hat das wohl immer etwas auch mit Ranking (Nutzerverhalten, Abstimmung mit den Füßen, real, wirklich und nicht theoretische SEO- Kinderkacke) zu tun.

Mit HTML oder XHTML hat das also nichts zu tun, das ist etwas für (durch Mutti bezahlte) Krümelkacker - der Zweck heiligt die Mittel!

Im Übrigen begreift mal den Unterschied zwischen (Hyper-) Link (als ausgehender Link, und nur der verwendet das Ziel) und Backlink ...

Nebenbei: die Masse der (kostenlosen, Pseudo-) CMS, besonders auch "Templates" haben den Wurm drin. Sie werden gezielt durch den Programmierer "verschrieben", damit andere den Umsatz machen können.

Es ist also immer sinnvoll, sich den produzierten Quelltext genauer anzusehen und dann eigene Veränderungen im Script vorzunehmen (mindestens Entfernung fremder, versteckter Links, Entfernung des "NoFollow" oder aber solcher "Links" überhaupt usw. usf.).

chandor hat geschrieben:Die Amis als Vorturner in Sache Hype faul?? Ich wusste schon immer: Ketchup taugt nix!

zu faul zu was .... die vieln vielen unnötigen Fenster wieder zumachen?

gnark hat geschrieben:

chandor hat geschrieben: Die gesamte Bloggerszene arbeitet ohne "_target"!

Das machen die aber nicht fürs ranking, sondern aus idealismus.
Man will dem user nichts vorschreiben.
Wer ein neues Fenster will, kann dies ja mit Strg+Click haben.
der Durchschnitts-DAU weiss das nur nicht

heidenei, ich bin ein DAU
ich wuste das nicht

ich bin ein ProDAU ich machte das "mittelKlick" ... am Anderen Rechner hab ich nur 2 Maustasten, dort gibts also kein mittelKlick
oder ist etwa STR+linksKlick = der mittelKlickSimulator?

Hobby_SEO79 hat geschrieben:Wenn Tante G. jeden Scheiß berücksichtigen würde, wäre deren Algo echt n bissl sinnlos aufgebläht ohne signifikante Wirkung.

Die INfo fällt beim Parsen beileufig an, die 42 TextBytes die passen da sicher noch in den Arbeitsspeicher rein

tryout hat geschrieben:Ich denke ebenfalls nicht, das Google sich darum schert.
Andernfalls würde Google ja alle Leute abstrafen, die valides XHTML schreiben,

denkst du wirklich was du schreibst
oder meinten Sie "dann würden TargetBlank" Webmaster abgestraft

Google selbst ... z.B. auch AdSens .... KEIN TARGET BLANK

Wenn Google KEIN TARGET BLANK abstrafen würde, dann hätte es bei AdSens 100% ein TargetBlank
warum gibt es dort kein TargetBlank ... weil Google TargetBlank, wegen der vielen neuen fester, blöd findet ..... und wäre das nicht im Umkehrschulß ein Grund(ein kleiner) für eine TargetBlankLinkAbwertung?

Grund für eine TargetBlankLinkAbwertung?

Wenn meine ich damit?


(A) href Seite
(B) Seite die im (neuen) Fenster aufgeht

800XE hat geschrieben:

tryout hat geschrieben:Ich denke ebenfalls nicht, das Google sich darum schert.
Andernfalls würde Google ja alle Leute abstrafen, die valides XHTML schreiben,

denkst du wirklich was du schreibst
oder meinten Sie "dann würden TargetBlank" Webmaster abgestraft

Google selbst ... z.B. auch AdSens .... KEIN TARGET BLANK

Wenn Google KEIN TARGET BLANK abstrafen würde, dann hätte es bei AdSens 100% ein TargetBlank
warum gibt es dort kein TargetBlank ... weil Google TargetBlank, wegen der vielen neuen fester, blöd findet ..... und wäre das nicht im Umkehrschulß ein Grund(ein kleiner) für eine TargetBlankLinkAbwertung?

Ääähm, was?... Ich versteh` Dir net... ^^